Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А54-7753/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7753/2023
г. Рязань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Деметра" (г. Тамбов, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании 3465301,67 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных товаров у других лиц (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), представитель по доверенности №36/юр от 16.06.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №17 от 11.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 



установил:

акционерное общество "Деметра" (далее по тексту - истец, АО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "МБ Трак сервис") с требованием о взыскании 4158962 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных товаров у других лиц.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.12.2023 суд принял к рассмотрению по существу уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3465301,67 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных ответчиком товаров у других лиц. Уточнение иска связано с тем, что из ранее взыскиваемой суммы был исключен НДС.

В судебном заседании 09.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца  о назначении по делу экспертизы с привлечением в качестве эксперта ФИО3, эксперта-техника (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 4468) Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» (ОГРН <***>, г. Тамбов).

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом:

1. Сопоставимы ли транспортные средства, приобретенные Истцом у следующих поставщиков: ООО "КАРКОМ СЕРВИС", ИНН <***> и ООО "Стандард Трак Сервисиз", ИНН <***> с транспортными средствами, которые должен был поставить Ответчик ООО «МБ Трак сервис» по Договору купли-продажи № 160922/1 от 16.09.2022 г.

Представитель ответчика возражал относительно проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства было отказано в судебном заседании 10.09.2024 по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из существа заявленных требований, а так же сформулированного вопроса, суд считает, что в данном случае на разрешение эксперта ставится вопрос права. Решение данного вопроса относится к компетенции суда.

В материалы дела было представлено сравнение спорных транспортных средств, в которых указаны различия в их комплектации. Стороны в судебных заседаниях подтвердили согласие с указанным сравнением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал.

Ответчик требование отклонил.

Из материалов дела следует: 16 сентября 2022 г. между ООО «МБ Трак сервис» (Поставщик) и АО «Деметра" (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи № 160922/1.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ассортимент, количество, комплектность и цена Товара, порядок расчетов, гарантийные обязательства, сроки поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.1 договора, цена за единицу товара и сумма договора определяются в Спецификации (Приложение №1).

Валютой платежа по договору является российский рубль. Расчет за поставляемый товар производится в российских рублях. (п. 2.2 договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), предметом поставки является: Тягач С7Н 4x2, ZZ4186V361HE, колесная база 1600 мм, белый цвет, двигатель: МС13.48-50, 480л.с., КПП: ZF16S2530TO (16ступ, механическая, без ретардера, без раздатки), кабина: CH-G -высокая, с двумя спальными местами, с низким пластиковым бампером, автономный отопитель на 4 кВт, с роскошным пакетом, без холодильника, без проблесковых маячков, с колпаком-обтекателем+направляющей планкой. Передняя подвеска ресорная, задняя подвеска пневматическая. Рулевой механизм: BOSCH, с гидроусилителем, передняя балка VPD71 (по лицензии MAN, допустимая конструктивная нагрузка 7 тонн, дисковые тормоза), ведущий мост MCY13, 1=2.71 (по лицензии MAN, допустимая конструктивная нагрузка 13 тонн, дисковые тормоза), с ограничителем скорости 120км/ч, топливный бак: 600+300L, высота ССУ: 1150 мм, 2 дюйма, шины: 315/70R22.5 - в количестве 2 штук.

Стоимость 1 количества товара - 1225000 (без НДС) китайских юаней. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 8,9 руб. за один юань.

В п. 2.1 Спецификации к договору предусмотрено, что Покупатель производит предоплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 294000 китайских юаней, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о поступлении Товара в город Хоргос, Китай в размере 882000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань (п. 2.2 Спецификации к договору).

В силу п. 2.3. Спецификации к договору, Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления выписки из ЭПТС в размере 294 000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

В п. 3.1 Спецификации к договору предусмотрено, что поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п. 1 настоящей спецификации, в течение 80 рабочих дней с момента поступления от Покупателя оплаты согласно п. 2.1 и при условии выполнения п.п. 2.2., 2.3 Спецификации.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, п. 2.1 Спецификации к Договору и счета на оплату № 29 от 20 сентября 2022 г. Истцом Ответчику за поставляемый товар была внесена предоплата в размере 2616600  руб. по платежному поручению № 4731 от 22.09.2022 и Счету-фактуре № АМБ000000021 от 22.09.2022.

В связи с чем, 80-дневный срок (в рабочих днях) на поставку товара истек 20.01.2023.

Однако, в установленный срок товар поставлен не был.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 13.04.2023 №90, в котором предлагал осуществить поставку товара в срок не позднее 30 апреля 2023 года с учетом курса китайского юаня к рублю на 20.01.2023 в размере 10,13 рублей за юань (претензия получена 20.04.2023). Поставка осуществлена не была.

31 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 25.05.2023 №115, где заявил об одностороннем отказе от договора, а так же с требованием вернуть предоплату в размере 2616000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 31922,52 рубля.

Претензия получена ответчиком 15.06.2023.

Платежными поручениями №58488 и №58489 от 19.06.2023 ответчик вернул истцу предоплату в сумме 2616600 руб., а так же неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 31922,52 руб. (т. 1 л.д. 156,157).

Недопоставленные товары были приобретены истцом у ООО "КАРКОМ СЕРВИС", ИНН <***>, по цене - 9 567 842,00 рубля за один тягач, что подтверждается Договором поставки № 07-С-23 от 02.06.2023, УПД № 440 от 16.06.2023, ПП№ 2656 от 14.06.2023 г. и ООО "Стандард Трак Сервисиз", ИНН <***>, по цене - 9 120 000,00 рублей за один тягач, что подтверждается Договором купли-продажи № КП 041-23 от 26.06.2023 г., УПД №0000000164 от 29.06.2023 г., ПП № 2906 от 28.06.2023 г.

В итоге расходы Истца на приобретение недопоставленных товаров составили 18 687 842,00  рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2656 от 14.06.2023 г., № 2906 от 28.06.2023 г.

Цена, установленная договором между ООО «МБ Трак сервис» и АО «Деметра» за две единицы тягача составила 1 470 000,00 китайских юаней. Согласно условий Договора, оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Если бы Ответчик исполнил свои обязательства в срок до 20.01.2023 года, то оставшаяся сумма за товар рассчитывалась бы исходя из официального курса на тот период. Согласно официальных данных Банка России курс китайских юаней по отношению к рублю на 20.01.2023 г. составлял 10,13 рублей.

С учетом ранее внесенной предоплаты по договору в размере 294 000,00 тысячи китайских юаней, оставшаяся сумма по оплате составила бы 1470000,00- 294 000,00=1 176 000,00 китайских юаней, что на 20.01.2023 составило бы 11 912 880,00 рублей. Итого: 2 616 000,00 руб. (предоплата) + 11912880,00 = 14 528 800,00 рублей должна быть общая стоимость договора.

Соответственно сумма расходов, связанных с неисполнением ООО «МБ Трак сервис» договорных условий, и понесенных АО «Деметра» в связи с приобретением недопоставленных Ответчиком товаров у других лиц составила: 18 687 842,00 руб. - 14 528 880,00 руб. = 4 158 962,00 рубля.

Истец направил Ответчику претензию № 142 от 06.07.2023, содержащую требование о возмещении ответчиком расходов в размере 4158962 рубля, понесенных истцом в связи с приобретением недопоставленных по Договору Ответчиком товаров у других лиц, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик на письменное требование (претензию) истца № 142 от 06.07.2023 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что приобретенный товар по характеристикам, указанным в спецификации, не является аналогичным и сопоставимым (ответ № 12-ю от 27.07.2023).

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом для применения последствий, установленных статьей 524 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а так же наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик должен был поставить истцу транспортные средства в срок до 20.01.2023. Данный срок правомерно рассчитан истцом исходя из условий п. 3.1 спецификации к договору купли-продажи от 16.09.2022 (Приложение №1).

Так, в п. 3.1 спецификации определено, что Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п. 1. Настоящей Спецификации в течение 80 рабочих дней, с момента поступления от Покупателя оплаты согласно п. 2.1. и при условии выполнения п.п. 2.2., 2,3. Спецификации.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрено, что Покупатель производит предоплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, в размере 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) китайских юаней 00 фэней, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

Истец исполнил данное условие и перечислил ответчику на основании счета на оплату № 29 от 20 сентября 2022 г. предоплату в размере 2616600  руб. по платежному поручению № 4731 от 22.09.2022.

Именно с указанной даты начинает течь срок, установленный п. 3.1 Спецификации.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара с момента получения предоплаты не наступил, поскольку истцом не исполнены условия п.п. 2.2 и 2.3 Спецификации, является несостоятельным.

Пунктом 2.2 Спецификации к договору предусмотрено, что Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о поступлении Товара в город Хоргос, Китай в размере 882000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

В силу п. 2.3. Спецификации к договору, Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика или вносит денежные средства в кассу Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления выписки из ЭПТС в размере 294 000 китайских юаней, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (CNY/RUB) на дату платежа, но не ниже чем 8,9 рублей за один юань.

То есть, п. 2.2 договора мог быть соблюден истцом только в случае получения от ответчика уведомления о поступлении Товара в город Хоргос, Китай, а п. 2.3 - с момента предоставления ответчиком выписки из ЭПТС. При этом, такие уведомления, с учетом буквального толкования условий спецификации, должны быть направлены истцу ответчиком в пределах срока, указанного в п. 3.1 договора. Именно просрочка ответчика в не направлении данных уведомлений не позволила истцу оплатить оставшуюся стоимость ТС. Доказательств направления соответствующих уведомлений в согласованный сторонами срок, ответчик суду не представил. Поставка товара, направление соответствующих уведомлений и последующая оплата должна была быть произведена в течении 80 дневного срока (в рабочих днях) с момента направления / получения предоплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 25.05.2023 (т. 1 л.д. 27-29). К указанному сроку товар ответчиком поставлен не был. При этом, ответчиком был просрочен как срок поставки, установленный в договоре - 20.01.2023, так и срок, который был указан истцом в претензии от 13.04.2023 - до 30.04.2023 (т. 1 л.д.23-26).

То есть, просрочка в поставке составила более 4 календарных месяцев.

В связи с чем, суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения договора.

Ответчик пояснил, что им 05.05.2023 в адрес истца было направлено по электронной почте письмо №25 от 02.05.2023, которым истец уведомлялся о том, что решается вопрос о выкупе очереди поставки автотранспортных средств у иных покупателей и поставщиков со сроками поставки: 21.04.2023 - переход границы, 21.05.2023 - получение ЭПТС, 10.06.2023 - нахождение АТС в г. Челябинск, 21.06.2023 - прибытие в г. Рязань. Одновременно было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены за единицу техники и сроков поставки.

Вместе с тем, суд не может рассматривать данное письмо как надлежащее уведомление по договору о поставке товара:

- оно направлено в адрес истца за пределами второго срока поставки, в течение которого истец был согласен получить ТС (до 30.04.2023);

- из текста письма не следует, что ТС будут поставлены к сроку, указанному в данном письме, так как в нем указано на то, что вопрос о выкупе очередной партии товара только решается. С достоверной степенью определенности нельзя установить, что к указанному сроку ТС были бы поставлены в г. Рязань.

Кроме того, предложение об увеличении стоимости товара нельзя признать обоснованным, так как, если учитывать официальный курс юаня на 02 мая 2023 г. (11,57 китайский юань), когда Ответчик предложил приобрести товар Истцу по новой цене, то цена за одну единицу техники должна была бы составить 8503950,00 рублей (1 470 000,00 юаней* 11,57 юаней = 17007900,00 руб. за 2 тягача, а соответственно за 1 единицу - 8 503 950,00 рублей), а не 9800000 руб.

Право поставщика на изменение (повышение) цены товара по п. 5.5 договора, можно признать обоснованным и правомерным, только при соблюдении им сроков поставки, предусмотренном спецификацией.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно заявил о расторжении договора и не согласился с поставкой товара по цене больше, чем это предусмотрено договором.

Претензия истца получена ответчиком 15.06.2023. В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

Довод ответчика о том, что 30.05.2023 им было направлено истцу дополнительное соглашение об увеличении цены поставки, что предусмотрено п. 5.5 договора, не имеет правового значения для дела, так как к моменту направления данного соглашения ответчиком был существенно нарушен срок поставки товара, истец заявил об одностороннем отказе от договора.

В связи с не поставкой указанных товаров, истец недопоставленные товары приобрел у ООО "КАРКОМ СЕРВИС", ИНН <***>, по цене - 9567842,00 рубля за один тягач, что подтверждается Договором поставки № 07-С-23 от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 37-42), актом приема-передачи от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 43), УПД № 440 от 16.06.2023 г. (т. 1 л.д. 44), выпиской из ЭПТС (т. 1 л.д. 47-49) и у ООО "Стандард Трак Сервисиз", ИНН <***>, по цене - 9 120 000,00 рублей за один тягач, что подтверждается Договором купли-продажи № КП 041-23 от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 50-57), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 58), УПД №0000000164 от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 59).

Факт отсутствия в акте приема-передачи (т.1 л.д. 58) проставленной даты передачи ТС (указано - июня 2023 года) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, а транспортное средство не было передано покупателю, так как факт передач ТС подтверждается, в том числе, УПД №0000000164 от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 59), который был подписан представителями сторон.

Доказательства оплаты закупленных товаров - платежные поручения № 2656 от 14.06.2023 на сумму 9567842 руб. (т. 1 л.д. 46) и № 2906 от 28.06.2023 на сумму 9120000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Довод ответчика о том, что договора были заключены ранее расторжения договора, и их заключение до расторжения договора является неправомерным, такие сделки нельзя признать замещающими, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Во-первых, договор с ООО "Стандард Трак Сервисиз" был заключен истцом 26.06.2023, то есть, после даты расторжения договора между истцом и ответчиком (15.06.2023).

Во-вторых, исходя из анализа норм права, в том числе, с учетом позиции, изложенной в п. 13 Пленума №7 от 24.03.2016, следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

То есть, замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора.

При этом, суд учитывает, что к моменту заключения замещающих сделок, просрочка в исполнении договора со стороны ответчика была существенна. Замещающая сделка с  ООО "КАРКОМ СЕРВИС" была заключена истцом после направления уведомления ответчику о расторжении договора (договор от 02.06.2023, уведомление о расторжении направлено ответчику по почте -25.05.2023, по электронной почте - 31.05.2023 (приложение к пояснениям, поступившим в электронном виде в материалы дела 17.10.2023)).

При этом, судом учтено, что стоимость приобретенных транспортных средств по замещающим сделкам менее, чем предложенная ответчиком цена транспортных средств по ранее заключенному договору (стоимость ТС по замещающим сделкам - 9567842 руб. и 9120000 руб.; стоимость ТС, предложенная ответчиком в дополнительном соглашении от 30.05.2023 - 9600000 руб. (т. 1 л.д. 148-152).

В связи с чем, суд считает, что истец правомерно заключил заменяемые сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Ответчиком не исполнено обязательство, срок исполнения которого наступил 20.01.2023. Доказательств того, что на тот момент действовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые не существовали в момент заключения договора, и не позволившие исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец правомерно требует возмещения убытков по замещающей сделке.

Суд первой инстанции отмечает, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Под сопоставимым товаром следует понимать товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенные истцом транспортные средства имеют существенные отличия, как по техническим, так и по ценовым характеристикам, от транспортных средств, согласованных истцом и ответчиком в договоре поставки от 16.09.2022.

Несущественные отличия в технических характеристиках приобретенных ТС (в том числе, в сторону их улучшения), а так же иных условий заключенных замещающих сделок (в частности, гарантийный срок на ТС), не свидетельствуют о том, что товар был приобретен иной, не является сопоставимым. Кроме того, суд учитывает, что, даже имея улучшенные характеристики, товар по замещающим сделкам приобретен истцом по цене ниже, чем была предложена ответчиком.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Указанный вывод аналогичен с разъяснениями, сформированными в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А07-317/2024.

Следовательно, суд установил факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3465301,67 руб. исходя из следующего расчета:

Цена договора: 1 470 000,00 китайских юаней. Оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Предоплата по договору в размере 294 000,00 тысячи китайских юаней.

Если бы Ответчик исполнил свои обязательства в срок до 20.01.2023 года, то оставшаяся сумма за товар рассчитывалась бы исходя из официального курса на тот период. Согласно официальных данных Банка России курс китайских юаней по отношению к рублю на 20.01.2023 г. составлял 10,13 рублей.

С учетом ранее внесенной предоплаты по договору в размере 294 000,00 тысячи китайских юаней, оставшаяся сумма по оплате составила бы 1470000,00 - 294 000,00=1 176 000,00 китайских юаней, что на 20.01.2023 г. составило бы 11 912 880,00  рублей. Итого: 2 616 600,00 (предоплата) + 11912880,00 = 14529480,00 рублей должна была быть общая стоимость договора. За вычетом НДС 20%: сумма по договору должна была быть - 12 107 900,00 рублей.

Недопоставленные товары были приобретены на общую сумму 18687842,00  рубля (9 567 842,00 руб. по Договору № 07-С-23 от 02.06.2023 г. + 9 120 000,00 руб. по Договору № КП 041-23 от 26.06.2023 г.) За вычетом НДС 20%: 7 973 201,67 + 7 600 000,00 = 15 573 201,67 рублей.

Соответственно, как указывает истец, сумма расходов, связанных с неисполнением ООО «МБ Трак сервис» договорных условий, и понесенных АО «Деметра» в связи с приобретением недопоставленных Ответчиком товаров у других лиц за вычетом НДС 20 % составила: 15 573 201,67 руб. - 12 107 900,00 руб. = 3465301,67 руб.

Вместе с тем, Договором поставки №07-С-23, заключенным 02.06.2023 между ООО «КАРКОМ СЕРВИС» и АО «Деметра», предусмотрен срок оплаты товара в размере 820000 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (т. е. не позднее 07.06.2023). Однако, оплата истцом была произведена позднее — 14.06.2023 в размере 9 567 842 руб., когда курс валюты значительно увеличился.

Курс китайского юаня по курсу ЦБ РФ: 02.06.2023— 11.3629 руб., 07.06.2023 — 11.3892 руб., 14.06.2023— 11.6681 руб.

При своевременной оплате в рамках условий договора платеж должен быть в размере 3 339 144 руб. по состоянию на 07.06.2023 (крайний день внесения оплаты). Таким образом, истцом допущено увеличение убытков в сумме 228 698 руб. (9 567 842 — (820 000 х 11.3892)) (с учетом НДС), без НДС - 190581,71 руб.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3274719,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 3465301,67 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 40327 руб. (на основании п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38109 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 43795 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3468 руб., перечисленная по платежному поручению №3656 от 21.08.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В счет оплаты стоимости экспертизы АО "Деметра" перечислило перечислении на депозитный счет суда 45000 руб. по платежному поручению №283 от 01.02.2024.

Поскольку в назначении ходатайства было отказано, суд возвращает с депозитного счета суда истцу 45000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Деметра" (г. Тамбов, ОГРН <***>) убытки в сумме 3274719,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38109 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Деметра" (г. Тамбов, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3468 руб., перечисленную по платежному поручению №3656 от 21.08.2023.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акционерному обществу "Деметра" (г. Тамбов, ОГРН <***>) 45000 руб., перечисленные по платежному поручению №283 от 01.02.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина