Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А69-4015/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл Дело № А69-4015/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 к директору Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО7 о взыскании убытков нанесенных Обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в размере 368 028 рублей,

при участии:

от истцов ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6: ФИО8 представителя по доверенностям;

от ответчика: ФИО9 представителя по доверенности от 04.09.2017г.;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

участники Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО7 о взыскании убытков нанесенных Обществу с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в размере 368 028 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать».

Представитель ООО «Тувапечать» в судебное заседание не явилось. Определение суда о времени и месте судебного заседания возвратилось с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением. Третье лицо согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что незаконными действиями директора обществу причинены убытки, выразившиеся во взыскании в рамках другого дела в пользу Участников судебных расходов, судебные расходы понесены в связи с оспариванием решений собрания участников общества, незаконно оформленного Руководителем.

Представитель руководителя в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участниками не указано какими неразумными и недобросовестными действиями Руководителя Обществу причинены убытки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» владеют долями, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству серии 17 № 000049717 Общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН (<***>) ОГРН (<***>).

В соответствии с уставом Общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности Общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тувапечать" о признании недействительным пункта 5 решения собрания участников общества от 28.08.2015 об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи N АВ 012 от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу №А69-3366/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что из стенограммы внеочередного общего собрания участников общего собрания учредителей ООО "Тувапечать" от 28.08.2015, подписанной секретарем собрания ФИО2 и представленной истцом, следует, что голосование по пятому вопросу повестки дня не проводилось. Кроме того, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями даны противоречивые показания в отношении обстоятельств голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как установлено судом, протокол собрания от 28.08.2015 секретарем собрания ФИО10 не подписан. Кроме того, решения, принятые на общем собрании 28.08.2015 не подтверждены путем нотариального удостоверения, иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом ООО "Тувапечать" либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, в связи с чем решение от 28.08.2015, принятое в отсутствие единогласного кворума и не удостоверенное нотариусом, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 ноября 2017 года по делу №А69-3366/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 386 028 рублей.

Полагая, что Руководителем как единоличным исполнительным органом Общества совершены действия, связанные с незаконным изготовлением протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.08.2015, что послужило основанием для обращения в суд, чем Обществу причинены убытки в виде судебных расходов на общую сумму 66 000 руб., Участники обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, изучив доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пунктах 1, 3 разъяснил, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела на Участников возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

Устанавливая наличие в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности, суд исходит из того обстоятельства, что Руководитель будучи единоличным исполнительным органом Общества, лицом, непосредственно отвечающим, за созыв, подготовку и проведение собрания, в отсутствие Участников, обладающих в совокупности 50% голосов, подписал оспоренный в судебном порядке протокол внеочередного общего собрания участников.

Указанные выше действия Руководителя повлекли за собой обращения участника общества ФИО5 в суд с требованиями об оспаривании незаконно проведенного Руководителем собрания участников Общества, с последующим возмещением за счет Общества понесенных в рамках арбитражного судопроизводства расходов.

Как установлено судом, Руководителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа в интересах Общества являлось невозможным.

Взысканные с Общества в судебном порядке расходы в размере 386 028 рублей Участников, понесенные в рамках дела об оспаривании решения общего собрания участников Общества, расцениваются судом в качестве убытков.

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А69-846/2016, поскольку взыскание убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, не являлось предметом рассмотрения по делу N А69-846/2016.

Доводы ответчика о том, что взысканные с Общества в рамках дела N А69-3366/2015 судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам является ошибочным. Неразумные и недобросовестные действия ФИО7., выразившиеся в оформлении с нарушением требований закона протокола внеочередного общего собрания участников Общества, послужили основанием для предъявления требований в рамках указанного дела и взыскания в пользу Участников с Общества соответствующих денежных средств. При несовершении Руководителем спорных действий у Общества отсутствовали бы соответствующие расходы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда республики Тыва от 07.11.2017г. по делу №А69-3366/2017г. с Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 386 028 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены убытки в сумме 368 028 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При данных обстоятельствах, судом установлено наличие совокупности оснований для взыскания убытков и удовлетворении исковых требований истцов в заявленной сумме 368 028 рублей.

Определением арбитражного суда от 22декабря 2017года участники Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 10 361 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ФИО7 проживающей по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (дата регистрации 08.10.2002 г., ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 368 028 рублей.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10360 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек