Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-54430/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54430/2017
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О..

при участии:

от истца: Козлова М. В., по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5048/2018) ООО "Промышленное Комплексное Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-54430/2017 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску ООО "ТД "Диаком" к ООО "Промышленное Комплексное Строительство" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (далее – ООО «ТД «Диаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Комплексное Строительство» (далее – ООО «Промышленное Комплексное Строительство») о взыскании 20 000 рублей долга по оплате арендной платы за февраль, март и апрель 2016 года, 13 364 рублей неустойки за период с 09.02.2016 по 25.12.2017 по договору на аренду блок контейнеров от 06.06.2015 №130-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Промышленное Комплексное Строительство» в пользу ООО «ТД «Диаком» 20 000 руб. долга по арендной плате. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие переплаты со стороны ответчика в сумме 3 839 рублей по состоянию на 30.04.2016.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставлением стороне истца времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления расчета по имеющимся в материалах дела актам возврата.

04.05.2018 от истца поступили следующие документы:

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-286;

- Акт приёма-передачи (возврата) БК от 04.09.2015 № 5-286;

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-132;

- Акт приёма-передачи (возврата) БК от 07.12.2015 № 5-132;

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-285;

- Акт приёма-передачи (возврата) БК от 07.12.2015 № 5-285;

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-134;

- Акт приёма-передачи (возврата) БК от 04.03.2016 № 5-134;

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015№ 5-269;

- Акт приёма-передачи (возврата) БК от 04.03.2016№ 5-269;

- Акт приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-270.

Поскольку данные документы касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств апелляционный суд считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Тимухиной И. А. произведена замена на судью Пряхину Ю. В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду блок контейнеров от 06.06.2015 №130-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок контейнеры (Приложение №2 «Спецификация») (далее – блок контейнеры), а арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

Договор заключен на срок один год с момента подписания договора и с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, если не одна из сторон не заявит письменно о своем желании отказаться от исполнения договора за 2 месяца до даты окончания его срока.

Согласно Приложению №2 «Спецификация» стоимость 1 блок- контейнера составляет 4 000 руб. за 1 месяц.

Блок- контейнеры в количестве 6 штук переданы по Акту приема-передачи от 06.07.2015.

Согласно письменным пояснениям сторон, изложенным в исковом заявлении и отзыве на иск, пять контейнеров были возвращены истцу, один остался в пользовании ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию №21 от 13.05.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что факт заключения договора и передачи истцом блок контейнера в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца как арендодателя спорного имущества, суд правомерно удовлетворил эти требования.

Из материалов дела усматривается, что блок-контейнеры находились в аренде:

- по БК № 5-283 в течение 2-х месяцев (с 06.07.2015 по 04.09.2015), стоимость аренды составила 8 000 руб.;

- по БК № 5-285 в течение 5-ти месяцев (с 06.07.2015 по 07.12.2015), стоимость аренды составила 20 000 руб.;

- по БК № 5-132 в течение 5-ти месяцев (с 06.07.2015 по 07.12.2015), стоимость аренды составила 20 000 руб.;

- по БК № 5-269 в течение 8-ми месяцев (с 06.07.2015 по 04.03.2016), стоимость аренды составила 32 000 руб.;

- по БК № 5-134 в течение 8-ми месяцев (с 06.07.2015 по 04.03.2016), стоимость аренды составила 32 000 руб.;

- по БК № 5-270 в течение 15-ти месяцев (с 06.07.2015 по 29.09.2016), стоимость аренды составила 60 000 руб.

Общая сумма аренды составила 8 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 32 000 руб. + 32 000 руб. + 60 000 руб. = 172 000 руб.

Согласно платёжным поручениям арендатор исполнял обязательства по внесению арендной платы в следующем порядке:

- по платёжному поручению № 113 от 06.07.2015 г. (л.д. 56) перечислил арендодателю 84 000 руб., из которых 24 000 руб. в счёт арендных платежей, а 60 000 руб. как стоимость доставки блок-контейнеров;

- по платёжному поручению № 133 от 14.08.2015 г. (л.д. 58) перечислил арендодателю 24 000 руб. в счёт арендных платежей;

- согласно платёжному поручению № 148 от 03.09.2015 г. {л.д. 59) перечислил арендодателю 20 000 руб. в счёт арендных платежей;

- по платёжному поручению № 205 от 13.11.2015 г. {л.д. 60) перечислил арендодателю 20 000 руб. в счёт арендных платежей;

- по платёжному поручению № 208 от 26.11.2015 г. (л.д. 61) перечислил арендодателю 20 000 руб. в счёт арендных платежей;

- по платёжному поручению № 210 от 08.12.2015 г. (л.д. 62) перечислил арендодателю 12 000 руб. в счёт арендных платежей;

- по платёжному поручению № 11 от 18.01.2016 г. {л.д. 63) перечислил арендодателю 12 000 руб. в счёт арендных платежей.

08.02.2016 ответчику выставлен счёт № 212 на оплату 3-х блок контейнеров.

04.03.2016 ответчиком возвращены 2 блок контейнера, о чём подписаны акты приёма-передачи. Аренда блок контейнеров за февраль - март 2016 не оплачена.

Далее в пользовании у ответчика оставался 1 блок- контейнер.

11.03.2016 ответчику выставлен счёт № 405 на оплату 1-го блок контейнера, который также не был оплачен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за февраль 2016 (12 000 руб.), март 2016 (4 000 руб.), апрель (4 000 руб.).

Доводы ответчика о наличии переплаты в сумме 3 839 рублей по состоянию на 30.04.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим передачу спорного оборудования ответчику, а именно:

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-286;

- Акту приёма-передачи (возврата) БК от 04.09.2015 № 5-286;

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-132;

- Акту приёма-передачи (возврата) БК от 07.12.2015 № 5-132;

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-285;

- Акту приёма-передачи (возврата) БК от 07.12.2015 № 5-285;

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-134;

- Акту приёма-передачи (возврата) БК от 04.03.2016 № 5-134;

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015№ 5-269;

- Акту приёма-передачи (возврата) БК от 04.03.2016№ 5-269;

- Акту приёма-передачи БК от 06.07.2015 № 5-270.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-54430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ж.В. Колосова


Ю.В. Пряхина