Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А03-6010/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6010/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-6010/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 111, Н42, ИНН 2221059743, ОГРН 1032201879071, далее – ООО «Любава», должник), принятые по жалобе Елисеевой Л.В.на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны (далее – конкурсный управляющий) и о взыскании с нее убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Елисеевой Любови Викторовны Манджиев Хонгор Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Ксения», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., в которой просит восстановить конкурсную массу должника путем исключения из нее 470 000 руб. посторонних денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Ксения» (далее – ООО «Ксения»); взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. ущерб в сумме 470 000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 71 056,91 руб.; исключить требование ООО «Ксения» из текущих требований кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. расторгнуть договор с привлеченным лицом - бухгалтером Лисицкой К.А. как с недобросовестным исполнителем договорных условий; отстранить Гюнтер А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Любава».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Л.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы Елисеева Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами; полагает, что суды дали неправильную оценку действиям конкурсного управляющего и ошибочно квалифицировали требования ООО «Ксения» в качестве текущих платежей.

Кроме того, Елисеева Л.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в приобщении отзывов на ее жалобу, которые не были получены ею, в невозможности ознакомления с материалами дела, в отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях получения результата проверки, проводимой отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления МВД по Алтайскому краю, Федеральной антимонопольной службы на действия конкурсного управляющего и привлеченного ею бухгалтера.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Судами установлено, что по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2015 конкурсным управляющим привлечена бухгалтер Куртакова К.А. (в настоящее время - Лисицкая К.А.) с оплатой в размере 1000 руб. в месяц, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Оказание услуг бухгалтером подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016, 31.07.2016, 31.10.2016.

Из соглашения от 30.04.2019 о расторжении договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2015 следует, что оплата за оказанные бухгалтерские услуги в сумме 9570 руб. (без учета НДФЛ) считается произведенной за период с 01.12.2015 до даты подписания соглашения, и подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий и задолженностей друг другу в части исполнения договорных обязательств в период действия договора.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что иные выплаты бухгалтеру из конкурсной массы не производилась.

Судами также установлено, что 27.06.2017 на основной счет должника от ООО «Ксения» поступили денежные средства в размере 470 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставленные продукты питания по договору от 20.06.2017».

Поскольку к расчетному счету должника конкурсным управляющим были выставлены инкассовые распоряжения на выплату вознаграждения, банк в этот же день списал денежные средства в размере 468 800 руб. в счет погашения задолженности по текущим обязательствам первой очереди - вознаграждению конкурсного управляющего и 1 200 руб. комиссии за ведение счета.

ООО «Ксения» обратилось к конкурсному управляющему Гюнтер А.Н. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено Гюнтер А.Н. 30.06.2017.

В связи с тем, что требование о возврате получено уже после того, как банк перечислил вознаграждение конкурсному управляющему, конкурсный управляющий включил требование ООО «Ксения» в пятую очередь реестра текущих платежей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего от 25.12.2017, от 11.09.2018, от 10.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Елисеева Д.В. указывает на незаконность действий управляющего по включению в конкурсную массу денежных средств в размере 470 000 руб., поступивших от ООО «Ксения», и по отражению их в реестре текущих платежей, а также действий по сохранению договорных отношений со специалистом – бухгалтером на условиях ежемесячной оплаты, на наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего и отстранения Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности Елисеевой Д.В. обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на нее обязанностей допустил отступления от требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суды пришли к выводу о том, что в отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и ООО «Ксения», ошибочно поступившие на счет должника денежные средства являются его неосновательным обогащением, требование ООО «Ксения» по возврату денежных средств подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

При этом суды правильно исходили из того, что требования конкурсного управляющего по выплате вознаграждения относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем поступившие на счет должника денежные средства были направлены банком на исполнение соответствующих платежных документов.

Суды обоснованно отклонили довод Елисеевой Л.В. о перечислении ООО «Ксения» денежных средств на счет должника с целью последующего получения нереализованного имущества должника в виде отступного, указав на его предположительный характер, завершение торгов 22.01.2018, в то время как денежные средства перечислены 30.06.2017, недоказанность злоупотребления правом в данном случае.

Судами также правильно отклонены возражения Елисеевой Д.В. относительно привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, поскольку выплаты бухгалтеры произведены в размере 9570 руб. за выполненную работу, выплаты, не соответствующие объему оказанных услуг, бухгалтеру не производились, договор с бухгалтером расторгнут.

Причинение должнику убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, основания для отстранения Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований жалобы Елисеевой Л.В.

Ссылка Елисеевой Л.В. на нарушение норм процессуального права при разрешении обособленного спора, не свидетельствует о допущении судами нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А03-6010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник