Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А83-3331/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3331/2022
21 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 24.10.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу №А83-3331/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3,

о признании недействительным решения собрания участников общества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал юг» (далее – истец, ООО «Капитал Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (далее – ответчик, ООО «Аперто Крым»), согласно которому просило суд признать решение внеочередного общего собрания ООО «Аперто Крым», оформленное протоколом №02 от 20.12.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Аперто Крым», оформленное протоколом №02 от 20.12.2021, взыскано с ООО «Аперто Крым» в пользу ООО «Капитал Юг».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон не содержит обязательного требования о проведении общего собрания участников общества по месту нахождения юридического лица, такие требования не содержатся и в уставе общества. При этом, истец не доказал наличие для него затруднение для участия в собрании, и как следствие, существенное нарушение порядка созыва собрания. Также апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, исходя из повестки дня, ФИО3 не обязан был направлять какие-либо документы истцу, при этом ФИО3 является исполнительным органом ответчика. Апеллянт также указывает, что пункт 9.7 устава ООО «Аперто Крым» противоречит Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

07.11.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-3987/2022, №А83-22849/2021. В обоснование ходатайства ФИО3 указал, что в данных делах рассматривается вопрос о принадлежности и размере доли ФИО3 в ООО «Аперто Крым», а соответственно его право голосовать на оспариваемом в настоящем деле собрании, в связи с чем без результатов рассмотрения указанных дел суд не сможет дать надлежащую оценку доводом истца и выполнить требования статьи 71 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А83-3987/2022 ФИО3 заявлены требования к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» и МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленного протоколом № 02 от 26.10.2021.

При этом предметом спора по делу №А83-22849/2021 являются требования о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН №2219100337663 от 15.11.2021 о смене директора ООО «Аперто Крым» и обязании совершить определенные действия.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, ходатайство ФИО3, пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как в настоящем случае имеется возможность рассмотрения спора по существу при наличии имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2023.

После перерыва 16.11.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 25.08.2020 по месту нахождения <...>. Уставный капитал Общества составляет 148 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Аперто Крым» являются:

- ФИО3, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 76,59% от уставного капитала;

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал юг», размер доли в уставном капитале общества составляет 23,41%.

20.12.2021 в городе Новосибирске было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Аперто Крым», на котором принято решение — «Прекратить полномочия директора ООО «Аперто Крым» ФИО4. Избрать директором ООО «Аперто Крым» ФИО3. Подтвердить полномочия ФИО3, как директора ООО «Аперто Крым» в период с 11.08.2020 г по 20.12.2021».

Вместе с тем, 13 декабря 2021 года в адрес ООО «Капитал Юг» от ФИО3 поступило уведомление о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Аперто Крым» № б/н от 19.11.2021, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции ООО «Капитал Юг» за № 38 от 13.12.2021. В данном сообщении ФИО3 уведомил о созыве общего собрания участников ООО «Аперто Крым», которое назначил на 20 декабря 2021 года на 09 ч 00 мин по адресу: <...>, ком. 106 с единственным вопросом повестки дня: «Избрание директора Общества (прекращение и подтверждение полномочий директора ООО «Аперто Крым»).

По мнению истца, при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения предусмотренного законом и Уставом Обществ порядка, а именно:

Собрание было проведено в г. Новосибирске, в тоже время, как ООО «Аперто Крым» зарегистрировано в г. Евпатории.

ООО «Капитал юг» ни бюллетень для голосования, ни материалы не предоставлялись, возможность ознакомления с документами предоставлено не было.

У ФИО3 отсутствовало право на созыв и проведение внеочередного собрания общества по собственной инициативе.

Указанный в уведомлении вопрос не мог быть включен в повестку дня общего собрания ООО «Аперто Крым», так как ФИО3 не предлагается для включения в повестку дня вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа и не предложены кандидаты на указанную должность.

Согласно Уставу ООО «Аперто Крым», решение по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Директора Общества - принимаются всеми участниками общества единогласно.

По мнению истца, ФИО3 не имел права голосовать 76,59% голосов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичное положение закреплено в Уставе ООО «Аперто Крым» (п. 9.19).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009).

В настоящем случае, не смотря на то обстоятельство, что ООО «Аперто Крым» зарегистрировано в городе Евпатории, собрание участников Общества ФИО3 было назначено и проведено в городе Новосибирск. Убедительных оснований для проведений такого собрания в столь удаленном населенном пункте представлено не было.

Суд отмечает, что согласно пояснений сторон, ранее собрания кредиторов проводились в городе Евпатория, по иному адресу, нежели адрес регистрации ООО «Аперто Крым», соответственно, ФИО3 должен был знать о такой сложившейся в рамках юридического лица практике, и мог обеспечить проведение собрания участников в населенном пункте Общества, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении правил относительно предоставления необходимой документации для участия в собрании и нарушении порядка ознакомления с документами.

Так, пунктами 1, 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Аперто Крым».

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пункт 9.17 Устава ООО «Аперто Крым» допускает возможность ознакомления с предусмотренной повесткой дня общего собрания участников в течение тридцати дней до проведения такого собрания по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Вышеуказанное положение устава носит диспозитивный характер, исходя из её буквального толкования, следовательно, не может служить основанием для вывода о несоблюдении порядка ознакомления участников Общества с документами.

Однако, не предоставление сведений о кандидатуре лица, в отношении которого подлежит рассмотрению вопрос об утверждении директора ООО «Аперто Крым» (прекращения, подтверждения полномочий) является нарушением требований пунктов 1,2 статьи 36 Закона №14-ФЗ.

При этом ООО «Капитал Юг» было фактически лишено возможности полноценно ознакомиться с содержанием вынесенного на голосование вопроса и необходимыми документами перед таким собранием, так как уведомление о собрании, не содержащее сведений о кандидатуре директора и соответствующих документов, в адрес ООО «Капитал Юг» поступило лишь 13.12.2021, тогда как собрание было назначено на 20.12.2021.

Помимо этого, согласно пунктов 2,4 статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Так как, исходя из отраженных в ЕГРЮЛ сведений, ФИО3 является участником ООО «Аперто Крым» с долей участия 76,59% уставного капитала Общества. Соответственно, в силу приведенного предписания закона, он имел право потребовать созыв внеочередного собрания участников Общества. Исходя из содержания уведомления, направленного им в адрес ООО «Капитал Юг», ФИО3 собирал собрание как участник Общества.

Однако, доказательств соблюдения предусмотренного статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО3 не имел права голосовать на собрании участников суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в ЕГРЮЛ отображены сведения о наличии у такого лица доли 76,59% уставного капитала Общества.

При этом, в настоящее время в рамках дела № А83-3987/2022 рассматривается вопрос о признании недействительным решения собрания общества, по которому принадлежащая ФИО5 доля участия передана ООО «Аперто Крым». Определением от 18.03.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию МИФНС № 9 по Республике Крым сведений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Соответственно, такой довод истца обусловлен наличием неразрешенного корпоративного конфликта, находящего на рассмотрении суда, и, с учетом принятых судом обеспечительных мер, как основание для признания недействительным решения собрания обоснованно не принят.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6530/12 по делу № А51-8502/2010).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.5.12 Устава ООО «Аперто Крым» к полномочиям общего собрания участников относится избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – Директора общества.

Согласно п. 9.7 Устава общества, по вопросам, указанным в п. 9.5.2 – 9.5.20 Устава, решение принимается всеми участниками Общества единогласно. Решения по иным вопросам повестки дня, не указанным в пп. 9.5.1 – 9.5.20 принимаются всеми участниками Общества единогласно. Указанные положения Устава ответчика не противоречат положениям Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно, в силу предписаний указанных норм и положений Устава ООО «Аперто Крым», решение по вопросам об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа — Директора Общества – подлежали принятию исключительно в случае единогласного голосования участников ООО «Аперто Крым».

В свою очередь, в оспариваемом собрании участников Общества присутствовал и голосовал лишь ФИО3, владеющий долей 76,59% от Уставного капитала согласно сведениям из ЕГРЮЛ и протокола собрания.

Положения Устава, решения по которым принимаются при единогласии всех участников общества, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Соответственно, в настоящем случае, при принятии решения по вынесенному на повестку дня вопросу отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является существенным нарушением требований законодательства, ввиду чего доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 309-ЭС23-3265 по делу № А76-26500/2021, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу № А14-574/2012/11/20

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрание участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В настоящем случае, судом первой и апелляционной инстанций установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности рассматриваемого решения собрания участников ООО «Аперто Крым», в связи с чем исковые требования ООО «Капитал Юг» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «Каптал Юг». Обращение истца в суд с иском о защите своих прав не свидетельствует о недобросовестности общества.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу №А83-3331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко