Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А64-3405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-3405/2022
г.Калуга
26 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НорГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Сиверса, д.1-3, оф.1101, <...>)- ФИО1 (доверенность от 10.07.2024, диплом);

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН <***>, ИННН 6833018557, ул.Железнодорожная, д.10, <...>)- ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, удостоверение адвоката);

от Администрации города Тамбова Тамбовской области- не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А64-3405/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НорГрупп" (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее – ответчик, учреждение, заказчик) с требованием о признании незаконным решения заказчика от 18.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2022 №0164300016521000811_53068, о взыскании денежных средств в сумме 12 774 913 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа город Тамбов в лице администрации города Тамбова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в суд округа с кассационной жалобой обратилось учреждение.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о фактической приемке заказчиком поставленного товара, в связи с чем он имел возможность выявить какие-либо недостатки товара при их наличии; не получили надлежащей оценки обстоятельства, указанные в акте приемки товара от 03.02.2022, а также последовавший мотивированный отказ от его подписания; не принято во внимание, что 18.03.2022 привезенный товар не был до конца собран и смонтирован, не соответствовал количеству и наименованию, указанным в товаросопроводительных документах, отсутствовали документы, подтверждающие качество товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами учреждения, считает их необоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций на предмет правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, заявленных в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения приявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и постановления судов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ: 213683301855768290100100840013299244, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0164300016521000811/2 от 27.12.2021) заказчиком с обществом заключен контракт от 19.01.2022 №0164300016521000811_53068 на поставку изделий для праздничного оформления города (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать изделия для праздничного оформления города, ассортимент и количество которых определены в приложении №1 к контракту (елочный шар N 1 в количестве 5 шт., елочный шар N 2 в количестве 3 шт., елочный шар N 3 в количестве 2 шт., елка N 1 в количестве 8 шт., елка N 2 в количестве 9 шт., елка N 3 в количестве 4 шт., дерево N 1 в количестве 2 шт., дерево N 2 в количестве 2 шт., подарок в количестве 2 шт., фигура в количестве 4 шт.).

Цена контракта 12774913 руб., в том числе НДС 2129152,17 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта определено, что товар подлежит поставке и монтажу в течение 10 дней с момента заключения контракта по месту поставки – парки и скверы города Тамбова по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата товара заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных поставщиком.

Датой исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт монтажа и передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий) (п. 4.3. контракта).

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ).

Поставщиком осуществлена поставка изделий для праздничного оформления города и их монтаж на территории города Тамбова; 03.02.2022 заказчиком составлен акт приемки товара по качеству по контракту с указанием на несоответствие технических характеристик товара техническому заданию; 04.02.2022 поставщику направлен отказ заказчика от приемки.

В связи с не устранением в трехдневный срок недостатков товара 18.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.02.2022 направлено по адресу ООО ТД "НорГрупп", указанному в Контракте, и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В целях устранения нарушений, на основании товарно-транспортных накладных от 14.03.2022 N 9 и N 10, от 17.03.2022 N 14 общество поставило 17-18 марта 2022 года товар заказчику на производственную базу по адресу: г.Тамбов, ул. Чурмасовская, 1Б.

18.03.2022 комиссией заказчика составлен акт о том, что по состоянию на 18.03.2022 на территории производственной базы по ул. Чурмасовская 1Б в г. Тамбове находятся следующие изделия для праздничного оформления города: елочный шар N 1 в количестве 5 шт., елочный шар N 2 в количестве 3 шт., елочный шар N 3 в количестве 2 шт., елка N 1 в количестве 8 шт., елка N 2 в количестве 9 шт., елка N 3 в количестве 4 шт., дерево N 1 в количестве 2 шт., дерево N 2 в количестве 2 шт., подарок в количестве 2 шт., фигура в количестве 4 шт; на указанный товар отсутствуют документы, подтверждающие качество (потребительские свойства) товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и/или декларации о соответствии).

19.03.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Поскольку оплата поставленного товара заказчиком не произведена, общество 15.04.2022 направило учреждению претензию об уплате задолженности по контракту в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском к учреждению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, установив фактические обстоятельства исполнения поставщиком и заказчиком условий контракта, руководствуясь положениями части 1 статьи 94, статьи 95 Закона №44-ФЗ, статей 309, 310, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия изделий для праздничного оформления по качеству.

Проверив и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцом с учетом замечаний заказчика 14 и 17 марта 2022 г. (т.е. до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) осуществлена поставка второй партии товара на территорию учреждения (производственная база, ул.Чурмасовая, 1Б), которая вновь не была принята заказчиком ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество (потребительские свойства) товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и/или декларации о соответствии).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что и первая партия товара фактически была принята и использовалась заказчиком для праздничного оформления в течении более 30 календарных дней.

В отношении второй партии товара, поставленной в марте 2022г., судом было назначено проведение двух судебных экспертиз; результаты повторной (экспертное заключение от 23.05.2023 №270/23) приняты судами во внимание.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 23.05.2023 №270/23, товар, поставленный истцом, соответствует условиям контракта, сведениям, указанным в сертификатах соответствия, качества и паспортах изделий в целом, несоответствие габаритных размеров (разница в миллиметрах заявленным в контракте) не препятствует нормальной эксплуатации товаров по назначению.

При этом в данном экспертном заключении отмечены особенности хранения изделий (открытая площадка; часть товара располагалась на асфальтированном покрытии, часть – на открытом грунте; хаотичное расположение товара; некоторые вертикально ориентированные изделия находятся в горизонтальном положении, опутанные травой; изделия располагаются друг на друге), а также отсутствие работ по обслуживанию товара, что могло послужить причиной выхода из строя некоторых световых элементов.

Установленные по делу обстоятельства, поведение истца, который в установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ срок осуществил поставку товара, ответчика, который не обеспечил надлежащее хранение, верно оценены судами, что позволило заключить правильный вывод о незаконности оспоренного обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскивая с заказчика задолженность по оплате товаров, суды учли, что цена контракта состоит из стоимости изделий и услуг по их установке, и при имеющихся в деле доказательствах фактической приемки товаров, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, с достоверностью и объективностью свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате истцу стоимости товаров и работ.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, какие нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены судами неверно; его правовая позиция основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, с выводами судов и результатом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд округа находит, что нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А64-3405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



Т.В. Лукашенкова