Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-53639/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2381/2024) общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-53639/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк»

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (далее – ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. авансов по договору от 25.10.2022 № 43.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на имеющиеся в материалах дела документы по факту произошедшего несчастного случая, в которых имеется информация о том, кто выполнял работы на спорном объекте, однако судом первой инстанции таким документам надлежащая оценка дана не была. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в истребовании документов по ходатайству ответчика. Также податель жалобы указывает на направление актов выполненных работ письмом с описью вложения, в силу чего полагает, что обязательства по выполнению работ ответчиком нельзя считать неисполненными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (Исполнитель, Подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 25.10.2022 № 43 (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления и передать результат работ Заказчику. Заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить работы в соответствии с эскизом, спецификацией и проектом (п. 1.1 Договора).

Вид работ, количество, комплектность, комплектация, материал, установка согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора сроки выполнения работ согласованы в спецификации (Приложение № 1 к Договору), действующей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2022 к Договору.

Сроки выполнения работ: монтаж: 01.11. – 24.11.2022, демонтаж: 15.01. – 25.01.2023.

Общая сумма договора составляет 5 928 573 руб. 60 коп. (п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1).

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение Договора в период с ноября 2022 года по январь 2023 года Заказчик перечислил Подрядчику авансы в общей сумме 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам истца в банках.

В установленные Договором сроки Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал.

Истец 05.04.2023 направил ответчику претензию № 9 от 03.04.2023, содержащую уведомление об отказе от Договора с даты ее получения и требование о возврате уплаченных по Договору авансов в общей сумме 4 200 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 14.04.2023.

Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности признать работы невыполненными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчик представил односторонние акты от 24.11.2022 № 1, от 25.01.2023 № 3, от 24.11.2022 № 2, от 15.02.2023, от 28.01.2023, от 30.11.2022, а также почтовую опись и чек, подтверждающие направление актов заказчику 14.03.2023.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчик надлежащим образом уведомлял Заказчика о завершении работ, вызвал на приемку результата работ, направлял акты непосредственно после окончания работ.

Доказательств передачи актов представителю Заказчика на руки ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истец факт сдачи ему Подрядчиком результатов работ отрицает, равно как и факт получения от Подрядчика актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иных доказательств в подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику (исполнительная документация, фото-фиксация, документы, опосредующие закупку материалов и привлечение работников) ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные ответчиком запросы ООО «БТИ», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ОУР УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми доказательствами по делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку они не подтверждают факты выполнения работ по Договору Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику.

В указанных документах отсутствуют ссылки на договор от 25.10.2022 № 43, не указаны обстоятельства произошедшего инцидента, в силу чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что он был связан именно с выполнение работ по Договору.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом деле, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было предпринято самостоятельных мер по получению истребуемых доказательств. Кроме того, испрашиваемые доказательства не могут свидетельствовать об объемах и стоимости выполненных ООО «Скайпарк» по договору от 25.10.2022 № 43 работ, сроках их выполнения, могут подтверждать лишь факт происшествия на объекте. Следовательно, испрашиваемые документы относимыми доказательствами по делу не являются и в их истребовании отказано правомерно.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по Договору в срок и факт сдачи их результатов Заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор подряда от 25.10.2022 № 43 прекращен с 14.04.2023.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 25.10.2022 № 43 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Исковые требования при таких обстоятельствах удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-53639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина