Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-5249/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5249/2020
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2020 года
15АП-17121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-5249/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу№ А53-5249/2020 привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Направлена на уничтожение пустая 0,5 - литровая полимерная бутылка, находящаяся на хранении у ИП ФИО5 по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-5249/2020, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно учтены показания свидетеля ФИО6 трижды судимого, неоднократно привлекающегося к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 следует, что должностные лица ОМВД России по г. Гуково, реализуя преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала в отношении ИП ФИО2, желая искусственно повысить показатели выявленных административных правонарушений, а также с целью повышения собственных показателей работы, используя в качестве закупщика ФИО6, способствовавшего своими действиями совершению преступления, составили объяснение, протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра места происшествия. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью была приобретена в магазине «Продукты».

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-5249/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в 10 час. 58 мин. в Отдел МВД России по г. Гуково поступила информация от ФИО6 о том, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа фальсифицированной алкогольной продукции. Данная информация была доложена рапортом начальнику полиции и зарегистрирована под номером № 11379 от 03.12.2019 (л.д. 12).

В ходе проведения проверки по данной информации установлено, что 03.12.2019 по адресу: <...>, в помещении магазина «Продукты», ИП ФИО2 через продавца ФИО7, из указанного торгового объекта допустила реализацию одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, имеющую характерный запах спирта, по цене 95 руб. гр. ФИО6, которую он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Своими действиями ИП ФИО2 нарушила требования: части 1 статьи16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть ИП ФИО2 осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

В результате проведенной проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.12.2019 (л.д. 14).

Алкогольная спиртосодержащая продукция, крепостью 34,8 % объемных, в количестве 1 (одной) полимерной бутылки объемом 0,5 литра изъята протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2019 (л.д. 16). Указанная продукция передана на хранение ИП ФИО5 на основании акта передачи на хранение от 10.01.2020 (л.д. 36).

24.01.2020 УУП Отдела МВД России по г. Гуково лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 № 19920/215, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации алкогольной продукции предпринимателем в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 61№ 19920/215, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково капитана полиции ФИО9 от 03.12.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2019, объяснениями покупателя ФИО6 от 03.12.2019, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО10, заключением экспертов от 05.12.2019 №7/1226, фотоматериалами, копией КУСП, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО11, а также письменными пояснениями Старшего УУП ОП ОМВД РФ по г. Гуково ФИО4 и УУП ОП ОМВД РФ по г. Гуково ФИО10

Данные доказательства по делу суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели: продавец - ФИО7, покупатель спорной продукции - ФИО6, понятой - ФИО11, а также гражданка ФИО12

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что 03 декабря 2019 года прогуливался со своей знакомой, решил зайти в магазин по адресу ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково купить водки. Так как интересующей продукции не находилось на витрине, он спросил о наличии продукции в продаже. Ему предложили стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 120 руб. и пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб. ФИО6 приобрел у продавца, как позже ему стало известно ФИО7, пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб., вышел на улицу и спустя некоторое время, употребив продукцию, почувствовал себя плохо, понял, что приобретенная им продукция некачественная, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о факте продажи некачественной алкогольной продукции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, им он подробно рассказал о произошедших событиях. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели фотографирование и изъятие у него пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. Он расписался во всех составленных сотрудниками полиции документах, дал объяснения в письменном виде. Также пояснил, что ранее не был знаком с ИП ФИО13 и продавцом ФИО7, ссор и конфликтов с ними не было, причин для их оговора у него не имеется. Сообщил, что узнает в предъявленной ему копии паспорта ФИО7 женщину, продавшую ему 03.12.2019 в магазине по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково спиртосодержащую жидкость в пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб.

Суд первой инстанции принял такие показания свидетеля ФИО6 в качестве достоверных и взял их за основу при вынесении решения по делу, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено причин, по которым свидетель мог бы оговаривать индивидуального предпринимателя ФИО2, так как до событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, они между собой знакомы не были, ссор и конфликтов не имели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что до обеда 03 декабря 2019 года находился в районе ул. Володарского, д.5-А, г. Гуково. Был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого у мужчины, как в дальнейшем ему стало известно ФИО6, рядом с указанным магазином была изъята пластмассовая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, произведено фотографирование. В его присутствии ФИО6 сообщал, что приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью в этот день в данном магазине за свои деньги. Сотрудниками полиции были составлены документы, после ознакомления с которыми, он и второй понятой в них расписались, он дал объяснения в письменном виде. Также сообщил, что ему как жителю г. Гуково известно о том, что в магазине по ул. Володарского, д.5-А возможно приобрести спиртосодержащую жидкость по низкой стоимости.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает недалеко от магазина по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково. Ей известно о том, что в данном магазине продается некачественная алкогольная продукция, неизвестного происхождения. Пояснила, что неоднократно видела, что ее сын приобретал спиртосодержащую продукцию в данном магазине, в 0,5 литровых пластиковых бутылках, а в дальнейшем употреблял ее. Также пояснила, что в последний раз после употребления купленной в магазине ИП ФИО13 спиртосодержащей продукции ее сын оказался в больнице из-за резкого ухудшения состояния здоровья.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что она не производила реализацию спиртосодержащей продукции в магазине 03.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7, фактически совершив действия по реализации спиртосодержащей продукции ФИО6, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, стала давать такие показания, пытаясь помочь предпринимателю, с которым находилась в длительных трудовых отношениях, избежать административной ответственности, а также попытаться скрыть совершенные ею действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, показания свидетеля ФИО7 и пояснения ИП ФИО2 о том, что в магазине 03.12.2019 не было реализации спиртосодержащей жидкости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям ФИО4 и ФИО10 индивидуальному предпринимателю 03.12.2019 было предложено выдать видео с камер видеонаблюдения, на что был получен отказ со ссылкой на неработающее оборудование видеофиксации. При этом видео было представлено заинтересованным лицом только в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное предпринимателем видео не подтверждает нарушений сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково прав предпринимателя при проведении проверочных мероприятий по поступившему обращению от гражданина ФИО6 и составлении процессуальных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного старшим следователем СО по г. Красный ФИО14 СК РФ по Ростовской области ФИО15 12 августа 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку вступивший в законную силу приговор суда или иные постановления суда, в котором были бы установлены факты фальсификации доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороте способным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу частей 2, 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что совершение ИП ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями лица, осуществившего покупку спиртосодержащей жидкости; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении 61 № 19920/215 от 24.01.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 отрицала реализацию спорной продукции в принадлежащем ей магазине по адресу: <...>.

Кроме того, ИП ФИО2 указала на то, что судом первой инстанции не обоснованно взяты за основу при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу показания свидетеля ФИО6 трижды судимого и неоднократного привлекающегося к административной ответственности. Использованные административным органом в качестве доказательства свидетельские показания ФИО12, по мнению заявителя, не могут быть признаны достоверными, поскольку сделаны из личных неприязненных отношений ввиду ранее совместной профессиональной деятельности, а также по причине того, что из-за хулиганских действий сына ФИО16 неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из объяснений ФИО6, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП Отдела МВД России по г. Гуково ФИО10, следует, что 03.12.2019 ФИО6 находился в районе магазина «Продукты» по ул. Володарского, д. 5-А, где решил купить бутылку водки, зашел в магазин и спросил: «Есть водка?», на что продавец ответил: «Вам какую за 95 руб. или за 145 руб.?», ФИО6 ответил, что ему за 95 руб. и продавец продала ему бутылку из пластика с красной крышкой с прозрачной жидкостью за 95 руб. за 0,5 л. Когда ФИО6 вышел из магазина, то он открыл бутылку и понюхал ее и ему показалось, что это некачественный спирт и он запереживал за свое здоровье и по этому поводу сообщил в полицию.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели: продавец - ФИО7, покупатель спорной продукции - ФИО6, понятой - ФИО11, а также гражданка ФИО12

Из показаний, допрошенного судом покупателя спорной продукции - ФИО6, следует, что 03 декабря 2019 года он прогуливался со своей знакомой, решил зайти в магазин по адресу ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково купить водки. Так как интересующей продукции не находилось на витрине, он спросил о наличии продукции в продаже. Ему предложили стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 120 руб. и пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб. ФИО6 приобрел у продавца, как позже ему стало известно ФИО7, пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб., вышел на улицу и спустя некоторое время, употребив продукцию, почувствовал себя плохо, понял, что приобретенная им продукция некачественная, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о факте продажи некачественной алкогольной продукции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, им он подробно рассказал о произошедших событиях. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели фотографирование и изъятие у него пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. Он расписался во всех составленных сотрудниками полиции документах, дал объяснения в письменном виде. Также пояснил, что ранее не был знаком с ИП ФИО13 и продавцом ФИО7, ссор и конфликтов с ними не было, причин для их оговора у него не имеется. Сообщил, что узнает в предъявленной ему копии паспорта ФИО7 женщину, продавшую ему 03.12.2019 в магазине по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково спиртосодержащую жидкость в пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб.

Показания ФИО6 об обстоятельствах приобретения им 03.12.2019 пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью носят противоречивый характер, в связи с чем, а также по совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и ввиду этого не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В частности, из первоначальных объяснений ФИО6, данных органу полиции, следует, что последний только понюхал содержимое бутылки и ему показалось, что в ней некачественный спирт и, запереживав за свое здоровье, он по этому поводу сообщил в полицию.

Из показаний же данных ФИО6 суду следует, что он был не один, а со своей знакомой, содержимое бутылки он не понюхал, а употребил, после чего ему стало плохо и он сообщил о произошедшем в полицию. Из данных показаний не следует, что после того как ФИО6 стало плохо он обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, которое могло бы подтвердить указанное обстоятельство. Ни в ходе административного производства, ни вследствие этого в суде, не была опрошена названная выше знакомая ФИО6, которая могла бы подтвердить, либо опровергнуть противоречивые показания ФИО6

Из показаний ФИО6 следует, что бутылка с прозрачной спиртосодержащей жидкостью была изъята у него сотрудниками полиции после того как последние прибыли по его звонку. Однако из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и протоколов осмотра и изъятия указанная последовательность не следует.

Из протокола осмотра помещений, территорий от 03.12.19, начатого в 12 час. 05 мин. и оконченного в 12 час. 18 мин. следует, что осмотру было подвергнуто не помещение магазина, в которой со слов ФИО6 он приобрел спиртосодержащую жидкость, а «участок местности в районе магазина продукты по ул. Володарского, 5 А г. Гуково. Осматриваемый участок местности имеет асфальтовое покрытие, на котором находится снег. На данном участке местности находится гр. ФИО6, который пояснил, что, что в магазине продукты по ул. Володарского, 5 А г. Гуково он приобрел спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с красной пробкой. На момент осмотра вышеуказанная бутылка находится у него в руках».

Из протокола изъятия вещей и документов от 03.12.2019 следует, что в 12 час. 20 мин. сотрудником полиции ФИО10 в присутствии понятых возле магазина «Продукты» расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково у гр. ФИО6 была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литров с крышкой красного цвета с прозрачной жидкостью и характерным запахом алкоголя. Изъятая бутылка была упакована в пакет сиреневого цвета и опечатана за подписью понятых.

При направлении апелляционной жалобы ИП ФИО13 заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.12.2019.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Видеозаписи подлежат оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, с использованием технического средства ноутбук был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения от 03.12.2019 и установлено, что сотрудник полиции достал из машины стоящей возле входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково, пластиковую бутылку и поставил ее на землю сзади машины. Затем из подъехавшей к магазину другой машины с сотрудниками полиции вышел гр. ФИО6, который подобрал с земли данную бутылку, подошел к входной двери магазина и стал к ней спиной. После этого, в отношении гр. ФИО6 начались производиться указанные выше процессуальные действия по осмотру территории и изъятию пластиковой бутылки.

Из вышеизложенного следует, что единственным прямым доказательством, свидетельствующим о приобретении гр. ФИО6 в магазине «Продукты», расположенного по адресу ул. Володарского, 5 А г. Гуково, пластиковой бутылки содержащей спиртосодержащую жидкость, являются только указанные выше противоречивые показания гр. ФИО6 Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные показания материалы административного дела не содержат.

При этом, опрошенные как органами полиции, так и судом продавец ФИО7 и ИП ФИО2, отрицают не только факт продажи спиртосодержащей жидкости гр. ФИО6, так и сам факт захода его в магазин 03.12.2019.

Органами полиции не была произведена контрольная закупка, изъяты чеки ККМ и видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся как внутри магазина, так и снаружи, что могло бы подтвердить как сам факт прихода ФИО6 в магазин 03.12.2019, так и факт покупки им спиртосодержащей жидкости. Гр. ФИО6 в ходе проведения с ним процессуальных действий не был приглашен сотрудниками полиции в помещение магазина с целью установления на месте того при каких обстоятельствах и у кого конкретно он приобрел спиртосодержащую жидкость, были ли свидетели этого, как происходил расчет за покупку, какими купюрами.

Из письменных объяснений участкового уполномоченного полиции ФИО4 следует, что находясь на службе, он 03.12.2019 в утреннее время выехал на проверку поступившего по телефону от гр. ФИО6 сообщения о том, что в магазине «Продукты» по адресу ул. Володарского, 5 А г. Гуково реализовывается контрафактная спиртосодержащая продукция. По данному адресу он выехал на автомобиле вместе с сотрудником полиции ФИО10 Примерно на расстоянии 100-200 метров от магазина они встретили гр. ФИО6 у которого при себе находилась прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета. Они пригласили ФИО6 присесть к ним в автомобиль и проследовали в магазин. Приехав к магазину ФИО6 заявил, что заходить в магазин не желает, так как не хочет скандалить с продавцом. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО6 остался в машине, а он с ФИО10, взяв у ФИО6 пластиковую бутылку, зашли в магазин «Продукты», где пояснили продавцу, что прибыли по жалобе покупателя о реализации в данном магазине незаконной алкогольной продукции и в связи с этим необходимо произвести осмотр помещения магазина и провести проверку сообщения. Из объяснений также следует, что после проведения осмотра магазина купленная ФИО6 бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у него рядом со входом в магазин в присутствии двух понятых.

Опрошенный участковый уполномоченный полиции ФИО10 дал идентичные пояснения.

Апелляционным судом установлено, что протокол осмотра помещений магазина «Продукты» участковыми уполномоченными полиции не составлялся.

Указанные показания сотрудников полиции не соотносятся с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, согласно которой пластиковая бутылка с спиртосодержащей жидкостью сначала была забрана сотрудником полиции из машины стоящей возле входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково, затем поставлена им на землю сзади машины и только после этого из подъехавшей к магазину другой машины вышел гр. ФИО6, который подобрал с земли данную бутылку и подошел к входной двери магазина, где у него и была процессуально изъята пластиковая бутылка с спиртосодержащей жидкостью.

Сами участковые уполномоченные полиции непосредственными очевидцами спорной продажи не являлись, в связи с чем показания последних не могут подтверждать факт реализации 03.12.2019 в магазине «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково гр. Лиманскому спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, показания ФИО6, протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2019, показания ФИО10 и ФИО4 не подтверждают того обстоятельства, что изъятая продукция была приобретена ФИО6 в магазине «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково.

Показания понятого М.А.ВБ., данные в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждают только факт изъятия пластиковой бутылки у гр. ФИО6 в процессе проведения с ним процессуальных действий сотрудниками полиции и также как и в названном выше случае не подтверждают того обстоятельства, что изъятая продукция была ранее приобретена ФИО6 именно в магазине «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает недалеко от магазина по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково. Ей известно о том, что в данном магазине продается некачественная алкогольная продукция, неизвестного происхождения. Пояснила, что неоднократно видела, что ее сын приобретал спиртосодержащую продукцию в данном магазине, в 0,5 литровых пластиковых бутылках, а в дальнейшем употреблял ее. Также пояснила, что в последний раз после употребления купленной в магазине ИП ФИО13 спиртосодержащей продукции ее сын оказался в больнице из-за резкого ухудшения состояния здоровья.

Между тем показания ФИО12 к существу выявленного нарушения отношения не имеют, поскольку не подтверждают спорный факт продажи спиртосодержащей жидкости, а имеют отношение к иным событиям. По настоящему спору ИП ФИО2 не привлекается к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости сыну ФИО12

По мнению ИП ФИО2 данные пояснения ФИО12 дала из личных неприязненных отношений к ФИО2, ввиду ранее совместной профессиональной деятельности, а также по причине того, что из-за хулиганских действий сына ФИО16 неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не был доказан факт приобретения ФИО6 в магазине «Продукты», расположенного по адресу по ул. Володарского, 5 А г. Гуково, 03.12.2019 алкогольной продукции без лицензии, а следовательно не доказан состав вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, изложенные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратное, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково административным производством не доказал. При этом, названные выше недостатки доказательственной базы после составления протокола об административном правонарушении в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления органом полиции в суде дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешил вопрос о судьбе изъятой продукции.

Изъятая пустая 0,5 - литровая полимерная бутылка, находящаяся на хранении у ИП ФИО5 , по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

В части уничтожения алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 03.12.2019, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-5249/2020 подлежит отмене в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу№ А53-5249/2020 отменить в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП и назначения административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В отмененной части в удовлетворения заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-5249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов