Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40917/23
10 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.04.2025;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 16.11.2023;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 07.02.2024;

рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2025 года

о процессуальной замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, требования ФИО1 в размере 18.367.913,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Московской области 16.02.2024 обратилась ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7

В Арбитражный суд Московской области 25.03.2024 обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 на ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года в реестре требований кредиторов должника ФИО1 заменен на ФИО7; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в реестре требований кредиторов должника ФИО1 заменен на ФИО3; в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 31.10.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику.

14.02.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и заменяя ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности сделки между ФИО1 и ФИО3 не доказан.

Суд апелляционной инстанции, производя процессуальную замену кредитора ФИО1 на ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии) с ФИО3 заключен ранее чем с ФИО7, расторгнутым или недействительным не признан, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника обратилась ФИО7, основывая свои требования на договоре уступки прав требований (цессии) от 14.02.2024.

В последующем с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника обратился ФИО3, основывая свои требования на договоре уступки прав требований (цессии) от 31.10.2023.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 приводил доводы о том, что договор уступки прав требований (цессии) от 31.10.2023 № 1 сфальсифицирован и является поддельным, не подписывался со стороны ФИО1, также указывая на то, что передал права требования к должнику своей дочери - ФИО7 (т. 3, л.д. 40-41).

Суд первой инстанции с учетом поступившей письменной позиции ФИО1 с указанием на фальсификацию конкретного процессуального документа (договор уступки прав требований (цессии) от 31.10.2023 № 1) должен был разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность

заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа

доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные

федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует

другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств

определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать

конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления

о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства

арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи

161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов обособленного спора не усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции допущенное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции не устранил.

Таким образом, суд округа отмечает, что фактически заявление о фальсификации судами не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые повлияли или могли повлиять на результат рассматриваемого дела. Соответственно, выводы судов является преждевременным.

Суды, разрешая спор, не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления ФИО1, нарушив нормы процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А41-40917/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова