Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А42-4245/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4245/2019
11 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28563/2020) Администрации Ковдорского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейто"

к Администрации Ковдорского района Мурманской области и муниципальному учреждению Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района"

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Евдокимова Галина Ивановна, Иванова Юлия Ивановна;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее – ООО "Сейто") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация) 9 965 615 руб. 45 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 267 пустующим жилым помещениям, расположенным в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области за период с 01.06.2015 по 31.12.2018, 3 280 946 руб. 20 коп. пени, начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (далее – МУ "УЖКХ"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет), Евдокимова Галина Ивановна, Иванова Юлия Ивановна.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МУ "УЖКХ", исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 31.08.2020 с Администрации взыскано в пользу ООО "Сейто" 9 965 615 руб. 45 коп. задолженности, 3 280 946 руб. 20 коп. пени, в иске к МУ "УЖКХ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Администрация является ненадлежащим ответчиком, МУ "УЖКХ" является надлежащим ответчиком. Кроме того судом неверно применены нормы права в части отказа для применения пропуска срока исковой давности. Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Сейто" в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области на основании заключенных договоров управления (л.д.11-150 т.9, л.д.1-124 т.10).

В период с 01.06.2015 по 31.12.2018 ООО "Сейто" предоставляло в отношении помещений по пустующему муниципальному жилому фонду жилищно-коммунальные услуги.

Реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский район ежемесячно направлялся в адрес истца Комитетом с учетом вносимых в него изменений по жилым помещениям.

Истцу на основании Положения о порядке списания безнадежных к взысканию долгов населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденного решением Совета депутатов Ковдорского района от 27.03.2014 № 21, была произведена оплата задолженности за периоды с 01.06.2015 по 31.10.2015 на сумму 2 255 387 руб. 51 коп. в отношении 67 жилых помещений, за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 на сумму 3 550 559 руб. 69 коп. в отношении 178 жилых помещений.

01.02.2017 ООО "Сейто" (Получатель субсидии) и МУ "УЖКХ" (Главный распорядитель бюджетных средств) заключили соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным Постановлением администрации Ковдорского района от 17.10.2016 № 722.

Согласно пункту 1.1 предметом Соглашения, является предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат, возникших у Получателя субсидии затрат, по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту пустующих муниципальных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных жилых помещений, определяется объемом расходов на содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений и расходов на оплату коммунальных услуг.

Для получения субсидии Получатель субсидии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Главного распорядителя бюджетных средств документы, перечисленные в пункте 2.2.

В силу пункта 7.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015 и действует до 31 декабря текущего финансового года, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

ООО "Сейто" поданы документы для оплаты задолженности:

- за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 654 296 руб. 73 коп. по 171 пустующему помещению,

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 3 604 079 руб. 05 коп. по 182 пустующим помещениям,

- за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 300 000 руб. по 52 пустующим помещениям,

- за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 050 271 руб. 71 коп. по 163 пустующим помещениям.

09.01.2018 ООО "Сейто" и МУ "УЖКХ" заключили новое Соглашение о предоставлении субсидии сроком действия на один год (до 31.12.2018) с фактически аналогичными прежними условиями.

В 2018 году истцом в рамках заключенного соглашения также поданы документы для оплаты задолженности по пустующим помещениям, однако денежные средства не были возмещены в полном объеме.

По данным истца за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в связи с неполной оплатой понесенных им затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту 267 пустующих муниципальных жилых помещений, расположенных в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Куропта, н.п. Енский, н.п. Риколатва Ковдорского района Мурманской области, образовалась задолженности в общей сумме 9 965 615 руб. 45 коп.

Письмом от 27.02.2019 № 189 истец уведомил Администрацию как собственника пустующих жилых помещений о наличии задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, по которым предъявлена задолженность, являются собственностью муниципального образования Ковдорский район. Доказательств выбытия спорных жилых помещений из владения муниципального образования не представлено

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов Ковдорского района от 29.03.2018 № 26, внесены изменения в решение Совета депутатов Ковдорского района от 26.12.2017 № 45 «О бюджете муниципального образования Ковдорский район на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» и МУ "УЖКХ" исключено из числа главных распорядителей бюджетных средств в ведомственной структуре с присвоением бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с 29.03.2018 Администрации Ковдорского района.

Бюджетные полномочия по предоставлению субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отнесены к Администрации Ковдорского района.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в период с июня 2015 года по октябрь 2018 года, учитывая, иск подан 24.04.2019, продление течения срока исковой давности по каждому периоду на тридцать календарных дней (претензионный порядок), истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 280 946 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец при расчете неустойки руководствовался пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова