Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А34-1853/2016

388/2018-2219(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15846/2017
г. Челябинск
18 января 2018 года
Дело № А34-1853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу № А34-1853/2016 (судья Мосина Т.А.).

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «КГК», податель жалобы) об обязании осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане в технически исправное состояние.

Протокольным определением от 07.11.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просил обязать ответчика осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома № 15 по улице Сухэ- Батора в городе Кургане, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по улице Сухэ-Батора в городе Кургане в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016 суд обязал публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного

участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома № 15 по улице Сухэ- Батора в городе Кургане, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по улице Сухэ-Батора в городе Кургане в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети.

Дополнительным решением от 27.01.2017 с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение вступило в законную силу 30.03.2017, выданы исполнительные листы от 11.04.2017 серии ФС № 019065116 и № 019065117.

Определением суда от 07.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016 в части приведения участка инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в городе Кургане в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети.

С публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» взыскано 108 761 рубль стоимости ремонтных работ по замене участка тепловой сети, расположенной в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в городе Кургане.

25.09.2017 ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Определением от 01.11.2017 с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» взыскано 97 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что взысканный размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 038/АСКО на оказание юридических услуг от 04.03.2016, договор № 049/АСКО

на оказание юридических услуг от 28.07.2017, договор № 051/АСКО на оказание юридических услуг от 14.09.2017, акты о приемке выполненных услуг от 20.09.2017, задания к договору от 04.03.2016, 28.07.2017, платежные поручения № 949 от 20.09.2017, № 925 от 18.09.2017, № 950 от 21.09.2017 на сумму 97 000 рублей (том 3 л.д. 184-193), договор представления интересов клиентов заказчика в суде от 31.12.2016 (в деле).

В соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сервис» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить исковое заявление о понуждении ОАО «Курганская генерирующая компания» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, проходящего через помещение подвала многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане, в том числе привести участок инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в г. Кургане в технически исправное состояние (договор от 04.03.2016);

вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Сервис» к ОАО «Курганская генерирующая компания» о присуждении к исполнению обязанности в натуре (договор от 04.03.2016); составить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016 в части приведения участка инженерных сетей теплоснабжения в помещении подвала многоквартирного дома № 15 по ул. Сухэ-Батора в городе Кургане в технически исправное состояние путем полной замены участка тепловой сети (договор от 28.07.2017);

вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО «Сервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2016 по делу № А34- 1853/2016 (договор от 28.07.2017);

составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу ООО «Сервис» (договор от 14.09.2017);

вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО «Сервис» к ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании судебных расходов (договор от 14.09.2017).

Оказание услуг в рамках договоров от исполнителя осуществлял ФИО3 на основании договора представления интересов клиентов заказчика в суде от 31.12.2016 (в деле).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договоров: 53 000 рублей, 34 000 рублей, 10 000 рублей, соответственно.

20.09.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 185, 188), в которых указано, что исполнителем выполнена следующая работа:

- составлено исковое заявление – 4 000 рублей;

- составлено заявление о назначении судебной экспертизы от 12.05.2016 – 2 000 рублей;

- составлено заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2016 – 2 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде 11.04.2016, 12.05.2016, 09.06.2016, 07.07.2016, 14.07.2016, 28.11.2016, 22.12.2016 – (6 000 рублей х 7) 42 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела - 3 000 рублей;

- составление заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда – 4 000 рублей;

- составление заявления об уточнении требований – 2 000 рублей; - составил возражения на отзыв должника – 4 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде 31.07.2017, 02.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017 – (6 000 рублей х 4) 24 000 рублей;

- расходы по заявлению о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 97 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 949 от 20.09.2017, № 925 от 18.09.2017, № 950 от 21.09.2017 на общую сумму 97 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы с точки зрения разумности и экономической обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 97 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления

нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ПАО «КГК» возмещения на оплату услуг представителя заявителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителями истца процессуальных документов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Сервис», в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ООО «Сервис» на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 97 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2017 года по делу № А34-1853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева