Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А14-1463/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1463/2018
г. Воронеж
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2017 г., выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14-1463/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 № 04-31/505 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее - заявитель, ООО УК «Городок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 №04-31/505 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14-1463/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности – в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ссылается на то, что при принятии нового норматива, распределять указанный объем жители могут тогда, когда на уровне субъекта РФ принят норматив потребления соответствующего коммунального ресурса и перечень услуг, оказываемых управляющей компанией превышает минимальный.

ГЖИ Воронежской отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Маршала ФИО3 г.Воронежа находится в управлении ООО УК «Городок», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2012 (протокол № 2 от 16.03.2012), договором управления № 205 от 26.06.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа № 3301 от 08.08.2017 Государственной жилищной инспекцией 13.10.2017 была проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Городок» в связи с обращением жильца кв. № 234 дома № 4 по Маршала ФИО3 г.Воронежа по вопросу соблюдения обязательных требований к определению расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4 по Маршала ФИО3 г.Воронежа, предъявленных в платежных документах с января по май 2017 года.

По результатам внеплановой документарной проверки 13.10.2017 должностным лицом ГЖИ Воронежской области был составлен акт проверки № 04-29/822, а также было выдано предписание № 04-31/505 с требованием в срок до 31.01.2018:

- произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества собственнику квартиры 234 многоквартирного дома 4 по ул. Маршала ФИО3 г.Воронежа за январь, март, май, июль 2017 года, исходя из нормативов, утвержденных приказами УРТ № 39/1 и Приказом УРТ 21/1 с учетом площади жилых и нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом БТИ, сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

порядке действующих норм жилищного законодательства, производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Маршала ФИО3 г.Воронежа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество не согласилось с выданным предписанием, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании

ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое предписание ГЖИ Воронежской области было вынесено 13.10.2017.

С заявлением об оспаривании предписания от 13.10.2017 № 04-31/505 об устранении нарушений требований законодательства ООО УК «Городок» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 31.01.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, на первом листе заявления, т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Акт проверки от 13.10.2017 № 04-29/822, а также оспариваемое предписание были получены представителем ООО «Городок» ФИО4 16.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым предписанием ГЖИ Воронежской области от 13.10.2017 № 04-31/505 заявителю стало известно 16.10.2017, ввиду чего, исчисляемый с указанной даты срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 16.01.2018, т.е. заявителем пропущен.

Документы, достоверно подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При рассмотрении дела в суде области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Как отмечалось выше, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенных прав.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом того, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными в решении по сроку обращения в суд, доводы жалобы относительно существа спора не принимаются во внимание и не оцениваются апелляционным судом.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 06.11.2007 №8673/07).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу № А14-1463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.А. Ольшанская


А.И. Протасов