Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А63-22534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...>, ИНН <***>, о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 № 03, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – истец, общество, ООО «ЛСЭ «ИКБ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ответчик, управление) о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела № 108150100061.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик по существу спора поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, просил требования истца оставить без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок проведения управлением служебной проверки и для представления материалов по результатам проведенной проверки.

Судом названное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку названные доказательства не связаны с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 11.12.2015 по уголовному делу № 108150100061 (далее – постановление от 11.12.2015) была назначена финансово-правовая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛСЭ «ИКБ».

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО3 было подготовлено экспертное заключение от 20.01.2016 № 10/923 (далее – экспертное заключение).

20 января 2016 года названное экспертное заключение, а также калькуляция затрат на производство экспертизы были вручены представителю следователя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2016.

Согласно расчету общества стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей.

30 января 2017 года общество обратилось в управление с требованием об оплате выполненных работ.

Управление в письме от 22.02.2017 № 230-102-17/100 сообщило обществу о том, поскольку договор, акт выполненных работ, постановление следователя о выплате процессуальных издержек в финансово-экономический отдел следственного управления не поступали, произвести оплату не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что способ защиты права в виде признания договора возмездного оказания услуг заключенным выбран истцом, поскольку впоследствии решение суда о признании названного договора заключенным будет служить основанием для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено (далее – УПК РФ), что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 названного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 УПК РФ).

В пункте 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг в письменной форме между сторонами заключен не был. Также из переписки между сторонами до назначения судебной экспертизы не следовало, что экспертиза будет проведена на платной основе.

Кроме того, порядок назначения экспертиз на платной основе в спорный период был урегулирован внутриведомственным актом – указанием управления от 18.05.2015 № 49/2013 «О мерах по организации назначения судебных экспертиз и исследований по уголовным делам и материалам проверок в порядке статьей 144-145 УПК РФ в негосударственные экспертные учреждения (негосударственным экспертам) на платной основе», предполагавшим заключение договора возмездного оказания услуг в письменной форме с предварительным согласованием ее назначения с управлением (пункт 2 указания от 18.05.2015 № 49/2013).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры с обществом, подтверждающие тот факт, что последнему было известно о существовавшем на тот момент порядке заключения договоров на оказание услуг по проведению экспертизы.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Из постановления от 11.12.2015, следует, что вопросы № 3, 4, 6, поставленные на разрешение перед экспертами, носили правовой характер, а вопросы № 1, 2 и 5 каких-либо специальных познаний не требовали.

Названные обстоятельства подтверждаются также и ответами, данными экспертом на указанные вопросы по результатам проведения экспертизы и нашедшими отражение в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора возмездного оказания услуг заключенным не повлечет восстановления нарушенных прав, а именно не будет являться основанием для выплаты денежных средств – затрат на проведение экспертизы.

Как было отмечено ранее, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права будет требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, что потребует установления факта надлежащего оказания услуг и лежит за рамками рассматриваемого спора.

Судом в определениях неоднократно было предложено истцу представить пояснения по выбранному способу защиты прав, вместе с тем требования изменены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин