Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А07-17676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17676/21
г. Уфа
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Площадка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Банк дом.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Джимал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Единая энергоснабжающая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договоров электроснабжения и актов об осуществлении технологического присоединения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Башкирэнерго" – ФИО4, доверенность от 01.01.2022.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Площадка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торгремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Банк дом.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Джимал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Единая энергоснабжающая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными договоров электроснабжения и актов об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истцу ФИО2 принадлежит высоковольтный кабель КЛ-ВЛ 6кВ от КРУ-6 кВ ПС «Нижегородка» до проектной ПТ и от ТП до Р-167, что подтверждается техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям 6 КВ, выданными ИП ФИО2 письмом ООО БашРЭС №146-Ниж-477-160/спп от 02.03.2010, актом об осуществлении технологического присоединения №3971 от 10.05.2011г., подписанным БашРЭС-УГЭС и ИП ФИО2

07.08.2020г. ИП ФИО2 по поступившему от ООО «Башкирэнерго» №УГЭС/10.21-2929/4; №УГЭС/10.21-2929/4-1 от 03.06.2020г. письму (трек номер 45000048547904) стало известно о том, что расчетные приборы учета ИП ФИО2 по договору №02010011019451 с 01.06.2020г. перенесены на границу балансовой принадлежности в ПС Нижегородка РУ-6 кВ яч.17; ООО «Башкирэнерго» произведен допуск в эксплуатацию приборов учета (измерительного комплекса) ПУ №21982979 (показания по состоянию на 01.06.2020г.: 03483,75); прибор учета ИП ФИО2 ПУ №20371554 на 31.05.2020г. снят с расчетов (показания по состоянию на 31.05.2020г.: 5854); допущенный прибор учета учитывает расход приборов учета сторонних потребителей:

- АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС договор №02010071000528 (450003, <...>),

- ООО «Площадка» договор № 02010011294533 (450003, <...>),

- ИП ФИО3 договор №02010011011104 (<...>),

- ПАО АНК Башнефть договор №173123 (ныне АО «ЕЭСнК» (ныне ООО PH «Транспорт») договор №02110001314317 (450003, <...>),

- АО Башприма (ныне ООО «Сириус») договор №02010011292840 (450003, <...>),

- ООО «Торгремстрой» договор №02010011001077 (450003, <...>),

- ООО "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта" договор №02010011002493, (450003, <...>),

- АО «БАНК ДОМ.РФ» договор №02110001314318 (450003, <...> ),

- ООО «Капитель ДК», договор №02010071020427 (450003, г. Уфа, ул. Малая Силикатная),

- ФИО5 договор №02010011011565 (450003, <...> - 4 офис; 2 этаж),

- ООО «Интекс» договор №02010011019820 (450003, <...>),

- ООО «Азат» договор №02010011012501 (450003, <...>, литер Т),

- ООО «Джимал» Объект 020100110125010001 (450003, <...>),

- В настоящее время в список включено ООО PH «Транспорт» (450015, РБ, <...>).

В соответствии техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям 6 КВ» №146-Ниж-477-160/спп от 02.03.2010 г., истец произвел строительство высоковольтного кабеля KЛ-BЛ 6кВ. В п. 4 указанных техусловий определено, что в него переводится нагрузка с Ф- 13 ПС «Подгорная». При согласовании с ИП ФИО2 технических условий на подключение ее к фидеру 17, она не была уведомлена о наличии на линии электропередачи посторонних абонентов.

О наличии подключенных к ВЛ ИП ФИО2 транзитных абонентов истцу стало известно лишь 07.08.2020г. из письма ООО «Башкирэнерго» №УГЭС/10.21-2929/4; №УГЭС/10.21-2929/4-1 от 03.06.2020г., а также из ведомости о транзитных абонентах.

Как указал истец, с момента возведения силами и средствами ИП ФИО2 линии электропередачи и подключения ее к фидеру №17 ПС «Нижегородка» (Акт об осуществлении технологического присоединения №3971 от 10.05.2011г.) ИП ФИО2 никому не давала разрешений либо согласие на технологическое присоединение к ее линии электропередачи. Однако, в ходе совместной проверки, проведенной представителями ПО УГЭС ЮРЭС и ИП ФИО2 в конце августа - начале сентября 2020г. ПУ посторонних абонентов на BЛ истца было установлено, что указанные абоненты подключены к BЛ истца в промежуток времени, как до перевода нагрузки с Ф- 13 ПС «Подгорная» к ВЛ ФИО2, так и в течении всего периода с 2011 года по 2020 год.

Истец считает незаконными акты об осуществлении технологического присоединения АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС, ООО «Площадка», ИП ФИО3, ПАО АНК Башнефть (ныне АО «ЕЭСнК», АО Башприма (ныне ООО «Сириус»), ООО «Торгремстрой», ООО "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта", АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «Капитель», ФИО5, ООО «Интекс», ООО «Азат», ООО «Джимал», ООО PH «Транспорт» к электросети ИП ФИО2; незаконными договоры на поставку электроэнергии, заключенные между ООО «БашРЭС», ООО «ЭСКБ» и абонентами АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС, ООО «Площадка», ФИО3, ПАО АНК Башнефть договор №173123 (ныне АО «ЕЭСнК» (ныне ООО PH «Транспорт»), АО Башприма (ныне ООО «Сириус», ООО «Торгремстрой», ООО "Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта", АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «Капитель», ИП ФИО5, ООО «Интекс», ООО «Азат», ООО «Джимал», ООО PH «Транспорт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


От ООО "РН-Транспорт" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, общество не согласно с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Так, 21.10.2020 между акционерным обществом «Единая энергоснабжающая компания» и ООО «РН-Транспорт» (абонент) заключен договор энергоснабжения №17- 009/21//РНТ/2ТТ/МЭО/773/20/ДКП.

В соответствии с п.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц (сетевую компанию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.2.2 договора продать абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, согласованных в договоре, в точках поставки, определенных приложением № 2 к договору, качество и иные параметры которой соответствуют параметрам электрической энергии, передаваемой сетевой организацией на границе балансовой принадлежности в соответствии с установленными требованиями технических регламентов.

В приложении 2 указан перечень точек поставки и мест установки приборов учета, а именно производственная площадка г. Уфа, Силикатная Малая, 25/1 (пункт №51).

Соответственно по договору энергоснабжения №17-009/21//РНТ/2ТТ/МЭО/773/20/ДКП ООО «РН-Транспорт», как абонент выполняет добросовестно свои обязательства по данному договору.

Ответчик указал, что истец в исковом заявление прописывает требования к ПАО АНК Башнефть (ныне ООО «РН-Транспорт»), между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2022 ООО «РН-Транспорт» не имеет отношения к ПАО АНК Башнефти.

Ответчик ООО "Торгремстрой" также не согласен с предъявленным к нему иску, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик указал, что 01.03.2014 г. между ООО «ЭСКБ « и ООО «Торгремстрой» заключен договор №030601077 на электроснабжение, в соответствии с п.2.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в пределах максимальной мощности, указанной в приложении №7 и в объёмах согласованных в приложении № 1 и в приложении №2 «Акт об осуществлении технологического присоединения.

Соответственно по договору электроснабжения N 030601077 от 01.03.2014 как абонент добросовестно выполняет свои обязанности по договору.

В соответствии с отзывом, ООО "ЭСКБ" считает исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ЭСКБ» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что между ООО «ЭСКБ» (заказчик) и ООО «БашРЭС» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01110000000001 от 01.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.3.1.2. показания расчетных приборов учета потребителей, включённых в АСКУЭ исполнителя, предоставляются последним в адрес заказчика в виде выгрузки показаний приборов учета не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в электронном виде в формате Microsoft Excel, и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, посредством предоставления на бумажном носителе «Актов снятия показаний приборов учета» по форме, согласованной сторонами, с подписью уполномоченного лица и оттиском печати исполнителя.

ООО «БашРЭС» допустило в эксплуатацию прибор учета №21982979 на границу балансовой принадлежности.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, которые составляются со стороны сетевой организации и потребителя, были заключены спорные договоры энергоснабжения.

Согласно отзыву ООО "Башкирэнерго", действия истца по оспариванию спорных договоров энергоснабжения и актов об осуществлении технологического присоединения фактически могут создать препятствия перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчиков - потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения.

В связи с изложенным, общество «Башкирэнерго» полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, от ООО "РН-Транспорт", ООО "Сириус" поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайства ответчиков подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.06.2016, внесены изменения в пункт 8 часть 2 статьи 125 и в пункт 7 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – с 01 июня 2016 года исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а доказательства, подтверждающие его соблюдения, должны в обязательном порядке, независимо от условий договора, быть приложены к исковому заявлению (за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения. Однако стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре. Стороны могут также установить, что исковое заявление в суд может быть подано по истечении срока не с момента направления претензии, а с момента ее получения, либо сторонами может быть согласован иной порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. То есть по общему правилу дела, возникающие из публичных правоотношений, выведены из-под действия норм об обязательном досудебном урегулировании споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Верховный Суд РФ указал на необходимость учета целей и реальной возможности досудебного урегулирования спора: «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство ответчика ООО "Сириус" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, подлежит судом отклонению.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении требований к ООО РН «Транспорт» без рассмотрения, исключить из числа соответчиков по делу.

Из положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец является лицом определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство в отношении ООО РН «Транспорт» подлежит удовлетворению.

В отношении ИП ФИО3 производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности с принятием соответствующего решения 21.12.2016 года (л.д.47 обр.ст., т.1).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Основных положений № 442 договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, ничтожность сделки прямо поставлена в зависимость от такого нарушения требований закона, которое имеет силу запрета или противоречит существу законодательного регулирования.

При этом право на иск о признании сделки недействительной вытекает из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения).

Истец указывает на обстоятельство переноса расчетных приборов учета на границу балансовой принадлежности в Фидер № 17, ПС «Нижегородка».

Действительно, прибор учета № 21982979, согласно акту допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 680/2605003 от 26.05.2020 (приложение 1), установлен в Фидер № 17, ПС «Нижегородка», и учет был перенесен на границу балансовой принадлежности между ООО «Башкирэнерго» и ИП ФИО2

В соответствии с п. 144 Основных положений (в редакции № 49 от 30.04.2020 - действовавшей на момент ввода спорного прибора учета в эксплуатацию), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В последствии, в ходе дополнительного исследования схемы подключения истца к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкиэрнерго», было принято решение о необходимости возврата точки учета в изначальное состояние, о чем было сообщено обществу «ЭСКБ» письмом № УГЭС/10.2-8244 от 09.11.2021, учет приведен к прежнему состоянию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Правила технологического присоединения, а так же положения о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лица, являющиеся собственниками объектов электросетевого хозяйства, но не имеющие статуса сетевой организации (Иной владелец сетей, ИВС), не вправе препятствовать технологическому присоединению, а также перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств третьих лиц.

Правомерность приведенных норм неоднократно проверялась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2014 года N 1580-0 и от 23 июня 2016 года N 1370-0), ст. 4 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил № 861 были признаны законными.

Учитывая изложенное, действия истца по оспариванию спорных договоров энергоснабжения и актов об осуществлении технологического присоединения фактически могут создать препятствия перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчиков - потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 126 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова