Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-29941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А55-29941/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании

при участии в заседании

от истца–не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу истца Сумму основного долга в размере 413 204,56 рубля 56 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021 года в размере 40 597,90 рублей 90 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (413 204,56 рублей) с 07.10.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по отплате Должником; судебные издержки Истца в сумме 19 000,00 рублей 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456,00 рублей 00 коп.

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Кузнецов» (переименовано в ПАО «ОДК-Кузнецов»), далее по тексту -Покупатель, Ответчик и ООО «РНК Инжиниринг», далее по тексту - Поставщик, Истец, был заключен Договор поставки №17705596339150004071/00775 (Далее-Договор) и Спецификация к нему (Приложение №1).

Договор акцептован Поставщиком 11 июня 2019 года, таким образом, дата заключения Договора не тождественна дате -20.05.2019 (указанной на первой странице Договора). В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, нормами статьи 432 ГК РФ датой подписания Договора является 11.06.2019 года.

Во исполнение указанного Договора, Спецификации к нему ООО «РНК Инжиниринг» поставило в сторону Покупателя товар на сумму 413 204,56 (Четыреста тринадцать тысяч двести четыре) рубля 56 коп., а именно:

Е 6580-0581 в количестве 1 шт. на сумму 114 301,61 рублей по товарной накладной №33 от 13.08.2019;

Е 6580-0598 в количестве 1 шт. на сумму 101 272,55 рублей по товарной накладной №33 от 13.08.2019;

Е 6580-0257 в количестве 1 шт. на сумму 93 024,51 рублей по товарной накладной №36 от 20.09.2019;

Е 6580-0555 в количестве 1 шт. на сумму 104 605,89 рублей по товарной накладной №36 от 20.09.2019.

Товар по накладной №33 от 13.08.2019 года, принят Покупателем 13.09.2019 года. По накладной №36 от 20.09.2019 года, принят Покупателем 29.11.2019 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 Договора право собственности на Товар перешло к Покупателю 13.09.2019 г. и 29.11.2019 г. соответственно. Начиная с указанных дат ПАО «ОДК-Кузнецов» реализует свое право пользования и распоряжения Товаром.

Пунктом 2.3. Договора определен порядок оплаты: «Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем Покупателя».

Как указывает истец, у Покупателя наступила обязанность оплаты такого товара - в течение 20 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 7.1 Договора определен срок действия Договора -31.12.2019 года. По общему правилу прекращение срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон. Договор не содержит обязательств по восполнению Поставщиком недопоставки (недопоставленного) товара за пределами срока его действия, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство Поставщика по поставке ограничено сроком действия Договора. В связи с тем, что пролонгация указанного Договора не оформлялась сторонами, и условия Договора не предусматривали автоматическую пролонгацию, Договор поставки прекратил свое действие -31.12.2019 года.

Как указывает истец, обязанность оплаты части поставленного товара на стороне Покупателя наступила:

- по накладной №33 от 13.08.2019 года на сумму 215 574,16 рублей – 11 октября 2019 года (20 рабочих дней с 13.09.2019);

- по накладной №36 от 20.09.2019 года на сумму 197 630,40 рублей – 27 декабря 2019 года (20 рабочих дней с 29.11.2019);

В связи с тем, что Покупатель оплату не произвел, 21.07.2021 года ООО «РНК Инжиниринг» направило ПАО «ОДК-Кузнецов» Претензию №Р-852 от 19.07.2021 с требованием оплатить сумму основного долга за товар в размере 413 204,56 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 6.7. Договора стороны определили срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения. Претензия Должником получена 26 июля 2021 года, однако ответа на претензию ПАО «ОДК-Кузнецов» не направило, оплату не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своем отзыве ПАО «ОДК-Кузнецов» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в пункте 6.8 Договора №17705596339150004071/00775 третейской оговорки (третейского соглашения) о разрешении всех споров, возникающих из Договора путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что на дату подписания сторонами Договора №17705596339150004071/00775 от 20.05.2019 Арбитражное учреждение ОООР «СоюзМаш России» правом на осуществление арбитража не обладало. В отсутствие такого права третейское соглашение не могло быть исполнено. Стороны по Договору, арбитражное соглашения о передаче спора на рассмотрение в иное арбитражное учреждения не заключали. Истец, обращаясь 06.10.2021 года с исковыми требованиями в государственный суд, учитывал, что на момент такого обращения третейское соглашение, содержащееся в пункте 6.8 Договора, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», является недействительным (часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже). В силу закона истец правомерно определил подсудность.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик считает неправомерным исковые требования ООО «РНК Инжиниринг» в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар на сумму 413 204,56 рублей (по накладной №33 от 13.08.2019 года на сумму 215 574,16 рублей, по накладной №36 от 20.09.2019 года на сумму 197 630,40 рублей).

Неправомерность Ответчик мотивирует наличием пункта 2.3 в Договоре №17705596339150004071/00775, в котором указано «Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем Покупателя». При таких условиях, в связи с частичной поставкой, Ответчик полагает, что у него на текущую дату не наступила обязанность оплаты.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о том, что весь объем Товара по Спецификации является делимым (не является комплектом), то есть представлен самостоятельными единицами (каждый отдельный товар в Спецификации имеет свое наименование, уникальный шифр, ссылку на чертеж, стоимость), а также Покупатель произвел приемку товара по частям (часть от общего объема), при таких обстоятельствах, обязанность по передаче части Товара по Спецификации считается исполненной Поставщиком.

Таким образом, у Покупателя наступила обязанность оплаты такого товара - в течение 20 рабочих дней с момента его получения по товарной накладной.

Если из условий договора прямо следует, что обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено покупателем только после исполнения обязанности поставщика передать покупателю товар, то такое исполнение обязательства покупателя является встречным по отношению к исполнению обязательства поставщика (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом указанная норма особо оговаривает тот случай, когда предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме: в этой ситуации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в том случае, если обязательство было исполнено частично (частичная поставка Товара ООО «РНК Инжиниринг» на сумму 413 204,56 рублей), сторона (ПАО «ОДК-Кузнецов»), на которой лежит встречное исполнение (оплата принятого товара), также должна произвести исполнение пропорционально исполненному другой стороной (произвести оплату в сумме 413 204,56 рублей). Приостановление исполнения обязательства в полном объеме в этом случае будет рассматриваться в качестве нарушения обязательства.

Как указывает истец, саму поставку, ее принятие покупателем - ПАО «ОДК-Кузнецов», сумму поставки Ответчик не оспаривает, однако Покупатель, принявший товар, с 2019 года использует его в своем производственном процессе, извлекает коммерческую выгоду, очевидно принял сумму поставки к бухгалтерскому учету, а, соответственно, уменьшил свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о том, что предметом поставки является весь комплект оснастки, не подтверждается условиями договора.

Пунктом 7.1 Договора определен срок действия Договора -31.12.2019 года. По общему правилу прекращение срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон. Договор не содержит обязательств по восполнению Поставщиком недопоставки (недопоставленного) товара за пределами срока его действия, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство Поставщика по поставке ограничено сроком действия Договора. В связи с тем, что пролонгация указанного Договора не оформлялась сторонами, и условия Договора не предусматривали автоматическую пролонгацию, Договор поставки прекратил свое действие -31.12.2019 года.

В соответствии с указанным, довод Ответчика о том, что у ПАО «ОДК-Кузнецов» до настоящего времени не возникает обязательств по оплате в связи с тем, что договором определено условие - оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам (договор поставки прекратил свое действие -31.12.2019 года, обязанность оплаты установлена нормой п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Истец в своем исковом заявлении определил даты, в которые наступила обязанность оплаты части поставленного товара:

- по накладной №33 от 13.08.2019 года на сумму 215 574,16 рублей – 11 октября 2019 года (20 рабочих дней с 13.09.2019);

- по накладной №36 от 20.09.2019 года на сумму 197 630,40 рублей – 27 декабря 2019 года (20 рабочих дней с 29.11.2019);

Возражение Ответчика в части взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью является ошибочным. ПАО «ОДК-Кузнецов» не учло положение законодательства, которое устанавливает, что субъекты гражданского оборота приобретают права в своем интересе.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 413 204,56 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021 г. в размере 40 597,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 07.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 12.10.2019 по 06.10.2021 составляет 40 597,90 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021 г. в размере 40 597,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 07.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 12 456 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в штате ООО «РНК Инжиниринг» квалифицированного специалиста по юридическим вопросам, Истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту в области права, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг №7 от 01.07.2021 года. В указанном договоре определено вознаграждение за оказанные услуги -7 000,00 рублей за составление претензии к ПАО «ОДК-Кузнецов» с требованием произвести оплату за поставленный товар и 12 000,00 рублей за составление настоящего искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, совместно 19 000,00 рублей. Услуги Истцу оказаны надлежащим образом.

Истец считает, что указанное вознаграждение по договору №7 определено в разумных пределах расходов на оплату юридической помощи и соответствует минимальным ставкам, утвержденным областными юридическими организациями, а также имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, чрезмерность расходов.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд с учетом количества и качества подготовленных истцом процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, возражение на дополнительный отзыв, дополнительные возражения на отзыв) считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РНК Инжиниринг" основной долг в размере 413 204,56 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021 г. в размере 40 597,90 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 07.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1