Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-36407/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36407/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8870/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Царское село»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-36407/2023

по иску жилищно-строительного кооператива «Царское село»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ - Алдан»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Царское село» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Царское Село») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее – ответчик, общество, ООО «ПХЦ-Алдан») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 042 980,90 руб., неосновательного обогащения, связанного с прокладкой труб, в сумме 2 606 468,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 588,31 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 в иске отказано. С ЖСК «Царское Село» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «Царское Село» указывает, что не требует неосновательного обогащения от организации ВКХ (ООО "Краснодар Водоканал"), а требует неосновательное обогащение от лица, которое увеличило свою прибыль за счет ресурсов истца. За счет присоединения истца к канализационной сети ответчика, ответчик увеличил прибыль, извлекаемую из договора по транспортировке сточных вод от 18.02.2014 №50, однако выплат в сторону истца не произвел. С учетом того, что требования не были заявлены к организации ВКХ, то применять к истцу нормы Закона № 416-ФЗ не представляется возможным. В данном случае ответчик является транзитной организацией, в отношении которой установлены тарифы, и которая извлекает прибыль из договора № 50 от 18.02.2014. Размер извлекаемой прибыли напрямую зависит от истца, так как ответчик передал в пользование истца часть лимитов, следовательно, передал в пользование часть своего имущества. Суд не исследовал вопрос размера получаемой ответчиком прибыли. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10569/2021 от 24.01.2023 установлен факт состоявшейся передачи лимитов, который подтвержден путем заключения договоров на водоотведение в пределах переданных лимитов между абонентом и ООО «Водоканал», что говорит о том, что предъявленный объем сточных вод, отводимый от МКД №1 по ул. Черниговской г. Краснодара за спорный период был учтен при установлении тарифа для ООО «ПХЦ-Алдан». Суд не рассмотрел требование о взыскании 2 606 468,40 руб. за замену трубы, установления колодца и осуществление врезки в колодец. В решение суда имеется ссылка на нормы и положения о сроке исковой давности, однако из текста суда невозможно сделать однозначный вывод о том, применил суд срок исковой давности или нет. Более того, само по себе течение срока исковой давности начинается непосредственно с 14.03.2023, т.е. с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-10569/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПХЦ-Алдан» на праве собственности принадлежит фекальная канализация, площадь - общая протяженность 869 м, инвентарный номер 88780, литер Кн, кадастровый номер 23:43:0145075:5668, расположенная по адресу: Краснодарский край г. Краснодар им. академика Пустовойта.

Между ЖСК «Царское село» (абонент) и ООО «ПХЦ «Алдан» (транзитная организация) заключено соглашение о передаче лимитов на транспортировку сточных вод к централизованной системе водоотведения от 04.05.2017, по условиям которого транзитная организация передает, а абонент принимает часть лимитов на транспортировку сточных вод, принадлежащих транзитной организации на основании договора от 18.02.2014 N 50 в размере, обозначенном в приложении N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Абонент выполнил технические условия, выданные транзитной организацией в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, объект (место заключения и исполнения) соглашения - "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре" (разрешение на строительство N RU 23306000-1338-р).

Земельный участок - земельный участок, на котором осуществляется строительство подключаемого объекта, площадью 6 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черниговская, 1, принадлежащий заказчику на праве собственности; кадастровый номер 23:43:0145075:2587 (пункт 4 соглашения).

Потребности объекта - размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения (технологического присоединения), составляет 295 м3/сутки приема сточных вод. Фактические объемы сточных вод, поступающие в сеть водоотведения от подключаемого объекта, определяются по приборам учета водопотребления объекта за отчетный период (пункт 5 соглашения).

Факт состоявшейся передачи лимитов подтверждается путем заключения договоров на водоотведение в пределах переданных лимитов между абонентом и ООО «Водоканал» (пункт 6 соглашения).

Нагрузка объекта, согласно п. 5 соглашения составляет 295 куб. м / сутки приема сточных вод.

Как указывает истец, за счет присоединения истца к канализационной сети ответчика, ответчик увеличил свою прибыль, извлекаемую из договора, однако, выплат в сторону истца не произвел, в связи с чем по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 3 ст. 16 и п. 3 ст. 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.122016 N 6324 и от 25.08.2016 N 3897.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.12.2022 составило 4 042 980,90 руб.

Кроме того, истец произвел прокладку труб от колодца N 1 до колодца N 2 асбоцементной трубой диаметром 300 мм, произвел замену трубы от колодца N 6 до колодца N 2 с промежуточными колодцами N 5 и N 3, установил колодец N 4 по ул. Черниговской напротив дома N 6 и осуществление врезки в колодец N 4, что является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по фекальным канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Общая стоимость работ составила 2 606 468,40 руб., что также, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Полагая, что у ответчика неправомерно возникло неосновательное обогащение в сумме 4 042 980,90 руб., и неосновательное обогащение, связанное с прокладкой труб, в сумме 2 606 468,40 руб., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт нахождения в собственности ООО «ПХЦ-Алдан» фекальной канализации общей протяженностью 869 м, с кадастровым номером 23643:0145075:5668, расположенной по адресу: <...> подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соглашение от 04.05.2017 не является сделкой по отчуждению принадлежащей ответчику фекальной канализации. Предметом соглашения от 04.05.2017 является часть лимитов на транспортировку сточных вод, принадлежащих транзитной организации, а не канализационный коллектор, через который проходят эти стоки.

Доводы апеллянта о том, что за счет подключения ЖСК «Царское село» к канализационной системе ООО «ПХЦ - Алдан» на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде получения прибыли по договору №50 от 18.02.2014 за счет ресурсов истца, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены им ввиду следующего.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возмещению, исходя из цены сбереженного в результате такого пользования имущества.

Между ООО «Краснодар Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «ПХЦ-Алдан» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от 18.02.2014 N 50, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды ы соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении и водоотведения).

Таким образом, деятельность транзитной организации является регулируемой, тарифы для транзитных организаций формируются на основе затрат, необходимых для осуществления отведения сточных вод в планируемых объектах, утвержденных в производственной программе.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЖСК «Царское село» не является транзитной организацией и не имеет установленных тарифов в сфере водоотведения, не оказывает услуги по отведению стоков, не является собственником канализационной сети, через которую производится транспортировка данных стоков, поэтому не вправе требовать оплаты от общества неосновательного обогащения, поскольку общество оказывает услуги на транспортировку сточных вод в соответствии с договором и Законом о водоснабжении и водоотведении, по установленным тарифам, что исключает как факт приобретения или сбережения имущества ответчика за счет другого лица (истца), так и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

ООО «ПХЦ-Алдан» не наделен статусом организации ВКХ, деятельность по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не осуществляет, эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения согласно выписке из ЕГРЮЛ не является его видом деятельности.

Относительно доводов апеллянта о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за замену трубы, установления колодца и осуществление врезки в колодец в сумме 2 606 468,40 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы понесены истцом с целью реализации им технических условий, выданных транзитной организацией.

Как установлено в рамках дела № А32-10569/2021, спорный объект подключен к централизованным сетям водоотведения опосредованно через сети ООО «ПХЦ-Алдан». При этом при заключении договора технологического присоединения непосредственно между ЖСК «Царское село» и ООО «Краснодар Водоканал», стоимость подключения объекта была бы выше ввиду отсутствия централизованных сетей, принадлежащих водоканалу, проходящих вблизи земельного участка кооператива.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к правоотношениям сторон по заключенному между ними соглашению от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ЖСК «Царское село» обратилось лишь в 10.07.2023, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал по этому основанию в иске.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения в том числе в связи с пропуском срока давности, постольку срок давности по требованию о взыскании процентов также следует признать пропущенным.

ЖСК «Царское село» не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начал течь не с момента подписания соглашения от 04.05.2017, а с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-10569/2021, то есть 06.03.2023.

Вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинает течь не с даты судебного акта, на который ссылается истец, а с момента возникновения обстоятельств, на которые истец ссылается, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента подписания соглашения от 04.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-36407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина