Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А31-13905/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13905/2019

г. Кострома "20" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН 4415004176, ОРГН 1034477610771) в лице конкурсного управляющего Шариповой М.В., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома от 07.10.2019 № 6.2-Пс/0105-2019 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Иваново, ОГРНИП 311370227800030, ИНН <***>,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2019;

после перерыва:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО «КЮЗ «Яшма») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Центральное управление, Ростехнадзор) от 07.10.2019 № 6.2-Пс/0105-2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2)

Центральное управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором отразил, что 22.11.2018 им был приобретен имущественный комплекс, в состав которого входит земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (нежилое здание 4-х этажное), здание гаражей, здание мастерской, с расположенной в нем котельной, необходимой для отопления всего комплекса. В ноябре 2019 года им заключен договор с АО «Газпром газораспределение Кострома» на транспортировку газа, в этом же месяце заключен договор с ООО «Новатэк-Кострома» на поставку природного газа. В состав котельной входят 2 котла КЧМ-5, а также счетчик газа мембранный, система автоматики безопасности для газоиспользующих установок источник питания С-24, сигнализаторы СТГ-1-1Д10 (В). Это указано и в Договоре № ОГ000265191 от 16.09.2019 о техническом обслуживании котельной – система газоснабжения (КЧМ-96 2 шт.). Предприниматель полагает, что на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный объект (котельная) в состав которой входят 2 котла, работающие под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля), температура не превышает 115 градусов Цельсия, что указано в паспортах, не относится к опасным производственным объектам и не подлежит учету в Ростехнадзоре.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 20.12.2019.

Административный орган и предприниматель надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и документы, истребованные судом.

Ходатайство предпринимателя удовлетворено.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа и предпринимателя, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КЮЗ «Яшма» эксплуатировало опасный производственный объект – «Сеть газопотребления ООО «КЮЗ «Яшма», рег. № А17-03418-0001, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6.

01.04.2019 Центральным управлением при проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «КЮЗ «Яшма» за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на взрывопожароопасном производственном объекте – «Сеть газопотребления ООО «КЮЗ «Яшма», рег. № А17-03418-0001, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «КЮЗ «Яшма», были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно - ООО «КЮЗ «Яшма» в 2019 году в установленный срок (до 01.04.2019) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По мнению административного органа, представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Непредставление Обществом таких сведений не обеспечивает безопасного функционирования взрывопожароопасного производственного объекта – «Сеть газопотребления ООО «КЮЗ «Яшма», рег. № А17-03418-0001, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности); пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля).

Усмотрев в действиях ООО «КЮЗ «Яшма» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении Общества 19.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-Пр/0105-2019.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Центрального управления 07.10.2019 вынесено постановление № 6.2-Пс/0105-2019 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что с вмененным правонарушением Общество не согласно, поскольку по его мнению событие и состав административного правонарушения отсутствуют в связи с тем, что ООО «КЮЗ Яшма» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию каких-либо производственных объектов, в том числе опасных производств. Заявитель пояснил, что до 31.03.2015 Общество являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления рег. № А17-03418-001. Указанная сеть газопотребления эксплуатировалась ООО «КЮЗ Яшма» на основании договора аренды данного имущества, а также недвижимого имущества у ООО «Джевел Эстейт» от 01.01.2013 № 06-13. Однако, 31.03.2015 указанный договор аренды был расторгнут, а имущество, земельный участок по территории которого проходит газопровод, а также производственные помещения, в которых расположено оборудование были возвращены арендодателю (соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи). Таким образом, Общество считает. что с 31.03.2015 ООО «КЮЗ Яшма» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию промышленных объектов. При этом с указанного момента Общество фактически прекратило свою деятельность. Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу № А31-11953/2017 ООО «КЮЗ Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 При рассмотрении протокола об административном правонарушении были даны соответствующие пояснения о том, что сведения не представлены по причине отсутствия эксплуатации Обществом спорного опасного производственного объекта и находится в стадии банкротства. Вместе с тем, объект недвижимости, на котором расположен опасный производственный объект реализован с торгов и продан новому собственнику, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Общество полагает, что тот факт, что ни ООО «Джевел Эстейт» при возврате объекта, ни настоящий собственник не подали в Ростехнадзор документы о перерегистрации объекта, не свидетельствуют о том, что ООО «КЮЗ Яшма» до настоящего времени является эксплуатирующей организацией и не может быть поставлено в вину Общества, так как по мнению заявителя, обязанность по подаче соответствующих сведений лежит на лице, являющемся эксплуатирующей организацией. На основании изложенного заявитель просит постановление Центрального управления признать незаконным и отменить. Подробно позиция изложена в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Кроме того пояснил, что Общество действуя разумно и добросовестно, начиная с лета 2019 года ведет переписку с Ростехнадзором по вопросу внесения изменений в данные по собственнику опасного производственного объекта, чтобы исключить из реестра ООО «КЮЗ Яшма», как эксплуатирующую организацию, но им были получены отрицательные ответы. Так же, насколько известно Обществу, новый собственник объекта недвижимости, на котором расположен опасный производственный объект, подавал в Ростехнадзор заявление на включение в реестр как эксплуатирующую организацию, но был получен отрицательный ответ. Таким образом, Общество не бездействовало по вопросу решения сложившейся проблемы с Ростехнадзором.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве отразил, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того указал, что опасный производственный объект – «Сеть газопотребления ООО «КЮЗ «Яшма», рег. № А17-03418-0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. ООО «КЮЗ «Яшма» не проводило мероприятий по исключению данного объекта из государственного реестра в связи с их консервацией или ликвидацией. Управление полагает, что эксплуатация объекта осуществлялась Обществом в 2018 году и осуществляется в настоящее время. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации в ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах

Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (части 1, 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 16 Правил организации и осуществления производственного контроля требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности и безопасности производства.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного органа вправе государственные инспектора (пункт 3 части 2 статьи 23.31 Кодекса).

Таким образом, Центральным управлением в пределах своей компетенции и полномочий своих должностных лиц составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 6.2-Пр/0105-2019, а 07.10.2019 рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление № 6.2-Пс/0105-2019 о назначении административного наказания.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившее предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «КЮЗ «Яшма» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - «Сеть газопотребления ООО «КЮЗ Яшма», рег. № А17-03418-001. Указанной сетью газопотребления ООО «КЮЗ Яшма» владело на основании договора аренды данного имущества, а также недвижимого имущества с ООО «Джевел Эстейт» от 01.01.2013 № 06-13.

Однако, 31.03.2015 названный договор аренды был расторгнут, вышеуказанное имущество, земельный участок по территории которого находится сеть газопотребления, а также производственные помещения, в которых расположено оборудование, были возвращены арендодателю, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2015 (л.д. 23) и актами приема-передачи от 31.03.2015 (л.д. 24-25).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору от 26.06.2016 № ГС000023281, согласно которому договор о техническом обслуживании и ремонте объекта системы газоснабжения между ООО «КЮЗ «Яшма» и АО «Газпром газораспределение Кострома» в отношении объекта, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6, считается расторгнутым с 31.12.2017.

Кроме того, имущественный комплекс в составе земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (нежилое здание 4-х этажное), здания гаражей, здания мастерской, в которой расположена котельная для отопления всего комплекса, 29.10.2018 был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи. Таким образом, с 22.11.2018 ФИО2 является владельцем спорной сети газопотребления.

В материалы дела предпринимателем представлен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 4379-19 от 14.11.2019, заключенный между АО «Газпром газораспределение Кострома» и ФИО2 Согласно указанному договору, распределение базового объема транспортировки газа по газопотребляющим объектам (точкам подключения к газораспределительным сетям) осуществляется по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6.

Таким образом, ООО «КЮЗ Яшма» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии заявителя состава правонарушения и о необоснованном привлечении Управлением ООО «КЮЗ «Яшма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОРГН 1034477610771) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ульяновск – удовлетворить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома от 07.10.2019 № 6.2-Пс/0105-2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков