Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А46-6054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6054/2022
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБО» (зарегистрировано на территории Кыргызской Республики, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, компании Fila Luxembourg S.a.r.l., компании PUMA SE, компании Lacoste S.A.S, компании Louis Vuitton Malletier, компании Disney Enterprises, Inc., компании Reebok International Limited, компании Guccio Gucci S.p.A., компании CHANEL SARL, компании «Adidas AG», компании «Calvin Klein Trademark Trust»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАБО» (далее – ОсОО «ФАБО», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Fila Luxembourg S.a.r.l., компания PUMA SE, компания Lacoste S.A.S, компания Louis Vuitton Malletier, компания Disney Enterprises, Inc., компания Reebok International Limited, компания Guccio Gucci S.p.A., компания CHANEL SARL, компания «Adidas AG», компании «Calvin Klein Trademark Trust» (далее также – третьи лица).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении ОсОО «ФАБО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2021 мобильной группой отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Омской таможни на 191 км автодороги А-320 в непосредственной близости от МАПП «Ольховка» Черлакского района Омской области, выявлен факт осуществления ОсОО «ФАБО» на автомобиле марки «Volvo», гос. регистрационный знак 08KG468ABO/08KG326PB, следовавшем из Республики Кыргызстан в г. Екатеринбург, перевозки с целью последующего сбыта товаров, обладающих признаками незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, а именно:

1. брюки джинсовые, находящиеся в индивидуальных полимерных прозрачных упаковках в комплекте с ремнями из полимерного материала и навесными ярлыками из полимерного материала, на ярлыках имеются изображения товарного знака «Louis Vuitton» - 170 шт.;

2. брюки джинсовые, находящиеся в индивидуальных полимерных прозрачных упаковках в комплекте с ремнями из полимерного материала и навесными металлическими брелоками в виде надписи товарного знака «Chanel» -150 шт.;

3. шорты детские с изображением товарного знака «Mickey Mouse» -60шт.;

4. брюки джинсовые, находящиеся в индивидуальных полимерных прозрачных упаковках в комплекте с ремнями из полимерного материала, на пряжках ремней имеется надпись «Love in Gucci» - 179 шт.;

5. носки трикотажные с изображением товарного знака «Adidas» - 20 шт.;

6. носки трикотажные с изображением товарного знака «Reebok» - 10 шт.;

7. носки трикотажные с изображением товарного знака «Calvin Klein» -20 шт.;

8. носки трикотажные с изображением товарного знака «Lacoste» - 10 шт.;

9. носки трикотажные с изображением товарного знака «Puma» - 20 шт.;

10. носки трикотажные с изображением товарного знака «Fila» - 8 шт.

Перевозка товаров осуществлялась в соответствии с контрактом от 01.02.2021 № 01/02, заключённым между ОсОО «ФАБО» (поставщик) и ООО «Комплекс» (покупатель), и товарно-транспортной накладной № 28/040002 от 28.04.2021, согласно которой отправителем товара является ОсОО «ФАБО» (Республика Кыргызстан), получателем товара – ООО «Комплекс» (г. Екатеринбург).

В соответствии с актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 18.05.2021 № 10610000/229/290621/А000068-2021 и актом приёма-передачи товаров от 21.05.2021 товары, имеющие признаки контрафактности, размещены на складе ОАО «РЖД» (<...>).

Согласно информации, направленной правообладателями (уполномоченными представителями правообладателей) обозначенных выше товарных знаков в ответ на запросы Омской таможни, ОсОО «ФАБО» и ООО «Комплекс» не предоставлялись права использования соответствующих товарных знаков, выявленные Омской таможней товары являются контрафактными и причиняющими ущерб компаниям-правообладателям.

В письмах уполномоченными представителями правообладателей также изложены сведения о размерах ущерба, причинённого правообладателям действиями по использованию соответствующих товарных знаков на изделиях, выявленных по результатам таможенного досмотра автомобиля марки марки «Volvo», гос. регистрационный знак 08KG468ABO/08KG326PB, а именно: правообладателю товарного знака «Adidas» причинён ущерб – 19 953,8 руб.; правообладателю товарного знака «Puma» - 13 800 руб.; правообладателю товарного знака «Louis Vuitton» - 8 840 000 руб.; правообладателю товарного знака «Chanel» - 15 945 000 руб.; правообладателю товарного знака «Love in Gucci» - 250 000 руб.; правообладателю товарного знака «Calvin Klein» - 15 800 руб.; правообладателю товарного знака «Lacoste» - 9 800 руб.; правообладателю товарного знака «Levis» - 276 000 руб.; правообладателю товарного знака «Mickey Mouse» - 250 000 руб.; правообладателю товарного знака «Reebok» - 9 700 руб.; правообладателю товарного знака «Fila» - 4 328 руб.

В связи с наличием в действиях ОсОО «ФАБО» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, материалы по факту незаконного использования чужого товарного знака направлены в ОМВД России по Черлакскому району Омской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В рамках предварительной проверки по материалам КУСП № 2232 от 03.08.2021 (поступившим от Омской таможни) ОМВД России по Черлакскомуу району Омской области установлено, что права ОсОО «ФАБО» на использование перечисленных выше товарных знаков, нанесённых на товары, перевозка которых осуществлялась обществом в г. Екатеринбург (в адрес получателя – ООО «Комплекс»), в установленном порядке не зарегистрированы, договоры на использование товарных знаков с правообладателями не заключены.

26.01.2022 ОМВД России по Черлакскому району Омской области направило материалы предварительной проверки по КУСП № 2232 от 03.06.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области.

По результатам проведённой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОсОО «ФАБО» составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 15/74-22 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 15/74-22 и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОсОО «ФАБО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учётом указанного, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учётом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае ОсОО «ФАБО» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося во ввозе не территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное изображение чужих товарных знаков, с целью введения такого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно информации, поступившей от представителей компании Fila Luxembourg S.a.r.l., компании PUMA SE, компании Lacoste S.A.S, компании Louis Vuitton Malletier, компании Disney Enterprises, Inc., компании Reebok International Limited, компании Guccio Gucci S.p.A., компании CHANEL SARL, компании «Adidas AG», компании «Calvin Klein Trademark Trust» -правообладателей товарных знаков «Adidas», «Puma», «Gucci», «Mickey Mouse», «Calvin Klein», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Chanel», «Reebok», «Fila» на товаре, ввезённом ОсОО «ФАБО» на территорию России для цели последующего введения его в оборот, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками; товары, являющиеся предметом административного правонарушения, на которых использовано изображение соответствующих товарных знаков, не соответствуют образцам оригинальной продукции, имеют признаки контрафактности (отсутствует оригинальная упаковка установленного образца, отсутствует маркировка и ярлыки, использован материал, отличный по качеству от используемого производителем, низкое качество нанесения товарных знаков, цвет товаров не используется для оригинальных товаров, размещён номер партии, который никогда не размещался на оригинальных товарах, продукция не входит в дизайнерские линейки, выпускаемые правообладателями и т.д.).

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто обществом, спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является, доказательств, подтверждающих наличие у ОсОО «ФАБО», а также у получателя товара на территории России прав использования названных выше товарных знаков, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что лицензионные договоры либо иные соглашения с ОсОО «ФАБО» или ООО «Комплекс» не заключались, разрешение на ввоз не территорию Российской Федерации товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации у правообладателей не получено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продукция, ввезённая ОсОО «ФАБО» на территорию России, не производилась правообладателями товарных знаков «Adidas», «Puma», «Gucci», «Mickey Mouse», «Calvin Klein», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Chanel», «Reebok», «Fila», товарные знаки на такую продукцию нанесены не правообладателями, данная продукция не может быть введена в гражданский оборот легальным путём, в связи с чем такая продукция является контрафактной (доказательств иного в материалы дела не представлено).

При этом суд обращает внимание на то, что контрафактность перевозимого обществом товара и ввоз его на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств: актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 18.05.2021 № 10610000/229/290621/А000068-2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 № 15/74-22, письмами представителей правообладателей и др. материалами.

Следует отметить, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях ОсОО «ФАБО» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОсОО «ФАБО», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что оборот товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется, в том числе на территории Российской Федерации, с ограничениями, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Общество при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос использования товарных знаков с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств объективной невозможности выполнения ОсОО «ФАБО» требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ОсОО «ФАБО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении размера штрафа, как меры административной ответственности за совершённое деяние, суд, с учётом характера вменяемого ОсОО «ФАБО» административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, полагает возможным применить штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 руб.

В то же время основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учётом положений статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и допущенного в данном случае, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков «Adidas», «Puma», «Gucci», «Mickey Mouse», «Calvin Klein», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Chanel», «Reebok», «Fila».

В ходе проведённых мероприятий таможенного досмотра товары, маркированные товарными знаками «Adidas», «Puma», «Gucci», «Mickey Mouse», «Calvin Klein», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Chanel», «Reebok», «Fila», помещены на хранение на склад Омского регионального центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги по адресу: <...> (акт приёма-передачи от 21.05.2021).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара – изделий, маркированных товарными знаками «Adidas», «Puma», «Gucci», «Mickey Mouse», «Calvin Klein», «Lacoste», «Louis Vuitton», «Chanel», «Reebok», «Fila», постольку в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обозначенный товар согласно акту приёма-передачи от 21.05.2021 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

При этом суд, указывая на необходимость направления спорного товара на уничтожение, считает необходимым отметить, что целью борьбы с контрафактной продукцией является не только репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарных знак, но и получение потребителем продукта, заявленного качества, поэтому именно изъятие контрафактного товара из гражданского оборота позволяет достичь все цели защиты охраняемых в данном случае общественных отношений.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ФАБО» (зарегистрировано на территории Кыргызской Республики, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: ОКПО 76326543, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52229000000, КБК 1411601000016000140, р/с № <***>. Банк получателя: Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), л.с. 04521787890.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, согласно акту приёма-передачи от 21.05.2021, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 названного Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова