Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-8443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8443/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН1156196059337 ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 80 030,39 руб.,

встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН1156196059337 ИНН <***>)

об обязании выполнить работы, взыскании пени, штрафа в общей сумме 10 661,61 руб.

при участии (по первоначальному иску): от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 3 243, 77 руб., возникших из контракта № 17Б- МО/2017.60814 от 05.12.2017.

В судебном заседании ООО «СКИТ» заявило ходатайство об увеличении цены иска до 80 030, 39 руб., из них 76 130 руб. – задолженность, 3 900, 39 руб. – неустойка за период с 13.02.2018 по 12.09.2018.

Уточненные требования ООО «СКИТ» в окончательной редакции приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «СКИТ» ходатайствовало о приобщении к материалам дела возражений на встречный иск.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Возражая по первоначальному иску, ГБУ РО "Онкологический диспансер" подало встречный иск об обязании ООО «СКИТ» выполнить незавершенные работы по контракту № 17Б-МО/2017.60814 от 05.12.2017 в объеме, зафиксированном в акте выполненных работ от 13.06.2018, взыскать с ООО «СКИТ» в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" штраф в размере 9 618, 42 руб., пени в размере 1 066, 21 руб.

ООО «СКИТ» возражало против принятия к рассмотрению встречного иска, так как считает что ГБУ РО "Онкологический диспансер" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, злоупотребляет процессуальным правом ввиду длительного рассмотрения дела и не получения ООО «СКИТ» встречного иска заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд, с учетом мнения спор, принял к рассмотрению встречный иск ГБУ РО "Онкологический диспансер" к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным, так как встречный иск направлен к зачету к первоначальному и повлечёт частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2018 объявлялся перерыв до 13.09.2018 до 15 час. 00 мин. в целях предоставления акта КС-2, фотоматериалов, пояснений о прекращении контракта и потребительской ценности части работ.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, в назначенное время.

ООО «СКИТ» после перерыва заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта КС-2, справки КС-3, фотоматериалов.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также ГБУ РО "Онкологический диспансер" заявило ходатайство об уменьшении встречного иска в части суммы неустойки до 1 043, 19 руб. за период с 13.12.2017 по 10.09.2018. Встречное исковое требование о взыскании штрафа ответчиком оставлено без изменений.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные требований как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СКИТ» уточненные исковые требования поддержало, суду указало, что в рамках контракта № 17Б-МО/2017.60814 от 05.12.2017 выполнило работы на объекте ГБУ РО "Онкологический диспансер", в свою очередь, ГБУ РО "Онкологический диспансер" нарушило обязательство, оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ООО «СКИТ» начислило неустойку.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" отзывом на иск ООО "СКИТ" не согласилось, суду указало, что выездной проверкой было установлено нарушение подрядчиком условий контракта, ООО «СКИТ» не выполнило работы в полном объеме по

настоящее время. ООО «СКИТ» не организовывало присутствие при приемке выполненных работ. Мотивированные отказы ГБУ РО "Онкологический диспансер" в приемке работ с указанием конкретных объемов и со ссылками на пункты сметы направлялись в адрес ООО «СКИТ». В последующем, ввиду того, что ГБУ РО "Онкологический диспансер" не производит оплаты за выполненные работы, ООО «СКИТ» расторгло контракт в одностороннем порядке. ГБУ РО "Онкологический диспансер" является бюджетной организацией, у которой отсутствуют собственные денежные средства, а лишь получающей финансирование от государственных структур, законного права расходовать бюджетные денежные средства на оплату неисполненных обязательств у ГБУ РО "Онкологический диспансер" не имеется.

ООО «СКИТ» в удовлетворении встречного иска просило отказать.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" считает встречный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.12.2017 между ГБУ РО "Онкологический диспансер" (заказчик) и ООО «СКИТ» (подрядчик) заключен контракт № 17Б-МО/2017.60814, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту туалетов (далее – работы) в срок, предусмотренный данным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование работ, цена за единицу, общая сумма приведены в сметной документации (приложение № 1), подписанной сторонами контракта и являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Выполнение работ осуществляется силами и за счет средств подрядчика по адресу: 344114, <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен: в течение семи дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 92 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ – счета; счета-фактуры (если предусмотрен НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за счет средств областного бюджета.

Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 контракта).

Приложениями № 1, № 2, № 3 контракту стороны утвердили спецификацию работ на сумму 92 000 руб., техническое задание, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, соответственно.

В связи с выполнением работ по контракту ООО «СКИТ» 18.12.2017 передало ГБУ РО "Онкологический диспансер" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.12.2017 на сумму 92 000 руб. для их подписания со стороны ГБУ РО "Онкологический диспансер" как заказчика работ по контракту № 17Б-МО/2017.60814.

Как считает истец по делу, поскольку ГБУ РО "Онкологический диспансер" экземпляры актов формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 92 000 руб., не были возвращены в адрес ООО «СКИТ», мотивированный отказ от подписания указанных документов не был получен ООО «СКИТ», то ООО «СКИТ» приняло решение № 17Б-

МО/2017.60814/4 от 30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17Б- МО/2017.60814 от 05.12.2017.

Наличие образовавшейся задолженности в сумме 92 000 руб. по контракту № 17Б- МО/2017.60814 от 05.12.2017 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационной письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание актов приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона и условиям договора, считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обращаясь в суд с иском ООО «СКИТ» утверждает, что в рамках контракта № 17Б- МО/2017.60814 от 05.12.2017 выполнило работы в сумме 92 000 руб., в связи с чем, направил в адрес заказчика - ГБУ РО "Онкологический диспансер" экземпляры актов формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 92 000 руб.

18.12.2017, 12.01.2018, 22.01.2018 ООО «СКИТ» обращалось с претензией о приемке работ.

Письмом за № 2575 от 19.12.2017 ГБУ РО "Онкологический диспансер" сообщило ООО «СКИТ», что была проведена выездная приемка выполненных работ по заключенному контракту, в ходе которой установлено, что работы о ремонту санитарной комнаты не производились.

Письмом от 12.01.2018 за № 50 ГБУ РО "Онкологический диспансер" направил в ООО «СКИТ» мотивированный отказ с указанием на невыполнение следующих работ:

1) пункт 1 сметы – не произведен ремонт керамической плитки в количестве 38 штук,

2) пункт 4 сметы – не произведена установка умывальников одиночных в количестве 3 штук,

3) пункт 7 сметы – не установлены смесители в количестве 10 штук.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" направило в адрес ООО «СКИТ» письма за № 169 от 25.01.2018, от 01.02.2018 № 247, в которых указал, что контракт сроком действия до 31.12.2017 не выполнен ООО «СКИТ». Предусмотренные на оплату денежные средства изъяты в доход областного бюджета.

Поскольку ГБУ РО "Онкологический диспансер" не возвратило подписанные акты формы КС-2 и КС-3, мотивированный отказ от их подписания не направил в адрес подрядчика, то 30.01.2018 ООО «СКИТ» принял решение № 17Б-МО/2017.60814/4 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17Б-МО/2017.60814 от 05.12.2017.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против заявленного ООО «СКИТ» иска о взыскании стоимости выполненных работ, ГБУ РО "Онкологический диспансер" утверждает, что ООО «СКИТ» не выполнило в полном объеме работы по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В свою очередь, от ГБУ РО "Онкологический диспансер" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Данное ходатайство поступило от ООО «СКИТ», в связи с чем, представило суду следующие документы: ответы экспертных организаций о готовности к проведению экспертного исследования по делу и предложений по кандидатурам экспертов, платежное поручение № 589 от 04.07.2018 в счет оплаты экспертизы.

В свою очередь, ООО «СКИТ» в последующем сняло с рассмотрения вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом уточненных требований, ГБУ РО "Онкологический диспансер" заявило о признании факта частичного исполнения ООО «СКИТ» работ по контракту на сумму 76 130 руб.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" со ссылкой на пункты 2.2 и 3.3, 5.3 контракта заявил о наличии у него права на полный отказ от оплаты ввиду незавершения части

работ, а также заявил об отсутствии потребительской ценности в части выполненных работ.

В свою очередь, суд не может согласиться с указанными доводами ГБУ РО "Онкологический диспансер", поскольку контрактом предусмотрена возможность ООО «СКИТ» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 11.02.2018 контракт следует считать прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения. Данный отказ является оспоримой сделкой, так как не посягает на публичные интересы и следовательно, не может быть признан судом ничтожным. Доказательств признания одностороннего отказа истца от спорного контракта в судебном порядке ответчиком не представлено.

ООО «СКИТ» указало суду, что на момент осмотра 12.01.2018 раковины в полном объеме были установлены на объекте, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Однако, с учетом не признания ГБУ РО "Онкологический диспансер" данного факта, суд не располагает достаточными данными для идентификации и проверки данного факта без проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что с учетом расторжения контракта оплате подлежат выполненные работы, поскольку выполненные работы имеют потребительскую ценность, частичный результат работ может быть использован ГБУ РО "Онкологический диспансер".

При таком положении, суд считает требования ООО «СКИТ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 76 130 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «СКИТ» просит взыскать неустойку в размере 3 900, 39 руб. за период с 13.02.2018 по 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры и порядок применения финансовых санкций по данному контракту определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ООО «СКИТ» судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

ГБУ РО "Онкологический диспансер" арифметически расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ГБУ РО "Онкологический диспансер" не поступало. Следовательно, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу, что заявленное требование ООО «СКИТ» о взыскании с ГБУ РО "Онкологический диспансер" неустойки

является правомерным и подлежит удовлетворить в сумме 3 900, 39 руб. за период с 13.02.2018 по 12.09.2018.

Рассмотрев встречный иск ГБУ РО "Онкологический диспансер" о взыскании с ООО «СКИТ» штрафа в размере 9 618, 42 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки, в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, устанавливается (за исключением и/или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.6, п. 4.1.1, п. 4.1.6, п. 4.1.11, п. 4.1.12, п. 4.1.14, п. 5.1.е) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд проверил расчет штрафа, начисленный заказчиком, суд считает его не верным, так как необходимо 10% производит от цены контракта, а не от первоначальной цены, объявленных на торгах.

Следовательно, при перерасчете судом сумма штрафа составит в размере 9 200 руб., которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 043, 19 руб. за период с 13.12.2017 по 10.09.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверил расчет неустойки, заявленный заказчиком, суд считает его не верным, поскольку неверно определен его период. Суд считает верным период для начисления неустойки за с период с 13.12.2017 по 11.02.2018, т.е. по дату расторжения контракта.

При перерасчете судом неустойки за указанный период, размер неустойки составит 311, 08 руб.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. Следовательно, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд считает встречные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 311, 08 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

В части требований ГБУ РО "Онкологический диспансер" об обязании выполнить работы, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ГБУ РО "Онкологический диспансер" об обязании выполнить работы являются обоснованными, поскольку расцениваются судом как обязание устранить недостатки.

Судом установлено, что ООО «СКИТ» работы выполнило частично, в связи с чем, требования по первоначальному иску заявил с учетом частично выполненных работ.

Кроме того, объем недостатков и работ по их устранению согласован сторонами в акте от 13.06.2018.

При этом подрядчик не лишен права требования оплаты за указанные работы в полном объеме согласно цене контракта.

Требование об устранении недостатков выполненных работ не противоречит факту расторжения контракта, так как основано на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ООО «СКИТ» не представило доказательства устранения выявленных недостатков работ и предъявления их к сдаче заказчику после их устранения до настоящего времени.

При таком положении, требование ГБУ РО "Онкологический диспансер" об обязании выполнить работы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ГБУ РО "Онкологический диспансер"

в сумме 3 201 руб. в пользу ООО «СКИТ», а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 649 руб. надлежит возвратить на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (89,21%), то с ООО «СКИТ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 784 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм взыскать с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" 65 936, 31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" 83 231,39 руб., из них 76 130 руб. – задолженность, 3 900,39 руб. – неустойка, 3 201 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" из федерального бюджета 649 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 445 от 27.03.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" выполнить следующие работы по устранению недостатков по ремонту туалетов в здании лечебного корпуса по адресу: <...>: установить краны в количестве 10 штук, установить рукомойники в количестве 3 штук, облицевать стены плиткой в количестве 38 штук, установить пластиковый уголок на металлопластиковой перегородке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" 17 295,08 руб., из них 9 200 руб. – штраф, 311,08 руб. – неустойка, 7 784 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" 65 936, 31 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.