Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А75-9603/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9603/2019
02 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, дом 22, корпус 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий открытого акционерного общества «Завод Элкап» ФИО2 о взыскании 3 673 600 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Элкап» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 673 600 рублей задолженности по договору от 06.02.2017 № 01-5-44.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-2311/2019, № А75-7825/2019 в законную силу (л.д. 83-85).

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 107, 108).

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.11.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 131-133).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Завод Элкап» ФИО2.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец, третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 119, 122, 123, 144).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Ходатайства истца, третьего лица удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 № А75-2311/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 06.02.2017 № 01-5-44 (л.д. 65-67).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что по причине отсутствия у временного управляющего необходимых документов сформировать правовою позицию по делу не представляется возможным. Указал, что бухгалтерская, иная документация руководителем открытого акционерного общества «Завод Элкап» временному управляющему не передана (л.д. 142, 143).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 06.02.2017 № 01-5-44 (л.д. 15-24, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 по делу № А75-2311/2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» удовлетворены (л.д. 30-34, 99-106).

С открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» взыскано 49 377 896 рублей 02 копейки задолженности по договору от 06.02.2017 № 01-5-44 за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-7825/2019 исковые требования открытого акционерного общества «Завод Элкап» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 76, 91-98).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключенность договора от 06.02.2017 № 01-5-44.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки (в части перевозки груза) и оказания услуг (иные услуги, оказываемые специальным транспортом).

Суд применяет к правоотношениям сторон нормы глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонний акт оказанных услуг от 30.11.2018 № 35 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-9774/2019 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 19.09.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 125-129, 149, 150).

Настоящее исковое заявление подано в суд 14.05.2019, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление по настоящему делу принято к производству 21.05.2019 (л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности по договору предъявлено в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг. Услуги оказаны до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2018 № 35. Таким образом, данное требование является реестровым. В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 673 600 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 35).

Возражение ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельным, поскольку в рамках дела № А75-2311/2019 истцом с ответчика взыскана задолженность за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года. В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за ноябрь 2018 года.

Определением суда от 21.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элкап» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» 3 673 600 рублей – задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элкап» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 368 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Р. Намятова