Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А83-15766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 апреля 2022 года Дело №А83 – 15766/2021


Резолютивная часть решения оглашена «19» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым

- Общество с ограниченной ответственностью «Просвещение – Регион»

- Общество с ограниченной ответственностью «Протон Трейд»

- Общества с ограниченной ответственностью «Галио Трейд»

признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением, в котором заявитель просил суд:

1.Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.07.2021г., принятое по жалобе № 2021001А9274001321 от 14.07.2021г.;

2.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», возбудил производство по делу №А83 – 15766/2021, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение – Регион» и Общество с ограниченной ответственностью «Протон Трейд».

15.11.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд:

1.Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-1235/2021 от 19.07.2021г., принятое по жалобе № 2021001А9274001321 от 14.07.2021г.;

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ИНН <***>, КПП910201001) путем отмены Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021 №ПГ1У1 для закупки №0175200000421000158.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 суд принял к своему рассмотрению заявления заявителя об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек - Общество с ограниченной ответственностью «Галио Трейд».

В судебное заседание, которое состоялось 12.04.2022, явились представители заявителя и Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.04.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 19.04.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит суд (с учетом уточненных требований):

1. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-1235/2021 от 19.07.2021г., принятое по жалобе № 2021001А9274001321 от 14.07.2021г.;

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (ИНН <***>, КПП910201001) путем отмены Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021 №ПГ1У1 для закупки №0175200000421000158.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку ноутбуков для компьютерного класса для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (извещение № 0175200000421000158), Заказчик - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

20 мая 2021 года ООО «Галио Трейд» подана жалоба с целью проведения внеплановой проверки проведения процедуры аукциона в части соответствия предоставленных участниками закупки сведений в составе заявок требованиям документации, а также достоверности данных сведений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 20.05.2021 Крымским УФАС принято решение по делу №082/06/106-893/2021, которым жалоба признана частично обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанным предписанием Заказчику (Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым) необходимо было рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 27.05.2021 по делу №082/06/106-893/2021; Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 27.05.2021 по делу №082/06/106-893/2021, Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки исполнить предписание в течение 30 дней с его момента получения.

Протоколом №0175200000421000158 (редакция 4) заседания комиссии по рассмотрению вторых частей участников заявок аукциона в электронной форме от 05.07.2021 комиссией принято решение признать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сигма» (номер по ранжированию 2, ИНЗ 109439242) победителем электронного аукциона, как участника предложившего наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

06 июля 2021 года Заказчиком (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) в ЕИС размещен проект государственного контракта.

В соответствии с нормами действующего законодательства срок для подписания проекта контракта победителем электронного аукциона установлен - до 12.07.2021 включительно.

Как поясняет сам заявитель, последнему стало известно, что 09.07.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили жалобы от иных участников электронного аукциона ООО «Галио Трейд» и ООО "Торговый дом "Просвещение-Регион", в связи с чем ООО «ГК Сигма» не осуществило подписание контракта до 12.07.2021.

13.07.2021 Заказчиком (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) в ЕИС размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу по состоянию на 12.07.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» в сроки, установленные ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не размещен на электронной площадке подписанный со стороны Общества проект контракта и не размещен протокол разногласий.

14.07.2021 ООО «ГК Сигма», не согласившись с указанным выше протоколом от 13.07.2021, направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалобу об отмене Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021 для закупки №0175200000421000158.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-1235/2021 от 19.07.2021 жалоба ООО «ГК«Сигма» от 14.07.2021 признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение принято антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, одновременно направив апелляционную жалобу в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Протоколом от 13.07.2021 ООО «ГК Сигма» было признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не разместило на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и не разместило протокол разногласий.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок для заключения контракта определен в статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в документации об аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта по объекту закупки «Поставка ноутбуков для компьютерного класса для внедрения целевой модели «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», 2021, Раздел II.VI. Условия финансового обеспечения содержит требования к сроку и порядку предоставления обеспечения исполнения контракта, а именно:

Контракт заключается после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Положения настоящего раздела об обеспечении исполнения контракта включая положения о предоставлении такого обеспечения с учетом положений статьи 37 Федерального закона, не применяются в случае:

1) заключения контракта с участником закупки который является казенным учреждением;

2) осуществления закупки услуги по предоставлению кредита;

3) заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

Аналогичные требования изложены Заказчиком и в п. 7.2 контракта (Раздел VII. Обеспечение исполнения контракта).

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (действовавшей в спорный период) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Суд отмечает, что доводом заявителя в подтверждение якобы несоответствия решения Крымского УФАС нормам законодательства и, как следствие, нарушающим права заявителя является предположение Общества о приостановлении антимонопольным органом процедуры определения поставщика в части заключения контракта заказчиком, в связи с подачей третьими лицами жалоб на действия заказчика, в связи с чем победитель – ООО «Группа компаний «Сигма», опираясь на свои предположения о приостановлении процедуры закупки антимонопольным органом, не осуществил оплату банковской гарантии (пытаясь якобы таким образом предотвратить финансовые потери в виде заморозки денежных средств на случай признания жалоб обоснованными), и соответственно подписание контракта в сроки, установленные для этого законодательством о контрактной системе.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Суд отмечает, что контрольный орган самостоятельно посредством ЕИС осуществляет блокирование процедуры заключения государственного контракта, в связи с чем, требования вышеуказанной части не распространяются на действия участника закупки, осуществляющего действия по подписанию государственного контракта на сайте электронной торговой площадки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам факт подачи третьими лицами жалоб на действия Заказчика, не являлся препятствием для Победителя (ООО «ГК Сигма») по осуществлению последним действий по заключению контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура определения поставщика в части заключения контракта заказчиком, со стороны Крымского УФАС не приостанавливалась, как на то ошибочно указывает заявитель.

По результатам рассмотрения жалоб участников электронного аукциона ООО «Галио Трейд» и ООО "Торговый дом "Просвещение-Регион", указанные жалобы признаны Крымским УФАС необоснованными.

Также в качестве довода обоснованности настоящего заявления ООО «ГК Сигма» указывает, что хронология данного аукциона, действия участников по извещениям от 16,03.2021г. и от 27.04.2021г. ООО «Протон Трейд», ООО «Галио Трейд» и ООО ”Торговый дом "Просвещение-Регион" были направлены на затягивание и срыв проведения аукциона, что в свою очередь влечет наступление неблагоприятных финансовых последствий для субъекта малого и среднего предпринимательства ООО «ГК Сигма», а именно оформление банковских гарантий стоимостью 1 149 100, 00 руб. (один миллион сто сорок девять тысяч сто рублей) и 834 000,00 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи рублей), что привело бы к существенным убыткам ООО «ГК Сигма».

Суд отмечает, что данные доводы заявителя носят предположительный характер, и не исключают обязанности Общества (как победителя аукциона) по соблюдению норм действующего законодательства о контрактной системе в части осуществления действий по заключению контракта в установленные законом сроки.

Суд обращает внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Судом установлено, что со стороны ООО «Группа компаний «Сигма» (как победителя аукциона) не исполнено обязательство по заключению контракта, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем Общество несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, предположения ООО «Группа компаний «Сигма» о его возможных финансовых убытках.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (когда при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, ООО «Группа компаний «Сигма» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было её строго соблюдать.

Кроме того, судом установлено, что Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в Крымское УФАС подано обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Группа компаний «Сигма» ввиду уклонения от заключения Контракта.

Рассмотрев указанное обращение, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение № по делу №082/06/104-1348/2021-РНП от 04.08.2021, согласно которому Заявителю отказано во включении информации о ООО «Группа компаний «Сигма» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил из того, что представленные документы ООО «ГК Сигма» свидетельствуют, что обществом были произведены действия, направленные на заключение контракта, а именно, согласован текст банковской гарантии, подготовлен протокол разногласий, а нарушение ООО «ГК Сигма» своих обязательств по подписанию контракта при отсутствии у него намерения уклониться от его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в Реестр недобросовестных поставщиков.

Из буквального толкования положений решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-1348/2021-РНП от 04.08.2021 следует, что со стороны ООО «ГК Сигма» были допущены явные нарушения обязательств по подписанию контракта, хоть и не влекущие последствий в виде включения общества в реестр РНП (с учетом установленного антимонопольным органом отсутствием умысла общества).

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах, что к ООО «ГК Сигма» применено не было, и позволяет ему в настоящее время свободно участвовать в торгах, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» контракт не подписан, протокол разногласий не представлен, надлежащим образом оформленная банковская гарантия в установленный срок (в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта) также не представлена, суд приходит к выводу, что Министерство правомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем обжалуемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушающим интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в Реестр недобросовестных поставщиков данное общество не было внесено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106-1235/2021 от 19.07.2021 незаконным и отмене Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2021, в связи с чем в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко