Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А54-5503/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5503/2023
г. Рязань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

(Московская область) к ФИО3 (Рязанская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Электромонтаж" (ОГРН <***>, 390044, <...>,

офис 300/1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Рязанской области (390044, <...>, ОГРН: <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН <***>, 390044, <...>/1) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, <...>, ОГРН: <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих

лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН: <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100%.

20.03.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" был заключен договор подряда № 0250 на выполнение отделочных работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обязалось выполнить работы в период с 15.04.2021 по 28.04.2021.

Истцом в кассу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" была внесена предоплата в общем размере 120 000 рублей.

Поскольку работы по договору не были выполнены, ФИО2 обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01.04.2022 по делу № 2-55/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор подряда № 0250 от 20.03.2021, с ООО "Электромонтаж" в пользу истца взысканы: предоплата по договору подряда № 0250 от 20.03.2021 в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 465 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении Лыткаринского городского суда Московской области от 01.04.2022 по делу № 2-55/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

16.05.2022 Лыткаринским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 034042071, на основании которого 30.08.2022 исполнительным органом возбуждено исполнительное производство № 1268915/22/62034-ИП.

Постановлением Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Рязани и Рязанской области от 25.10.2023 исполнительное производство № 1268915/22/62034-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили кредиторов возможности взыскать задолженность с общества с

ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие противоправного поведения специального субъекта (контролирующего должника лица), а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (банкротство должника).

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 01.04.2022 по делу № 2-55/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу истца взысканы: предоплата по договору подряда № 0250 от 20.03.2021 в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 465 000 рублей.

Указанная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" не погашена (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением суда общей юрисдикции сумму задолженности.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся директором общества, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО4". Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые

уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582- О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А4023584/2022.

С учётом изложенного, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно. При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 12 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Рязанской области

РЕШИЛ:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН: <***>, Рязанская область) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН <***>, 390044, <...>/1).

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, Рязанская область) в пользу ФИО2 (Московская область) денежные средства в размере 465 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова