Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А07-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4453/2019
г. Уфа
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности ФИО2 и об избрании директором ФИО3,

о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт»,

об обязании Межрайонную ИФНС №39 по РБ внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ,

третьи лица:

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450076, <...>);

- ФИО4,

и по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности директора ФИО2 и об избрании директором ФИО3

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к ФИО2

о признании недействительным акта приема-передачи имущества (оборудования) от 16.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Горизонт» и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным решения ООО «Горизонт» от 19.12.2016, удостоверенное нотариусом ФИО5 (зарегистрированное в реестре №1-6652) и применении последствий недействительности сделки,

о признании ФИО2 не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале ООО «Горизонт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6, по доверенности от 16.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.07.2019, предъявлен паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «Горизонт») о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности ФИО2 и об избрании директором ФИО3, о признании недействительным запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании Межрайонную ИФНС №39 по РБ внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

22.05.2019 в адрес суда поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности ФИО2 и об избрании директором ФИО3.

Определением от 27.06.2019, руководствуясь положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел целесообразным объединить дела № А07- 15830/2019 и А07-4453/2019 в одно производство, с присвоением номера дела А07-4453/2019, поскольку дела являются однородными и лицами, участвующими в них являются одни и те же стороны, предмет спора - о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности директора ФИО2 и об избрании директором ФИО3.

21.05.2019г. ООО «Горизонт» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи имущества (оборудования) от 16.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Горизонт» и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения ООО «Горизонт» от 19.12.2016, удостоверенное нотариусом ФИО5 (зарегистрированное в реестре №1-6652) и применении последствий недействительности сделки, о признании ФИО2 не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале ООО «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019г. указанное встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До момента принятия решения истец ФИО2 представил заявление об отказе от части исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании Межрайонную ИФНС №39 по РБ внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии такого отказа закону и иным нормативным правовым актам, нарушении прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

При прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от части исковых требований ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании Межрайонную ИФНС №39 по РБ внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ, судом принят.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании свои позиции по иску поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении требований друг к другу – отказать.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 39 по РБ, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее направило отзыв, согласно которого просило рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО4, на судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, согласно которого встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2- отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 является участником ООО «Горизонт» (далее-общество) с долей 50 % от уставного капитала, а также являлся директором общества.

21 декабря 2018 года из официального сайта ФНС России, из ЕГРЮЛ, Галину Р.Н. стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества ФИО3 (ИНН <***>).

Как следовало из полученной выписки 21 декабря 2018 года регистрирующим органом Межрайонной инспекции ФНС №38 по РБ в ЕГРЮЛ была внесена запись №6180280273277 от 19.12.18 о внесении изменений в сведения об ООО «Горизонт», не связанных с внесением в учредительные документы.

Изменения были связаны со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Горизонт» на ФИО3

Истец указывает, что 12 декабря 2018 года в отсутствие ФИО2 проведено внеочередное общее собрание участников общества, о чем оформлен протокол № 4 от 12 декабря 2018 года (далее – Протокол), на котором было принято решение об отстранении ФИО2 и избрании нового директора.

ФИО2 полагает, что протокол изготовлен для использования с целью причинения вреда интересам ФИО2 как участника ООО «Горизонт», а также для нанесения убытков ООО «Горизонт», указывает, что решения о смене директора не принимал, на собрании не участвовал.

В связи с изложенным считает недействительным решение общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности директора ФИО2 и об избрании директором ФИО3.

ООО «Горизонт» (ответчик по первоначальному иску) обратился со встречными требованиями, в связи со следующим.

16.12.2016 года был подписан акт приема-передачи о внесении имущества в уставной капитал Общества: Бетононасос Pneumix РХ 500Е 1 комплект и компрессор DL-6.2/8-RA 1 комплект стоимостью 1 362 631 руб.

19.12.016 года единственным участником Общества «Горизонт» ФИО8 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 1 362 631 рубль, на основании вклада ФИО2 как третьего лица, принимаемого в общество. Размер доли ФИО2 составляет 99 %, что соответствует номинальной стоимости доли.

Однако, как указывает истец по встречному иску, имущество внесено не было, что подтверждается письмом от ООО «Альянс Групп» в АО «Райффайзенбанк», где ФИО2 является директором (исх. 17 от 09.02.2018 г.), на балансе которого состоит вышеуказанное оборудование по состоянию на сегодняшний день.

После смены директора ООО «Горизонт» был произведен розыск имущества Общества, местонахождение Бетононасоса Pneumix РХ 500Е 1 комплект и компрессора DL-6.2/8-RA 1 комплект не обнаружены. Проведена беседа с бывшим участником общества ФИО8, который пояснил, что акт приема-передачи от 16.12.2016г. был подписан формально и ФИО2 устно обещал внести в ближайшее время имущество- Бетононасос Pneumix РХ 500Е 1 и компрессор DL-6.2/8-RA 1, поставить его на баланс Общества, но так и не внес его. А так как директором с 28.12.2016 года являлся ФИО2, пользуясь своим должностным положением в бухгалтерских документах он отражал наличие данного имущества (оборудования).

Таким образом, директором ФИО9 установлено, что оборудование бетононасос Pneumix РХ 500Е 1 и компрессор DL-6.2/8-RA 1 фактически не передавалось, отсутствует и находится на балансе ООО «Альянс Групп». При этом в бухгалтерских документах данное имущество отражено, в связи с чем ныне действующим директором ФИО9 был подан скорректированный бухгалтерский баланс ООО «Горизонт».

На основании вышеизложенное, ООО «Горизонт» просит признать недействительным акт приема-передачи имущества (оборудования) от 16.12.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Горизонт» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение ООО «Горизонт» от 19.12.2016 года, удостоверенное нотариусом ФИО10 (зарегистрированное в реестра № 1-6652) и применить последствия недействительности сделки, признать ФИО2 не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Ответчик ООО «Горизонт» исковые требования ФИО2 не признал, указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о проведении собрания участников по месту регистрации, однако конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращались обратно. Ввиду неявки истца на собрание, последнее было проведено без его участия, председателем собрания избран ФИО4, секретарем собрания избран ФИО3 решение о смене директора было принято в связи с неоднократными нарушениями со стороны ФИО2 исполнения своих обязанностей как директора, а именно: ФИО2 не появлялся на работе, не контролировал целесообразность расходов Общества, не производил расчетов с контрагентами, подрядчиками, что повлекло подачу исков против ООО «Горизонт» в требованиями применить в отношении Общества штрафные санкции. Так же истец как директор имеет дисциплинарные взыскания – выговор (приказ № 1-л от 03.07.2018г.) Ответчик считает, что спорное решение участников общества не нарушает законные интересы и права участника ФИО2 (т.1 л.д.73-77).

Третье лицо – ФИО4 представил отзыв и дал суду пояснения, согласно которых указал, что ФИО2 был извещен о собрании путем направления уведомления по почте, а также непосредственно перед собранием участник общества позвонил Галину Р.Н. ФИО4 попросил подготовить юриста накануне перед собранием протокол общего собрания участников, где будет указано что ФИО2 будет присутствовать. Юрист передала данный проект ФИО4 На данном собрании также участвовал ФИО3 Поскольку ФИО2 в назначенный срок не явился, было принято решение снять с должности директора ФИО2 После принятия решения ФИО4 расписался в протоколе как участник общества и поставил свою подпись за ФИО2, а не подделал, как утверждает истец. Юристом был подготовлен второй вариант протокола, согласно которому было указано, что ФИО2 отсутствовал, где уже ФИО4 расписался. Пояснил также, что настоящий протокол тот, в котором указано, что ФИО2 отсутствовал.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Горизонт» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Протоколом № 4 общего собрания участников ООО «Горизонт» от 12 декабря 2018 года (т.2, л.д.12), на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. В связи с ненадлежащим исполнением Директором возложенных на него Трудовым договором и Уставом Общества обязанностей - отстранить директора Общества ФИО2 с занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО3 с «12» декабря 2018 г.

2. Порядок утверждения принятия решений на общем собрании учредителей Общества и состава учредителей, присутствовавших при принятии решений.

3. Утвердить лист изменений, внести соответствующие изменения в дело ЕГРЮЛ Общества.

В соответствии с протоколом на собрании приняты следующие решения:

- отстранить директора Общества ФИО2 с занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО3 с «12» декабря 2018 г.

- утвердить способ подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на общем собрании, путем подписания протокола единолично, без нотариального удостоверения.

- зарегистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ в установленном законном порядке в течение месяца со дня подписания данного протокола путем подачи документов в ИФНС России по Республике Башкортостан № 39.

Из данной редакции протокола следует, что на собрании отсутствовал участник общества «Горизонт» - ФИО2(не явился. Был надлежаще уведомлен. На телефонные звонки не отвечал).

На данном собрании присутствовал участник общества «Горизонт» - ФИО11 с долей в уставном капитале общества – 50%. Все решения приняты – единогласно (т.2 л.д.12-13).

В материалы дела также представлена иная редакция протокола № 4 общего собрания участников ООО «Горизонт» от 12 декабря 2018 года (т.1, л.д.20), которая также оспаривается истцом ФИО2

Из протокола № 4 общего собрания участников ООО «Горизонт» от 12 декабря 2018 года (т.1, л.д.20), на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. На основании поступившего заявления Директора Общества – отстранить директора Общества ФИО2 с занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО3 с «12» декабря 2018 г.

2. Порядок утверждения принятия решений на общем собрании учредителей Общества и состава учредителей, присутствовавших при принятии решений.

3. Утвердить лист изменений, внести соответствующие изменения в дело ЕГРЮЛ Общества.

В соответствии с протоколом на собрании приняты следующие решения:

- отстранить директора Общества ФИО2 с занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО3 с «12» декабря 2018 г.

- утвердить способ подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на общем собрании, путем подписания протокола учредителями, Председателем и Секретарем общего собрания без нотариального удостоверения.

- зарегистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ в установленном законном порядке в течение месяца со дня подписания данного протокола путем подачи документов в ИФНС России по Республике Башкортостан № 39.

Из данной редакции протокола следует, что на собрании присутствовал ФИО2 (избранный секретарем собрания), доля в уставном капитале обществе 50% и ФИО4 (избранный председателем собрания), доля в уставном капитале общества 50%. Все решения приняты – единогласно. Данная редакция протокола подписана ФИО4 и ФИО2

Изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018.

При этом, как указал истец ФИО2 ни лично, ни через своих представителей участия в оспариваемом собрании он не принимал, решения о смене директора не принимал. Также от Общества «Горизонт» в адрес истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся проведения оспариваемого собрания. Подпись в одной из редакции протокола № 4 от 12 декабря 2018г. не принадлежит истцу Галину Р.Н.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 - Закон N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту «в» пункта 14.1 устава общества «Горизонт» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» не представлено доказательств обращения в установленном порядке к директору Галину Р.Н. с требованием о созыве указанного собрания с предложением соответствующей повестки.

Согласно приложенным к оспариваемому протоколу документам внеочередное собрание созвано ФИО4 путем уведомления об этом ФИО2

При этом на момент проведения собрания исполнительным органом ООО «Горизонт» являлся ФИО2 Требований о созыве внеочередного собрания исполнительному органу, как того требует законодательство, не поступало.

В отсутствие предъявленного к исполнительному органу требования о проведении внеочередного собрания участников общества ФИО4 не имел полномочий по собственной инициативе проводить такое собрание, своими действиями по проведению собрания нарушил нормы действующего федерального законодательства.

Исходя из положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решение об утверждении директора должно было быть принято большинством голосов участников общества, то есть, исходя из распределения долей участия в обществе, в данном случае единогласно обоими участниками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при принятии решения на собрании присутствовал только ФИО4, участник ООО «Горизонт» с долей 50% от уставного капитала.

По вопросу досрочного прекращения полномочий директора ООО «Горизонт» необходимый кворум для принятия решения в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, п. 14.1 (абз. 7 стр. 14) Устава ООО «Горизонт» составляет «большинство голосов от общего числа голосов участников общества», то есть 50%+1 голос.

Учитывая распределение долей в обществе между двумя его участниками - по 50% уставного капитала, следует признать, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона без участия ФИО2 в любом случае не могло быть принято решение об образовании исполнительного органа общества и о прекращении его полномочий.

Отсутствие ФИО2 при проведении собрания от 12.12.2018, как и отсутствие подписи истца на одной из редакции протокола (т.2 л.д.12-13) никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Устав ООО «Горизонт» в п. 14.1 устанавливает, что в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми учредителями Общества. Решения, принятые учредителями Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Протоколы общего собрания учредителей согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения».

Таким образом, устав ООО «Горизонт» предусматривает отсутствие необходимости нотариального удостоверения решения только в случае подписания протокола всем участниками.

Из материалов дела следует, что решение собрания не удостоверено нотариусом. Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием решения от 12.12.2018 и состава участников общества в материалах дела отсутствует.

Несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

Как было указано ранее в материалах дела имеется два протокола общего собрания №4 от 12.12.2018, с одинаковыми решениями, но имеющими определенные различия.

Так, в одном из обжалуемых протоколов имеется указание на присутствие ФИО2 на собрании, где он был избран секретарем собрания и в графе «секретарь собрания» имеется подпись ФИО2(т.1 л.д.20).

Истец, утверждая, что данная редакция протокола сфальсифицирована, так как подпись, имеющаяся в протоколе Галину Р.Н. не принадлежит.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а именно фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Горизонт» (т.1 л.д.139-140).

16 апреля 2019 года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО12 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, а именно за совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.143-145 ).

Из данного постановления следует, что в период времени с мая 2018г. по декабрь 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 возникли разногласия в вопросах управления предприятием, в связи с чем у ФИО4, не позднее 12.12.2018г. возник преступный умысел на захват управления ООО «Горизонт» путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – директора ООО «Горизонт» - для назначения на должность директора ООО «Горизонт» подконтрольного ему лица, получения контроля над текущей деятельностью указанного предприятия. Реализуя свой преступный умысел, получив согласие на назначение на должность директора ООО «Горизонт» от своего зятя ФИО3, ФИО4 обеспечил изготовление протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт», датированном 12.12.2018г., в который были внесены сведения об участии в собрании в качестве председателя ФИО4, секретаре собрания ФИО2, рассмотрении заявления ФИО2 о сложении им полномочий директора ООО «Горизонт» и назначении на указанную должность ФИО3, регистрации вышеназванных изменений в уполномоченном регистрирующем органе. После этого, ФИО4, осознавая, что фактически указанное собрание участников общества не проводилось, ФИО2 с заявлением о сложении с себя полномочий директора ООО «Горизонт» не обращался, проставил в указанном протоколе свою подпись от имени председателя собрания и также проставил подпись от имени секретаря собрания ФИО2

13.12.2018г. в период времени с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. ФИО3, исполняя указания ФИО4, предоставил в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, которое было зарегистрировано регистрирующим органом под вх.№ 52361А. Согласно указанному заявлению полномочия директора ООО «горизонт» ФИО2 прекращаются в связи с возложением данных полномочий на ФИО3

На основании представленного заявления, 19.12.2018г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 52361А о внесении изменений в сведения об ООО «Горизонт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 19.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6180280273277 о прекращении полномочий директора ООО «Горизонт» ФИО2 и возложении полномочий на директора ООО «Горизонт» ФИО3

Таким образом, ФИО4 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Протоколом выемки старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО12 от 07 февраля 2019г. в операционном отделе «Уфимский-6» Самарского филиала АО ОТП Банк <...>) был изъят протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018г. на 1 листе, текст протокола отпечатан на обеих сторонах данного одного листа. На тексте протокола имеются оттиски печати ООО «Горизонт», выполненный красителем синего цвета, также содержатся подписи, выполненные красителем синего цвета (шариковой ручкой)( т.1л.д.136-138)).

В ходе расследования уголовного дела № 11902800004000007, возбужденного в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан ФИО13 от 15 марта 2019 года, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в строках «ФИО4, «ФИО2», «председатель собрания участников», секретарь собрания» в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» выполнены ФИО4( т.1 л.д.131-135).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела № 11902800004000007 не оспаривали, более того, ФИО4 не отрицал факт проставления подписи в спорном протоколе собственноручно за ФИО2

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе оно представляет собой иные документы, определяемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно получено в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению государственных следственных органов, то есть в публичных интересах, а сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо объективные доказательства того, что эксперт был заинтересован в исходе настоящего арбитражного дела, ответчиком и третьим лицом ФИО4 не предъявлено.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что спорный протокол, в редакции, содержащей подпись ФИО2 в графе секретарь собрания», изготовлен для использования с целью причинения вреда интересам ФИО2 как участника ООО «Горизонт», а также что решения о смене директора общества он не принимал, на собрании не участвовал, нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком и другим участником общества ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях участника ООО «Горизонт» ФИО4, проведшего общее собрание общества в условиях явного нарушения положений закона и устава общества усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет доводы общества «Горизонт» о том, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о проведении собрания участников по месту регистрации, однако конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращались обратно, ввиду чего собрание было проведено без участия ФИО2

Так, из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов и описей следует, что обществом «Горизонт» в адрес ФИО2 (<...>) направлено уведомление от 06.11.2018 и уведомление от 14.11.2018г., которые были возвращены отправителю отделением почтовой связи обратно с отметками «отсутствие адресата» (т.1 л.д.97-100) . Между тем из данных описей невозможно установить содержание направленных обществом уведомлений. Доказательств, подтверждающих что в указанных конвертах были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенном на 12.12.2018г., обществом «Горизонт», не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Горизонт» не представлено допустимых и относимых доказательств обращения к Галину Р.Н. с требованием о проведении внеочередного собрания, кворум на принятие решения 12.12.2018 отсутствовал, а также не соблюдена нотариальная форма удостоверения решения, суд приходит к выводу о недействительности принятого решения как в редакции, содержащей подпись ФИО2 в графе « секретарь собрания ФИО2», так и в редакции, содержащей указание, что на собрании отсутствовал участник общества «Горизонт» - ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Обращаясь со встречным иском ООО «Горизонт» указывает на недействительность акта приема-передачи имущества от 16.12.2016., согласно которого в уставной капитал общества «Горизонт» был внесен в качестве вклада: бетононасос Pneumix PX 500E1 комплект и компрессор DL-6.2/8-RA 1 стоимостью 1 362 631 руб. (т.3 л.д.59)

19.12.2016г. единственным участником общества «Горизонт» ФИО8 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 1 362 631 руб., на основании вклада ФИО2 как третьего лица, принимаемого в общество. Размер доли ФИО2 составляет 99% (т.3 л.д.106).

Между тем, как утверждает ООО «Горизонт» имущество фактически внесено не было, что подтверждается письмом от ООО «Альянс Групп» в АО «Райффайзенбанк», где ФИО2 является директором, на балансе которого состоит вышеуказанное оборудование по настоящее время. После смены директора ООО «Горизонт» был произведен розыск имущества, местонахождение бетононасоса Pneumix PX 500E1 комплект и компрессор DL-6.2/8-RA 1. не обнаружено. Исходя из объяснений бывшего директора ФИО8, акт приема-передачи оборудования был подписан формально. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязанностей по передаче имущества, нарушением ст.9, 15. 16, 23 ФЗ об «ООО», акт приема-передачи следует признать недействительным, соответственно решение ООО «Горизонт» от 19.12.2016г., удостоверенное нотариусом ФИО10, также признать недействительным, равно как и признать ФИО2 не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале ООО «Горизонт».

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый акт приема-передачи имущества заключен 16.12.2016, с иском в суд истец обратился 21.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла указанной нормы следует, что требование об оспаривании сделки должно исходить от лица, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Встречное исковое заявление к Галину Р.Н. подано от ООО «Горизонт», при этом истцом по встречному исковому заявлению не указано, какие именно права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, какой ущерб и чьим правам, и интересам нанесен действиями ФИО2

Кроме того, ООО «Горизонт» просит признать недействительным решение ООО «Горизонт» от 19.12.2016, удостоверенное нотариусом ФИО5 (зарегистрированное в реестре №1-6652) и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» момент времени, с которого лицо узнало или должно было узнать о принятом решении органа управления общества определяется датой размещения информации о принятом решении на сайте соответствующего органа в информационной сети Интернет.

Информация о принятом обществом и оспариваемым встречным иском решении опубликована на официальном сайте регистрирующего органа, на момент приобретения ФИО4 доли в ООО «Горизонт» данная информация являлась общедоступной, следовательно, ФИО4 об оспариваемом решении был осведомлен.

ФИО3, являющийся на момент подачи встречного иска директором ООО «Горизонт», также имел доступ к общедоступной информации о решениях ООО «Горизонт», а поскольку он стал директором ООО «Горизонт» 19.12.2018 срок, в течение которого данное решение могло быть оспорено, истек 19.02.2019, с иском в суд истец обратился 21.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что ответчик по встречному иску является не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале ООО «Горизонт», поскольку фактически не внес вклад в уставной капитал ООО «Горизонт».

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

16.12.2016 между ООО «Горизонт» в лице ФИО8 и третьим лицом ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому третье лицо ФИО2 передало бетононасос Pneumix PX500Е и винтовой компрессор DL-6.2/8-RA стоимостью 1 362 631 рубль (что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования) в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «Горизонт», а ООО «Горизонт» принимает указанное оборудование.

После принятия ООО «Горизонт» от ФИО2 оборудования 19.12.2016 проведено собрание участника ООО «Горизонт», на котором принято решение № 2 от 19.12.2016:

1)о вхождении ФИО2 в состав участников ООО «Горизонт»;

2)вклад ФИО2 в уставный капитал ООО «Горизонт» в качестве оборудования (бетононасос Pneumix PX500Е и винтовой компрессор DL-6.2/8-RA) оценен в размере 1 362 631 рубль;

3)об увеличении уставного капитала ООО «Горизонт» за счет имущественного вклада нового участника на 1 362 631 рубль, сформирован уставный капитал в размере 1 372 631 рубль;

4)доли в уставном капитале ОО «Горизонт» распределены: ФИО2 – стоимость доли составляет 1 362 631 рубль, что соответствует 99% доли в уставном капитале; ФИО8 – стоимость доли составляет 10 000 рублей, что соответствует 1% доли в уставном капитале;

5)об утверждении устава ООО «Горизонт» в новой редакции и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Собрание участника ООО «Горизонт» 19.12.2016 года проведено в помещении нотариальной конторы при участии нотариуса ФИО14, о чем изготовлено соответствующее свидетельство О2 АА 3776420 от 19.12.2016 (т.3 л.д.60-61).

ФИО2 вошел в состав участников ООО «Горизонт» с долей в уставном капитале в размере 1 362 631 руб., что составляет 99% доли в уставном капитале, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт» от 28.12.2016 за ГРН 6160280432559.

Далее ФИО8 на основании соответствующего заявления отстранен от должности директора ООО «Горизонт», на данную должность назначен ФИО2 (приказ № 1-К от 28.12.2016), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт» от 29.12.2016 за ГРН 61602804331195.

Принятое в качестве вклада в уставный капитал ООО «Горизонт» оборудование (бетононасос Pneumix PX500Е и винтовой компрессор DL-6.2/8-RA стоимостью 1 362 631 рубль) отражено в бухгалтерском балансе ООО «Горизонт».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Горизонт» по форме 0710099 за 2016 год, подписанной ФИО2 22.03.2017, в 2016 году произошло увеличение уставного капитала ООО «Горизонт» с 10 000 рублей по состоянию на 31.12.2015 до 1 373 000 рублей, что свидетельствует о внесении ФИО2 вклада в уставный капитал и учете внесенного вклада в бухгалтерском учете ООО «Горизонт» (т.4 л.д.1-253).

В бухгалтерской отчетности по форме 0710099 за 2017 год, подписанной ФИО2 28.03.2018 отражен уставный капитал ООО «Горизонт» в размере 1 373 000 рублей, внесенное ФИО2 оборудование учтено в основных средствах, что также свидетельствует о наличии на балансе ООО «Горизонт» в 2017 году оборудования.

В бухгалтерской отчетности по форме 0710099 за 2018 год, подписанной ФИО3 01.04.2019 отражено, что в году, предшествующем отчетному, то есть в 2017, на баланс ООО «Горизонт» в качестве основных средств поставлено внесенное ФИО2 оборудование (т.4 л.д.1-253).

Таким образом, оборудование, внесенное ФИО2 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Горизонт», отражено в бухгалтерском учете ООО «Горизонт» и в 2016 и 2017 годах находилось на балансе ООО «Горизонт».

05.06.2017 участником ООО «Горизонт» стал ФИО4 после приобретения им 50% доли в уставном капитале в размере 686 315 рублей 50 копеек.

Приобретение ФИО4 доли в ООО «Горизонт» является сделкой, направленной на достижение соответствующих существу сделки правовых последствий.

Сделка является выражением воли участвующего в ней лица, и одобрение сделки свидетельствует о принятии им объекта сделки в том виде, в котором он существует на момент заключения сделки.

Приобретая долю в ООО «Горизонт» ФИО4 выразил согласие с текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Горизонт», с размером уставного капитала, стоимостью имущества, находящегося на балансе ООО «Горизонт», и одобрил предыдущие действия участников по увеличению уставного капитала.

Таким образом ФИО4, приобретя долю в уставном капитале ООО «Горизонт», одобрил уставный капитал общества и принял совершенные его участниками сделки по увеличению размера уставного капитала за счет внесенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Горизонт» пропущен срок на оспаривание акта приема-передачи имущества (оборудования) от 16.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Горизонт» и решения ООО «Горизонт» от 19.12.2016, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» не может ссылаться на отсутствие у ФИО2 права на долю в уставном капитале.

Доводы о том, что спорное имущество отсутствует, не является доказательством того, что оно не было передано обществу, при наличии иных документов, подтверждающих внесение ФИО2 вклада в уставный капитал общества.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018г.) оформленные протоколами в двух редакциях: за № 4 от 12.12.2018г., содержащим запись о присутствии на собрании ФИО2 (секретарь собрания) и оформленные протоколом за № 4 от 12.12.2018г., содержащим запись об отсутствии на собрании ФИО2, на котором были приняты следующие решения:

- отстранить директора общества ФИО2 от занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО3 с 12 декабря 2018г.;

- утвердить способ подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, путем подписания протокола единолично, без нотариального удостоверения;

- зарегистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в течение месяца со дня подписания данного протокола путем подачи документов в ИФНС России по Республике Башкортостан № 39.

ФИО15 Нильевича о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ от иска ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании Межрайонную ИФНС №39 по РБ внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ и производство по делу № А07-4453/2019 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к ФИО2, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова