Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А27-7631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7631/2020
город Кемерово
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2020 №393/1/6

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.02.2020, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 02.10.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.11.2019, сл. удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (далее – Управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене предписания от 24.01.2020 №393/1/6.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что право собственности на объект, расположенный по адресу <...>, было признано решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7732/2015, при этом в решении по делу указано, что объект соответствует требованиям противопожарных и иных норм. Также полагает, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих, когда и какой класс функциональной пожарной опасности был изменен ООО «Розница К-1», а также не представил доказательств, подтверждающих, что обществом в отношении указанного здания осуществлялась реконструкция либо капитальный ремонт после введения в действие подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Подробно доводы изложены в заявлении.

ГУ МЧС в отзыве на заявление не соглашается с доводами ООО «Розница К-1» по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Розница К-1» в судебном заседании поддержали заявленные требования, представители Управления возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения от 24.12.2019 № 393 заинтересованным лицом проведена проверка общества по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

24.01.2020 обществу выдано предписание № 393/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом по адресу: <...> выявлено следующее нарушение: без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности с Ф 3.5 на Ф 3.1, что является нарушением абз. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В соответствии со статьей 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф 3.5 относятся помещения для посетителей организаций бытового коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

К классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 - здания организаций торговли.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии из материалов дела № А27-7732/2015, из которых следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 2015 году на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по указанному делу, как объект коммерческого обслуживания населения (здание универсального супермаркета).

Согласно техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», класс функциональной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: <...>, - Ф3.1, при этом экспертом исследовалась проектная документация на здание.

Согласно расчету пожарного риска, проведенному ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности здания Ф 3.1.

Согласно акту проверки ОНД г. Анжеро-Судженска № 177 от 16.12.2014, составленному по результатам внеплановой выездной проверки здания, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» о предоставлении сведений о классе функциональной пожарной опасности, установленном проектом.

Согласно ответа на запрос (исх. №20 от 03.08.2020), объекту коммерческого обслуживания населения по адресу: <...> присвоен класс функциональной пожарной опасности ФЗ - «здания организаций по обслуживанию населения», подкласс Ф3.1 «Здания организаций торговли».

Таким образом, учитывая, что объект введен в эксплуатацию как магазин, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7732/2015, используется заявителем как магазин с 27 октября 2015 года и по настоящее время, что подтверждается договором аренды №730А/15 от 27.10.2015 года между ООО «Мария-Ра» и ООО «Розница К-1» сроком на 10 лет, доводы заинтересованного лица о законности выданного предписания не обоснованы.

При таких обстоятельствах предписание не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов от 24.01.2020 №393/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко