Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-319088/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-319088/19-113-2538

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РСК» к ООО «Желдорипотека»,

о взыскании 15 772 822,49 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 июля 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 октября 2019 г. № 1965;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга по оплате гарантийной суммы по Договору генерального подряда от 16.02.2016 г. № ДС-ГД/137 «Кр» в размере13 513 384,18 рубля; неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийной суммы в размере 5 371 570,21 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор генерального подряда от 16.02.2016 г. № ДС-ГД/137 «Кр», в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2016 г. и № 2 от 15.03.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству 1-й очереди жилого комплекса домов в <...> (1 этап строительства - Жилой дом № 1, входящий в комплекс: «Многоэтажные жилые дома № 1, № 2, № 3 с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 47Б») общей площадью 7 229,12 кв.м, а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в статье 6 Договора. Согласно п. 6.1 Договора, сдача-приёмка работ производится ежемесячно в следующем порядке:

-подрядчик в срок до 25-го числа каждого месяца передает заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 6.1.1 Договора);

-заказчик в течение 10 дней проверяет предоставленные документы и возвращает их подрядчику со своей подписью либо с замечаниями (п. 6.1.2 Договора);

-подписанные документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) служат для целей расчетов между сторонами (п. 6.1.4 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, по завершении работ в полном объёме стороны оформляют акт приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору); условием подписания которого является наличие разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.8 Договора, по окончании выполнения работ заказчик обязан осуществить приёмку их результата.

Цена и порядок оплаты работ установлены в статье 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ составляет 269 910 000 руб. (в том НДС), исходя из расчёта 37 336,49 рублей за 1 кв.м общей площади квартир.

Согласно п. 3.1.3 Договора, по завершении объекта строительством цена работ подлежит корректировке в соответствии с фактической общей площадью квартир, подтвержденной материалами бюро технической инвентаризации, и устанавливается исходя из расчета стоимости одного кв. метра, указанной в п. 3.1 Договора.

Сумма соответствующей разницы цены работ указывается в акте приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору) по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.2 Договора, платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ (за вычетом 5 %, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств), в течение 60 календарных дней с даты подписания (принятия) заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.6 Договора, уплата гарантийной суммы в размере 5 % от цены договора (в размере 13 495 500 рублей) производится заказчиком в следующем порядке:

-согласно п. 3.6.1 Договора, 50 % от гарантийной суммы - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства (по форме приложения № 5 к договору), при условии наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом;

-согласно п. 3.6.2 Договора, 50 % от гарантийной суммы - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком и подписания заказчиком Акта об исполнении договора (по форме Приложения № 6 к Договору), при условии наличия подписанных участниками долевого строительства актов приема-передачи квартир.

Ответственность заказчика за нарушение сроков платежей установлена вп. 8.3 Договора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объёме на общую сумму 269 910 000 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными и подписанными сторонами в период с25.03.2016 г. по 08.06.2018 г.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

По мере принятия работ, у заказчика в соответствии с п. 3.3.2 Договора, возникала обязанность по оплате работ. В соответствии с п. 3.6 Договора, сумма каждого платежа уменьшалась на 5 % суммы гарантийного удержания.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2018 г.№ 24-308-346-2015, общая площадь помещений составила 7 238,70 кв.м, что превышает площадь по проекту (7 229,12 кв.м) на 9,58 кв.м.

Исходя из цены работ за 1 кв.м, определённой в п. 3.1 Договора (37 336,49 рублей), общая цена работ, согласно п. 3.1.3 Договора, увеличилась на 357 683,57 рублей (9,58 х 37 336,49 = 357 683,57) и составила 270 267 683,57руб. (269 910 000.00 + 357 683,57 = 270 267 683,57).

Размер гарантийного удержания от указанной суммы корректировки цены работ (357 683,57 рублей) составил 17 884,18 рублей (357 683,57 х 5% = 17 884.18).

С учётом указанной корректировки, гарантийная сумма увеличилась на17 884,18 рублей и составила 13 513 384,18 рублей (13 495 500,00 + 17 884,18=13 513 384,18). Данная сумма составляет 5 % от общей цены работ по Договору с учётом казанной корректировки (270 267 683.57 х 5% = 13 513 384,18).

В целях применения п.п. 3.6.1, 3.6.2 Договора, 50 % от указанной гарантийной суммы составляет 6 756 692,09 рублей (13 513 384,18 : 2 = 6 756 692,09).

Увеличение цены работ отражено в подписанном подрядчиком акте приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору) от 25.06.2018 г., предоставленном заказчику 13.07.2018 г. вместе с письмом № 200 от 13.07.2018 г., а также в акте сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2018 г.

Впоследствии, подрядчик неоднократно предлагал заказчику подписать указанный акт (в частности, письмами № 202 от 15.08.2018 г., № 216 от 10.10.2018 г.), однако заказчик в нарушение условий Договора акт не подписывал, обращения подрядчика игнорировал.

Подрядчиком, 26.12.2018 г., было получено уведомление (исх. № 140/1489 от 11.12.2018 г.) и подписанный заказчиком в его редакции (без подписи подрядчика) - акт приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору) от 11.12.2018 г., в которых указано на просрочку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начисление по данному основанию неустойки.

Однако в указанном акте от 11.12.2018 г. заказчик неверно указал размеры стоимости выполненных работ (269 910 000,00 рублей) и гарантийной суммы(13 495 500 рублей), исходя из проектной площади построенного объекта; без учёта условий п. 3.1.3 Договора о корректировке цены работ в соответствии с фактической общей площадью квартир.

Кроме того, подрядчик не согласился с начисленной неустойкой.

В связи с этим подрядчик был вынужден отказаться от подписания указанного акта от 11.12.2018 г. в представленной редакции, о чём сообщил заказчику письмом№ 225 от 29.12.2018 г. с обоснованием отказа от подписания акта и признания неустойки.

Факт подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства и направления его подрядчику дополнительно подтверждает признание заказчиком факта выполнения, приёма и оформления выполненных по Договору работ, их объёма и стоимости.

Акт об исполнении Договора (Приложение № 6 к Договору) от 20.11.2018 г. предоставлен заказчику 20.11.2018 г. с письмом № 218. Подрядчик дополнительно предлагал заказчику подписать указанный акт (письмо № 224 от 29.12.2018 г.), однако заказчик в нарушение условий договора данный акт не подписывал, обращения подрядчика игнорировал.

До настоящего времени заказчик не подписал ни акт приёмки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору), ни акт об исполнении Договора (Приложение № 6 к Договору), предоставленные подрядчиком.

Договором не установлен срок для подписания заказчиком указанных актов.

С учётом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, истец исходит из срока для подписания акта по форме Приложения № 5 к Договору, равного одному месяцу, а для подписания акта по форме Приложения № 6 к Договору - равного двум неделям.

Таким образом, последним днём для подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства является 13.08.2018 г., последним днём для подписания заказчиком акта об исполнении Договора - 04.12.2018 г.

Исходя из установленных в Договоре сроков для уплаты гарантийной суммы, последним днём для оплаты первой части (50 %) гарантийной суммы (п. 3.6.1 Договора) является 12.10.2018 г., последним днём для оплаты второй части (50 %) гарантийной суммы (п. 3.6.2 Договора) - 04.02.2019 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты гарантийной суммы, подрядчиком на основании п. 8.3 Договора начислена неустойка.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Истец посчитал возможным увеличить размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийной суммы:

-на сумму задолженности в размере 6 756 692, 09 рублей (первая часть гарантийной суммы) за период с 13.10.2018 года по 10.01.2020 года, размер неустойки составляет 3 074 294 рубля 90 копеек;

-на сумму задолженности в размере 6 756 692. 09 рублей (вторая часть гарантийной суммы) за период с 05.02.2019 года по 10.01.2020 года, размер неустойки составляет 2 297 275 рублей 31 копейка.

Всего: 5 371 570, 21 рублей.

При изложенных обстоятельствах указанные уточнения приняты судом.

Взыскание остальной неоплаченной части цены работ (кроме гарантийной суммы) и неустойки за нарушение сроков ее уплаты не является предметом требований по настоящему заявлению. Остальная часть цены (стоимости) работ в размере3 428 316, 55 рублей и неустойка за просрочку ее уплаты в размере 2 688 021, 26 рублей взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу№ А40-147379/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г. № 09АП-56076/2019-ГК.

Решение по делу № А40-147379/19, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанными судебными актами от 06.08.2019 г., от 05.11.2019 г. установлены, в частности, следующие факты (обстоятельства отношений сторон):

-заключение договора;

-стоимость, сроки, порядок и иные условия оплаты выполненных работ;

-выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком без разногласий на сумму 270 267 683,57 рублей (269 910 000,00 рублей + 357 683,57 рублей, т.е. соответственно размер стоимости работ согласно п. 3.1 Договора и размер корректировки цены работ согласно п. 3.1.3 Договора);

-правомерность (в соответствии с законом и Договором) и правильность расчёта истцом корректировки цены работ согласно п. 3.1.3 Договора (357 683,57 рублей);

-общий размер удержанной заказчиком гарантийной суммы (13 513 384,18 рублей), с учётом ее корректировки (17 884,18 рублей);

-частичная оплата заказчиком стоимости принятых работ (без оплаты гарантийной суммы в полном объёме);

-уклонение заказчика от подписания акта приемки объекта капитального строительства (Приложение № 5 к Договору).

Подрядчик направлял заказчику письма (досудебные претензии) № 220 от 20.11.2018 г., № 224 от 29.12.2018 г., № 16 от 05.03.2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указанные претензии направлялись истцом в адрес ответчика (г. Москва) и/или филиала ответчика (г. Красноярск) и были получены адресатами:

письмо № 220 от 20.11.2018 - вручено 20.11.2018 г. нарочным в филиал ответчика (входящий № 90 от 20.11.2018);

письмо № 224 от 29.12.2018 - направлено 29.12.2018 г. ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения: в адрес ответчика - Р1Ю 66011150615781, получено адресатом 30.01.2019, в адрес филиала ответчика - РПО 66011150616078, получено адресатом 16.01.2019;

письмо № 16 от 05.03.2019 - направлено 05.03.2019 заказными письмами с уведомлением о вручении в два адреса ответчика - РПО 66013533022247. получено адресатом 15.03.2019, и РПО 66013533022285, получено адресатом 19.03.2019, а также ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес филиала ответчика - РПО 66013533022209, получено адресатом 13.03.2019.

Получение указанных претензий также подтверждается ответом заказчика на них в письме № 140/315 от 21.03.2019 г., в котором заказчик указал, что не считает подрядчика выполнившим свои обязательства надлежащим образом, поскольку отсутствуют установленные в п. 5.2 Договора условия для обратного: наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие подписанных сторонами акта приемки объекта капитального строительства и акта об исполнении договора (приложения № 5, № 6 к договору), принятие объектов долевого строительства участниками долевого строительства. Заказчик отметил, что акты по Приложениям № 5 и № 6 до настоящего момента сторонами не подписаны.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва признаны судом не состоятельными.

В соответствии с п.п. 3.6.1, 6.2 Договора, акт по Приложению № 5 подлежит оформлению по завершению работ при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и служит для целей передачи заказчиком квартир участникам долевого строительства, не освобождая подрядчика от гарантийных обязательств по качеству.

В соответствии с п. 3.6.2 Договора, акт по Приложению № 6 подлежит оформлению после подписания участниками долевого строительства актов приёма-передачи квартир, не освобождая подрядчика от гарантийных обязательств по качеству. В соответствии с п.п. 5.1.28 и 7.3 Договора, срок гарантии результата работ составляет 6 лет с момента подписания акта по Приложению № 6.

При этом договор не содержит условие о том, что заказчик удерживает гарантийную сумму в течение всего гарантийного срока; какие-либо препятствия для подписания заказчиком актов по Приложениям № 5, № 6 к Договору и исполнения своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с п.п. 3.6.1 и 3.6.2 Договора отсутствовали. Ссылка заказчика на отсутствие подписанных актов не может являться основанием для освобождения заказчика от уплаты подрядчику части цены договора (гарантийной суммы).

Возможное выявление недостатков работ после их принятия заказчиком также не является основанием для неоплаты принятых работ (в том числе гарантийной суммы), поскольку подрядчик имеет перед заказчиком гарантийные обязательства в течение установленного срока (п. 7 Договора) по устранению недостатков в качестве работ. Порядок устранения выявленных недостатков установлен в п.п. 7.4, 7.5 Договора, где предусмотрено составление сторонами рекламационного акта с последующим устранением подрядчиком недостатков за свой счёт.

Также в п. 8.8 Договора установлены права заказчика по отношению к подрядчику при наличии недостатков работ - безвозмездное устранение подрядчиком недостатков, уменьшение цены работ, возмещение собственных расходов на устранение недостатков. Все перечисленные условия не предоставляют заказчику право отказаться от оплаты цены Договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 2 000 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 754 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 13 513 384 (тринадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек;

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 425 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев