Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А08-10227/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10227/2022
г. Воронеж
14 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-10227/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» о взыскании неустойки по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 за период с 30.06.2020 по 02.11.2020 в размере 519 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (далее – ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (далее – ООО «ПроектМонтаж», ответчик) о взыскании 519 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А08-10227/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А08-10227/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 505 260 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 02.11.2020, а также 13 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А08-10227/2022 оставлено без изменения.

26.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» о взыскании 50 526 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 по делу № А08-10227/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 27 218,80 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 между ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг № 02-06/22-ТУ, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг, а именно: проведение претензионно-исковой работы по взысканию неустойки по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 за нарушение срока выполнения работ предусмотренных названным договором включающую в себя, но не ограничивающаяся подготовка расчета неустойки, подготовка, подписание, направлении претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной (если потребуется), кассационной (если потребуется) инстанции, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от суммы неустойки определенной решением суда, вступившем в законную силу, НДС не облагается.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен в материалы дела акт от 24.07.2022, из которого следует, что агентом были оказаны следующие услуги: подготовка расчета неустойки по договору подряда № 02-04/20-ТУ от 13.04.2020 за нарушение сроков выполнения работ; подготовка и направление претензии в адрес ООО «ПроектМонтаж»; подготовка комплекта документов, подписание и направление в адрес ООО «ПроектМонтаж» искового заявления о взыскании неустойки; подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области; ознакомление с материалами дела № А08-10227/2022 в режиме ограниченного доступа; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд; обращение с заявлением и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Белгородской области; подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 343 от 25.07.2023 на сумму 50 526 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, до 28 000 руб., в том числе: 2000 руб. за подготовку и направление претензии, 6000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объём и содержание искового заявления, подготовленного представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,21%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 27 218,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению

расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведённых норм и актов, их толкования в системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом приведённых разъяснений, последним судебным актом,

которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023.

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд нарочным 26.07.2023, что следует из штампа суда на заявлении, т.е. в пределах установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-10227/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А0810227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный