Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-13436/2023

2372/2023-111396(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13436/2023
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорока Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-13436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 3 от 09 января 2018 года в сумме 316 970 рублей, неустойки в сумме 116 961,93 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 11 679 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки мателлопродуктов от 09.01.2018 в размере 316 970 руб., неустойку в размере 58 639, 45 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 679 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки мателлопродуктов от 09.01.2018 в размере 316 970 руб.,

неустойка за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 361, 83 руб., с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 46 277, 62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 167 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 51 от 03.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метком-Юг» (Поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 3 от 09 января 2018 года, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю, продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям Договора.

Согласно п. п. 1.2.Договора, поставка продукции в течение срока действия Договора осуществляется отдельными партиями.

Согласно п. п. 2.1. Договора, отгрузка со склада производится уполномоченному представителю Покупателя при условии предъявления уполномоченным представителем оригинала доверенности, оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. п. 2.3. Договора, датой поставки по настоящему договору является дата получения продукции на складе Поставщика Покупателем п. п. 2.1 Договора.

По Договору поставки металлопродукции N 3 от 09 января 2018 года за 1 полугодие 2022 года ООО «Метком-Юг» всего было оказано работ Покупателю на сумму 1 184 470 рублей, что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными:

-счет-фактурой N 80 и товарно-транспортной накладной от 17.02.2022 г. на сумму 172 050 руб. -счет-фактурой N 87 и товарно-транспортной накладной от 21.02.2022 г. на сумму 34 760 руб.

-счет-фактурой N 158 и товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 г. на сумму 478 400 руб. -счет-фактурой N 194 и товарно-транспортной накладной от 04.04.2022 г. на сумму 83 140 руб.

-счет-фактурой N 207 и товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 г. на сумму 107 900 руб. -счет-фактурой N 232 и товарно-транспортной накладной от 15.04.2022 г. на сумму 101 000 руб. -счет-фактурой N 290 и товарно-транспортной накладной от 11.05.2022 г. на сумму 151 100 руб. -счет-фактурой N 294 и товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 г. на сумму 56 120 руб.

Согласно п. п. 3.1.Договора, цена поставляемой продукции определяется сторонами и указывается в счете.

Согласно п. п. 3.4. Договора, оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан незамедлительно направить Поставщику копию платежного поручения, удостоверяющую факт оплаты.

Согласно п. п. 3.5. Договора, стороны обязуются составлять акт сверки взаиморасчетов, по требованию одной из сторон.

17.02.2022 ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» за оказанные услуги по Договору оплатило Поставщику, согласно платежного поручения N 184 сумму 867 500 рублей, дальнейшей оплаты не поступало.

В настоящее время за ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» числится задолженность в сумме 316 970 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Покупателем своих договорных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 506, 516 ГК РФ, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и следующим.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» признало задолженность в сумме 316 970 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 316 970 рублей.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 639,45 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно пункту 5.2 заключенного договора стороны установили, что Продавец вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным арифметически и методологически верно.

Апелляционная коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции не признал согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за периоды с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 12 361, 83 руб., с 02.10.2022 по 24.02.2023 в размере 46 277, 62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене либо изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-13436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова П.В. Шапкин