Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А29-14697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14697/2019
21 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкар Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания в части,

заинтересованное лицо: ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Клён»

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 22.11.2019), заинтересованного лица ФИО2, иные лица не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкар Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ОНД по г. Сыктывкару, Отдел, ответчик) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС по Республике Коми) о признании недействительными пунктов №№ 1, 8, 9, 11, 20, 21, 22, 23, 24 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожара от 26.07.2019 № 501/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019, которое отложено до 18.12.2019, судебное разбирательство назначено на 21.01.2020, отложено до 21.02.2020, 19.03.2020, 20.04.2020, 23.06.2020, 21.07.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкар Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Клён».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя ГУ МЧС России по Республике Коми, Общества с ограниченной ответственностью «Клен».

Обществом уточнило требования, просит признать недействительными пункты №№ 1, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24 предписания от 26.07.2019 № 501/1/1. Судом уточнения заявленных требований приняты.

ОНД по г. Сыктывкару заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Кроме того, выполнение названных пунктов предписания потребует от заявителя финансовых затрат.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание органа пожарного надзора, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое предписание затрагивает права Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, установил следующее.

На основании распоряжения № 501 от 28.05.2019, вынесенного начальником ОНД по г. Сыктывкару, в отношении Общества в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84-85).

Здание, расположенное по указанному адресу, является 6-этажным, общая площадь составляет 4 113,9 кв.м, введено в эксплуатацию в 2003 году, имеет 6 этажей, по функциональному назначению относится к зданиям общественного назначения. Помещения в здании принадлежат 13 лицам.

Как следует из представленных свидетельств о регистрации права собственности, Обществу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения, общей площадью 194,8 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2019 № 501 (т. 1 л.д. 89-91), в адрес заявителя внесено предписание от 29.07.2019 № 501/1/1 (т. 1 л.д. 97-102).

Не согласившись частично с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ указано, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу части 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно части 11 статьи 85 Закона № 123-ФЗ необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Общество приводит доводы, что право собственности распространяется только на часть помещений в спорном здании, а не на все здание в целом, в связи с чем заявитель не обязан устранять нарушения требований пожарной безопасности, выявленные вне принадлежащих ему объектов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент проведения проверки здание кому-либо не принадлежало, в спорном здании имеется 13 офисных помещений, принадлежащих разным лицам, обслуживающая организация отсутствует. Выявленные ОНД по г. Сыктывкару нарушения касаются общего имущества собственников помещений в данном здании.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таком положении у собственника помещения в силу закона возникает обязательство по надлежащему содержанию общего имущества здания в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе пожарной безопасности.

Участие каждого лица, имеющего общую долевую собственность, в надлежащем содержании имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В этой связи выявленные ОНД по г. Сыктывкару нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, касающиеся общедомового имущества, подлежат устранению ООО «Геоинфоресурс», являющего участником общей долевой собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, требования, изложенные в оспариваемом предписании, о необходимости ООО «Геоинфоресурс» устранить выявленные нарушения пожарной безопасности основаны на положениях действующего законодательства.

В этой связи, поскольку указанные в пунктах 1, 10, 11, 20 оспариваемого предписания нарушения касаются общего имущества здания, ОНД по г. Сыктывкару обоснованно направило предписания собственникам помещений, входящих в данное здание.

Пункт 1 предписания.

В силу пункта 6.34 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.4.6 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В ходе проверки установлено, что лестничная клетка в осях 7-8 В-Д согласно проектной документации не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. В этой связи допущено нарушение требований пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что на момент строительства здания отсутствовали соответствующие требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 4.4.6 СП 1.13130.2009 аналогичен по содержанию пункту 6.34 СНиП 21-01-97*, который введен в действие в 1997 году, то есть до начала строительства спорного здания.

Тем самым при вводе в эксплуатацию спорного здания должны были учитываться требования пункта 6.34 СНиП 21-01-97*.

О необходимости устранения данного нарушения Управлением государственной противопожарной службы Республики Коми сообщалось застройщику объекта (ООО «Финансово-Инвестиционная компания») в пункте 23 письма от 07.04.2003 № 11/1.2-930, в соответствии с которым следовало выполнить второй эвакуационный выход непосредственно наружу с первого этажа, изолированного от цокольного этажа здания.

С учетом изложенного, пункт 1 предписания является законным.

Пункт 10 предписания.

В ходе проверки установлено, что из общего коридора 3-го этажа (в осях 3А-8 В-Е согласно проектной документации) без естественного проветривания при пожаре, длиной 36,2 метра, в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

В силу подпункта «в» пункта 7.2 «СП 7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

Согласно пункту 8.5 СП 7.13130 для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Исходя из представленных документов (проектная документация на здание, технический паспорт), указанный в пункте 10 предписания коридор находится на 3 этаже 6-этажного здания, имеет протяженность 36,2 метра, в нем отсутствуют какие-либо окна, то есть естественное проветривание не обеспечено.

При этом с правой стороны к коридору примыкают помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Геоинфоресурс». Спорный коридор и помещения ООО «Геоинфоресурс» отделяет перегородка, соответственно суд приходит к выводу, что имеющееся в помещениях ООО «Геоинфоресурс» окно не может быть использовано для проветривания коридора, поскольку такое окно находится не в коридоре, а в ином изолированном помещении.

Другая часть коридора также примыкает к перегородке, отделяющей от лестничной площадки, сами окна располагаются не в коридоре, а на лестничной площадке, какие-либо оконные конструкции в коридоре отсутствуют, коридор с двух сторон примыкает к перегородкам, которые препятствуют постоянному поступлению воздуха.

Кроме того, с учетом длины спорного коридора (36,2 метра – от перегородки, отделяющей выход к лестничной площадке, до помещений ООО «Геоинфоресурс») в соответствии с пунктом 8.5 СП 7.13.130 в нем должно было быть оборудовано 2 оконных проема (на каждые 30 метров длины коридора).

В связи с этим указанный пункт предписания является обоснованным и не подлежит отмене.

Пункт 11 предписания.

В ходе проверки установлено, что в полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетки в осях 3А-4ЕЖ) допускается наличие перепада высот – 18 см.

Требования к эвакуационным путям установлены в пункте 6.28 СНиП 21-01-97*, а также пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В силу указанных требований в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Перепадом высоты является разность уровней пола по вертикали. В случае если указанная разность (перепад) пола составляет от 0 см до 45 см, в данном месте необходимо предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, в противном случае данное обстоятельство будет являться нарушением требований п. 6.28 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 3.8 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1734-ст, под дверным проемом понимается проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока.

Вместе с тем при производстве измерений ОНД по г. Сыктывкару сравнивалось соотношение уровня пола на лестничной площадке и в примыкающем к нему помещении, перепад высот составил 18 сантиметров. То есть в вину Обществу вменяется не наличие порога в двери и его высота, а перепад высот между различными помещениями на путях эвакуации, что не допускается в силу вышеуказанных норм.

При этом, исходя из проектной документации на здание, уровень пола в данных помещениях должен был быть одинаковым.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства в полу помещения на путях эвакуации в общем коридоре допускаются перепады высот.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 предусматривается, что на путях эвакуации не допускаются: 1) перепад высот, 2) выступы. При этом разрешаются выступы в виде порогов в дверных проемах.

По смыслу пункта 6.28 СНиП 21-01-97 наличие дверного порога не исключает запрета на перепад высот на путях эвакуации.

Данный перепад высот не обусловлен обустройством порога внутри области для монтажа дверного блока, фактически имеется разница высоты пола при переходе через дверной проем.

С учетом изложенного, предписание в данной части является законным.

Пункт 20 предписания.

В ходе проверки установлено, что Обществом не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акта (протокола) проверки.

Согласно положениям пункта 21 Правил № 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Общество считает, что работы по огнезащитной обработке кровли здания выполнены в ноябре 2014 года, в связи с чем последующая проверка необходима через 5 лет.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в ноябре 2014 года осуществлено нанесение состава огнезащитного для древесины «Сенеж огнебио проф».

В представленной заявителем инструкции по применению данного средства не содержатся положения о сроках проверки состояния пропитки. Пункт 6.2 инструкции, на который ссылается заявитель, указывает на то, что срок годности данного средства не ограничен, а не на сроки периодичности проверок.

В этой связи соответствующие проверки следовало проводить не реже одного раза в год с составлением протокола.

Учитывая, что кем-либо состояние проверки огнезащитной пропитки деревянных стропил и обрешетки кровли не проводилось (с составлением протокола), ОНД по г. Сыктывкару обоснованно указано на необходимость устранения данного нарушения.

В пункте 21 Правил № 390 указывается на необходимость по результатам осмотра составлять протокол проверки состояния огнезащитной обработки. Доказательств наличия таких протоколов Обществом не представлено, что свидетельствует о невыполнении требований, изложенных в пункте 21 Правил № 390.

Вопреки доводам Общества, доказательств того, что эти работы должны были выполняться ООО «Клен» материалы дела не содержат.

Пункты 21-24 предписания.

В ходе проверки ОНД по г. Сыктывкару установило, что не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты, не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, а также автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В силу пункта 49 Правил № 390 в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно пункту 63 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки установлено, что спорное здание оснащено автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем заявитель отрицает наличие устройств блокировки вентиляционных систем, а также автоматических устройств отключения вентиляции, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Изучив материалы дела, судом установлено отсутствие доказательств оборудование здания какими-либо системами блокировки вентиляционных систем, а также отключения сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. Письмо Управления государственной противопожарной службы Республики Коми от 07.04.2003 к таким доказательствам не относится, поскольку из содержания данного документа невозможно сделать вывод о реальном устранении изложенных в нем недостатков, а также о функционировании данных устройств в будущем (в случае их установки в 2003 году).

Учитывая, что ОНД по г. Сыктывкару в вину Обществу вменяется непроведение проверки данных устройств, суд приходит к выводу о недоказанности выявленных нарушений, поскольку проведение проверки должно осуществляться только тех систем, которые имеются в наличии.

При этом ОНД по г. Сыктывкару не вменяется в вину отсутствие таких устройств в спорном здании. В ходе проведения проверки ответчиком не выяснялись вопросы имеются ли эти устройства в здании, не проводилась проверка их работоспособности.

Кроме того, обслуживание систем противопожарной защиты в отношении всего здания осуществляется ООО «Элком» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.11.2016, который заключен с ООО «Клен».

Как указал Конституционный Суда РФ в определении от 29.05.2018 № 1172-О общие положения статьи 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

ООО «Клен», считая себя организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества указанного здания, направляло в адрес ООО «Геоинфоресурс» расчеты затрат для оплаты (т. 3 л.д. 117-128). При этом Общество произвело оплату за поставленные коммунальные ресурсы (отопление, водоснабжение, электроэнергия), а также за обслуживание средств охраны пожарной сигнализации, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 3 л.д. 141-145).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). При этом по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этой связи доводы ООО «Клен» о том, что взаимоотношения с ООО «Геоинфоресурс» в части обслуживание средств пожарной сигнализации отсутствовали, а по платежным документам невозможно определить назначение платежа опровергаются представленными доказательствами по делу.

Надзорный орган, выдав в адрес заявителя оспариваемое предписание, должным образом не исследовал вопрос о том, кто в данном случае несет ответственность за нарушение правил в области пожарной безопасности. При этом судом установлено, что в силу сложившихся фактических взаимоотношений именно ООО «Клен» взяло на себя обязательства по обслуживанию средств пожарной сигнализации в указанном здании с последующим отнесением на иных собственников произведенных расходов.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона № 294-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 21-24 оспариваемого предписания.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что предписание должно было выдаваться руководителю организации, а не Обществу. Суд отмечает, что руководитель по смыслу Правил № 390 выступает не в своих личных интересах, а в связи с осуществлением управленческих функций в соответствующей организации. Поэтому именно Общество в лице соответствующего руководителя обязано устранять подобные нарушения.

Относительно доводов Общества о добровольности указанных в предписании нормативных правовых актов суд, руководствуясь положениями статьей 2, 3, 4, части 2 статьи 5, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пунктов 209, 213 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 832 и действовавшего в спорный период, части 1 статьи 6 Закона № 69-ФЗ приходит к выводу о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах защиты был произведен расчет по оценке пожарного риска, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество обязано исполнять в полном объеме требования, приведенные в СП 7.13130.2013, СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

При этом, в настоящем случае не подлежат применению положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140, которые предусматривают, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются вновь введенные нормативы.

Данный вывод суд обосновывает тем, что на момент ввода здания в эксплуатацию оно не соответствовало действующему СНиП 21-01-97. Поскольку здание не соответствовало названному нормативу, постольку общество не вправе на него ссылаться как на доказательство незаконности спорных пунктов предписания.

В связи с тем, что здание заявителя построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в любом случае должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с действующими нормативами.

Выявленные ОНД по г. Сыктывкару нарушения в общественно-деловом центре, в котором может находиться значительное число граждан, касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для их безопасности жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, в частности СП 7.13130.2013, СП 1.13130-2009, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных как до так и после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил противопожарного режима.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017.

Заявитель, независимо от соответствия помещений объекта защиты проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения. По мнению суда, дальнейшая эксплуатация объекта защиты заявителем может привести к угрозе жизни и здоровью людей, гибели имущества вследствие возможного возникновения пожара.

Учитывая, что в настоящее время Общество использует спорный объект, имеющиеся нарушения при вводе здания в эксплуатацию не снимают с него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ОНД по г. Сыктывкару не проводилась оценка требованиям пожарной безопасности проектной документации здания. Ответчиком фактически проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в эксплуатируемом здании.

Отсутствие в распоряжении о проведении проверки от 28.05.2019 № 501, а также в акте проверки от 26.07.2019 № 501 сведений обо всех правообладателях помещений в спорном здании, а также невыдача им соответствующих предписаний не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом также отклоняются ссылки заявителя на то, что ему не понятны места, где были выявлены нарушения, поскольку это противоречит изложенным в жалобе и дополнениям доводам. Кроме того, из пунктов 1, 10, 11, 20 оспариваемого предписания, которые признаются судом законными, доступным способом доведено расположение мест, где выявлены нарушения (путем приведения ссылок на расположение осей в соответствии с проектной документацией).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми о передаче дела по подсудности.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 21, 22, 23, 24 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 26.07.2019 № 501/1/1, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов