Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-26924/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26924/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2023, ФИО3 – по доверенности от 02.10.2023;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2913/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Флотилия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-26924/2023 (судья Корчагина Н.И), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Флотилия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РекаТранс» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пркт, д. 140, литера И, помещ. 1-Н, офис 425А р.м. 2, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (адрес: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, помещ. II, ком. 40, ОГРН <***>);

о взыскании,

и по встречному иску о признании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Флотилия» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «РекаТранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 160 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды судна от 09.08.2021 № 5А, 864 120 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования начисленную на сумму задолженности за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды судна от 09.08.2021 № 5А недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – третье лицо, Фирма).

Решением суда от 10.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.12.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг по буксировке, в связи с чем пришел к неверному выводу о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности по требованию о взыскании долга по такому договору. Кроме того, Компания полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о прерывании срока исковой давности 26.04.2022 ввиду признания долга Обществом путем частичного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой Компанией части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна от 09.08.2021 № 5А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование самоходное судно «Капитан Шитов», регистровый номер 145439, тип и назначение: буксир-толкач, буксировка, толкание барж и составов, 1988 год постройки, общая мощность – 1766 кВт.

Пунктом 1.8 договора установлено, что срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи судна в аренду, а окончание срока аренды – с даты подписания акта приема-передачи судна из аренды.

По акту приема-передачи от 28.08.2021 судно передано Обществу.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) величина арендной ставки судна составляет 500 000 руб. 00 коп. в сутки, в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с момента фактической передачи судна и подписания сторонами акта приема-передачи судна.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отплата производится за каждый календарный месяц аренды (расчетный период). Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату аренды по состоянию на последнее число расчетного периода с предоставлением счета - фактуры за расчетный период и акта.

Как указал истец, Компанией были оказаны услуг по аренде судна на общую сумму 28 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонними актами: от 31.08.2021 №Ф3108-005, от 30.09.2021 №ФЗ 109-005, от 23.10.2021 №Ф2310-001.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что арендатором денежные обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, Компания указала, что у Общества образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенных последним частичных оплат составляет 15 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения, Общество, ссылаясь на то, что момент заключения спорного договора, у Компании отсутствовало какое-либо право на судно «Капитан Шитов», подало встречное исковое заявление, в котором просило признать означенный договор недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 названного Кодекса.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано в пункте 1 статьи 88 КВВТ РФ, в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной; а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор аренды судна и договор буксировки имеют разную правовую природу, поскольку по договору аренды судно передается арендатору во владение и пользование, тогда как по договору буксировки буксировщик оказывает отправителю услуги по буксировке объекта от пункта приемки объекта до пункта назначения

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела также следует, что 23.08.2021 между Компанией (заказчик) и Фирмой (буксировщик) был заключен договор буксировки № БУК-230821 (далее – договор буксировки), согласно которому буксировщик обязан своевременно и в сохранности отбуксировать транспортный док «Свияга» в порт назначения, а заказчик принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

Маршрут буксировки:

- пункт отправления (приема-передачи объекта): Вознесенье - Санкт-Петербург - пункт назначения (приема-передачи объекта): Повенец.

Тип используемого буксировщика -т/х «Капитан Шитов», мощность 1766 кВт. Оказание услуг начинается ориентировочно с 11.09.2021 (пункты 1.1, 1.3, 3.2 договора буксировки).

30.09.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору буксировки, которым внесены изменения в маршрут буксировки: Пункт отправления (приема-передачи Объекта): Вознесенье - пункт Санкт-Петербург - пункт назначения (пункт приема-передачи Объекта): Беломорск.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора буксировки буксировщик обязан обеспечить подачу буксира, осуществляющего деятельность под Государственным флагом Российской Федерации, пригодного для осуществления транспортных услуг, осуществления буксировки объекта по условиям настоящего договора, надлежащим образом укомплектованного экипажем, снабжением и снаряжением, в исправном техническом состоянии в соответствии с Правилами РРР, Правилами плавания по ВВП РФ, Местными правилами плавания, Санитарными и пожарными документами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически передача Компанией судна «Капитан Шитов» в аренду Обществу преследовало цели оказания услуг по буксировке транспортного дока «Свияга», а не аренды соответствующего судна.

Доводы истца о том, что спорный договор по своей правой природе являлся договором оказания услуг по организации буксировки, а не буксировки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из условий означенного договора не следует, что Компанией были приняты на себя какие-либо организационные мероприятия, в связи с чем, учитывая фактическую цель договора и правовые последствия в виде буксировки судна, суд первой инстанции верно расценил спорный договор как договор буксировки.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков (пункт 4 статьи 164 КВВТ РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендодатель выставляет арендатору счет на оплату аренды по состоянию на последнее число расчетного периода с предоставлением счета - фактуры за расчетный период и акта.

Соответственно, с учетом даты оформления последнего счета на оплату (23.10.2021), который был направлен в адрес Общества по электронной почте 26.11.2021, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего разумный срок для исполнения обязательства, последним днем оплаты считалось 03.12.2021, а потому срок исковой давности на предъявление иска о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 04.12.2021.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано Компанией в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 24.03.2023, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Компании.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности был прерван 26.04.2022 признанием Обществом долга путем погашения задолженности после получения досудебной претензии, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы совершение частичных платежей не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-26924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева