Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А41-88927/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88927/24
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экодом» (ООО «Компания Экодом»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка» (ООО «Купелинка»)  

третьи лица: Ассоциация председателей советов многоквартирных домов Московской области,  Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Администрация Ленинского городского округа Московской области (Администрация Ленинского городского округа)

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «Мособлеирц»), Министерство экономики и финансов Московской области

о возмещении убытков       

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Экодом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Купелинка», при участии в деле к=в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мособлеирц», Министерства экономики и финансов Московской области, Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании упущенной выгоды в размере 920 218 руб. 86 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственники многоквартирного дома по адресу: <...> в 2022 году решено произвести смену управляющей компании в лице ООО «Купелинка»  и избрать новую управляющую компанию ООО «Компания Экодом».

C 04.07.2022г. по 31.08.2022г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 31.08.2022 г. № Z24/22.

Одним из вопросов повестки дня было избрание новой управляющей компании. Кворум на собрании имелся. В соответствии с Повесткой дня указанного ОСС решениями собственников помещений указанного МКД, в рамках проведенного ОСС помещений, было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Купелинка» на ООО «Управляющая компания «ЭкоДом-Регион» (в настоящее время - ООО «Компания Экодом»).

06.09.2022 ООО «Компания Экодом» в Госжилинспекцию МО направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением Госжилинспекции МО от 07.11.2022 № Р001-6036531080-63621347 заявителю отказано во внесении изменений в реестр в связи с несоответствием заявления требованию, установленному пп. «е» п. 5 Порядка.

 Из текста отказа следует, что установлено наличие недостоверных сведений в заявлении и документах. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников (далее – ОСС) помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников всех помещений. Указанная в протоколе ОСС от 31.08.2022 № Z24/22 общая площадь жилых помещений МКД составляет 11 302, 1 кв.м., (количество голосов, участвующих в голосовании – 6 045, 62).

Однако в Госжилинспекцию Московской области поступила информация из Администрации г.о. Ленинский Московской области о проведенной встрече с жителями данного МКД.

Согласно представленной информации собственники, обладающие 706, 95 кв.м голосов, чьи голоса были учтены при подсчете кворума ОСС, не принимали участие в данном ОСС. Данная информация отражена в актах, подписанных собственниками МКД. При исключении из количества голосов, принадлежащих принявшим участие в ОСС собственникам, 706, 95 голосов, принадлежащих собственникам, подписавшим акты, количество голосов собственников, принявших участие в ОСС, составит 5 338 кв.м.

Следовательно, по мнению Госжилинспекции МО, решение ОСС о выборе способа управления ООО «УК ЭКОДОМ-РЕГИОН» принято при отсутствии необходимого кворума. Между тем перечень документов и перечень оснований для отказа является строго ограниченным. Со стороны Администрации Ленинского городского округа Московской области в адрес ООО «УК ЭкоДом-Регион» не поступало запросов о предоставлении копий Протокола общего собрания со всеми приложениями, также не поступало запросов и от собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании собственников, оформленном Протоколом № Z24/22 от 31.08.2022, необходимым количеством голосов были приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «Купелинка» и выборе новой управляющей организации - ООО «Компания Экодом». Результаты общего собрания были размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация. Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № Z24/22 от 31.08.2022. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

Не согласившись с данным отказом, считая его неправомерным, ООО «Компания Экодом» обратилась в арбитражный суд об оспаривании данного отказа.

Арбитражным судом Московской области данное заявление было принято решение от 13.04.2023г. по делу А41-87466/22, которым отказ ГЖИ МО был признан неправомерным.

Апелляционной инстанцией решение арбитражного суда от 13.04.2023г. по делу А41-87466/22 оставлено без изменения.

В соответствии с полученной заявкой, решением ГЖИ 13.07.2023 № 87466  многоквартирный дом по адресу: МО, <...> был включен в реестр лицензии ООО «Компании Экодом» с 01.08.2023 года.

Однако,  01.10.2023 года данный дом был исключен из реестра лицензий ООО «Компания Экодом» на основании Протокола № 2 от 16 ноября 2022 г., представленным со стороны прошлой управляющей компании ООО «Купелинка».

Не согласившись с данным фактом, собственниками спорного многоквартирного дома протокол оспорен в Видновском городском суде Московской области.

Видновский городской суд в своем решении по делу № 2-10294/2023 ~ М-8236/2023 указал: «В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие необходимого для проведения собрания кворума.

Согласно п 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, факт голосования в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений собственников, подписанными собственноручно собственниками помещений.

Учитывая, что инициатором допущен ряд грубейших нарушений Жилищного Законодательства, а также принимая во внимание тот факт, что подписи на бланках Решений не соответствуют подписям, нанесенным на документы сданные на хранение ООО «Купелинка», решения Общего собрания, принятые Протоколами № 3-16/2 от 21 января 2023 г., № З-16/2 от 15 февраля 2023 года., суд приходит к выводу, что данные решения являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладает признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами, размещение информации в общедоступных местах, не проведение очной части собрания, нарушение порядка принятия решения о проведении и подготовки общего собрания).

В силу признания ничтожными Решений собственников на общем собрании, оформленных Протоколом № 2 от 16 ноября 2022 года, ничтожны и все правовые последствия, в том числе принятые по итогам предоставления Протокола № 2 от 16 ноября 2022 года в орган жилищного надзора ( Главное Управление Государственная Жилищная Инспекция Московской области), а именно Решение № P001-0596096586-73505860 от 05.09.2023 г. Основание для признания данного нормативного акта недействительным, является статья 13 ГК РФ ( Ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Действующим законодательством предусмотрено, что решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушений при проведении собрания, однако, суд не установил наличие существенных обстоятельств при проведении спорного собрания (собственники дома о проведении собрания уведомлены, кворум имеется, истцом кворум не оспорен, о результат собственники уведомлены, данные обстоятельства истцом не опровергнуты), то обстоятельство, что истец не принял участие в голосовании не влияет на законность решения, при этом суд полагает, что не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании, которые голосовали по поставленным на повестке дня вопросам.

Такие обстоятельства в ходе исследования доказательств судом установлены.

Требования собственников об оспаривании общего собрания собственников, оформленных Протоколом №2 от 16.11.2022 года Видновский городской суд удовлетворил, признал незаконным данное собрание, применил последствия недействительности сделок. Апелляционная инстанция Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

С 01.09.2024 года дом перешел вновь под управление ООО «Компания Экодом».

Поскольку в период с 01.10.2023 по 01.09.2024 домом фактически управляло ООО «Купелинка» вследствие неправомерности установленных фактов и вследствие превышения своих полномочий со стороны ГЖИ МО (в данный момент - Минчистоты МО), Администрации Ленинского городского округа и Ассоциации председателей многоквартирных домов Московской области ООО «Компания  Экодом» получила убыток, так как не компания не могла реализовать своих прав про управлению данным многоквартирным домом, вследствие неправомерно отказа, соответственно и получать прибыль.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок 938/пр). В соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, перечень является исчерпывающим: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 Порядка 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка 938/пр. Согласно п. 7 Порядка 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. При этом, согласно п. 4 Порядка 938/пр рассмотрение заявления и документов, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. В соответствии с пп. «ж» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а право на управление многоквартирным домом появляется у лицензиата только при внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет прибыли данного дома, которая легла в цену иска выглядит следующим образом:

В договоре управления, заключенного между собственниками данного многоквартирного и ООО «Компания Экодом» имеется пункт, где указано, что из утвержденного тарифа в 37 руб. 00 копеек с м.кв. утверждена прибыль компании в 20%, что составляет 7 руб. 40 копеек с м.кв.

Жилая начисляемая площадь многоквартирного дома составляет-11 304,9 м.кв. Расчет исходит из следующего: 11304,9*7.4=83 656,26 руб. ежемесячно прибыль компании.

Дом был исключен 01.10.2023, в лицензию внесен 01.09.2024, таким образом сумма недополученных доходов составляет 11 месяцев (11*83 656,26 руб. = 920 218 рублей 86 копеек).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51 011 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Купелинка» в пользу ООО «Компания Экодом» 920 218 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, государственную пошлину в размере  51 011 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина