Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-4048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4048/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 307168915700010, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, 2 850 000 рублей неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - административный инженерно-лабораторный корпус (кад.№ 16:51:010703:119), главный корпус (административное здание) (кад.№16:51:012802:343), токарный цех (кад. № 16:51:012802:334), бытовое помещение (кад. № 16:51:012802:342), склад (кад. № 16:51:012802:341), тарный склад (кад. № 16:51:012802:344),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.02.2020, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, 2 850 000 рублей неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - административный инженерно-лабораторный корпус (кад.№ 16:51:010703:119), главный корпус (административное здание) (кад.№16:51:012802:343), токарный цех (кад. № 16:51:012802:334), бытовое помещение (кад. № 16:51:012802:342), склад (кад. № 16:51:012802:341), тарный склад (кад. № 16:51:012802:344).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

19.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец (продавец по договору) продал, а ответчик (покупатель по договору) купил в собственность от продавца и обязуется оплатить следующее имущество (объекты), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:51:012802:114, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 46 284 кв.м.:

1. Административный инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 939,50 кв.м., инв. № 264-1, лит. А, а-а2, кадастровый (или условный) номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0043, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, строен. 1. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 11.03.2012, заключенного ФИО4 и ФИО5, действующим от имени представляемого ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 676095, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» апреля 2012 года сделана запись регистрации №16-16-28/008/2012-031;

2. Главный корпус (административное здание), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 3 635,80 кв.м., инв № 264-2, лит. И, И1, и, кадастровый (или условный) номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0044, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, строен. 2. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 11.03.2012, заключенного ФИО4 и ФИО5. действующим от имени представляемого ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 676096, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» апреля 2012 года сделана запись регистрации №16-16-28/008/2012-032;

3. Токарный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 203,50 кв.м., инв. № 264-3, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0045, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, строен. 3. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 11.03.2012, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 676049, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «13» апреля 2012 года сделана запись регистрации № 16-16-28/008/2012-033;

4. Бытовое помещение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 419,80 кв.м., инв. № 264-4, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0046, расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, строен. 4. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 11.03.2012, заключенного ФИО4 и ФИО5, действующим от имени представляемого ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 676097, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» апреля 2012 года сделана запись регистрации №16-16-28/008/2012-034;

5. Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 892,60 кв.м., инв. № 264-5, лит. 3, з, кадастровый номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0047. расположенный по адресу: Россия, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, строен. 5. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от 11.03.2012, заключенного ФИО4 и ФИО5, действующим от имени представляемого ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 676105, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в ЕдинОхМ государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» апреля 2012 года сделана запись регистрации № 16-16-28/008/2012-035;

6. Тарный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 999.10 кв.м., инв. № 264-6, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 16: 51: 01 28 02: 0114: 0048. расположенный по адресу: Россия. Республика Татарстан (Татарстан), <...>. строен. 6. Указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых строений от ll.03.z012, заключенного ФИО4 и ФИО5. действующим от имени представляемого ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права серии 16 АК № 67610о, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» апреля 2012 года сделана запись регистрации № 16-16-28/008/2012-036 (л.д.17-21, т.1).

Согласно п.2 договора цена приобретаемого имущества составляет 15 000 000 рублей.

В силу пункта 3 договора Стороны договорились об оплате за Объекты в следующем порядке: Покупатель производит первоначальный платеж в размере 5 000 000 рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей выплачивается Покупателем до 1 февраля 2017 года

Переход права собственности на объекты к обществу "Автоспецоборудование" на основании договора зарегистрирован 31.01.2017 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-34, т.1).

В силу п. 12 договора в соответствии со ст. 488, 489 ГК РФ Объекты с момента передачи Покупателю и до полной оплаты за Объекты, а также штрафных неустоек за нарушение обязательств по оплате Объектов со стороны Покупателя, если таковые будут иметь место, находятся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения обязанности Покупателя по платежам, установленным настоящим договором.

Согласно данным выпискам из ЕГРП от 29.10.2019 в отношении спорного имущества зарегистрирован залог в пользу истца.

Между тем, ответчик оплату договора произвел частично на общую сумму 10 000 000 рублей по платежным поручениям № 4 от 13.01.2017, № 442 от 21.08.2017 (л.д.22,23, т.1).

16.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга и неустойки (л.д.15-16).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Передача имущества ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом передача имущества осуществлена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 5 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 04.02.2020 в сумме 2 850 000 рублей в соответствии с п. 16 договора купли-продажи от 19.12.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 16 договора в случае ненадлежащего исполнения пункта 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу дополнительно 1 % от подлежащих выплате денежных средств за каждый полный или неполный месяц задержки выплат, начиная с 1-го февраля 2017 года. Если взаиморасчеты не будут осуществлены до 1-го февраля 2019 года, размер выплат удваивается.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога предусмотрено пунктом 12 договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В судебном заседании 04.06.2020 истцом был заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, представленных в качестве залога.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости залогового имущества.

Определением от 07.06.2020 судом назначена экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных в качестве залога в рамках договора купли продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению эксперта № 242 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, представленных в качестве залога в рамках договора купли продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 составляет 21 005 408 рублей 60 копеек, из расчета: административный инженерно-лабораторный корпус - 2 100 722 рубля, главный корпус (административное здание) – 8 129 648 рублей 80 копеек, токарный цех – 3 148 801 рубль 50 копеек, бытовое помещение – 635 997 рублей, склад - 5 562 525 рублей 40 копеек, тарный склад- 1 427 713 рублей 90 копеек.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Экспертиза и недвижимость» № 242 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанное экспертное заключение стороны не оспорили, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется выводами вышеназванной судебной экспертизы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору купли-продажи, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, приведенной в заключении ООО «Экспертиза и недвижимость», в размере 80% от стоимости имущества, что сост авит 16 804 326 рублей.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 68 250 рублей по платежным поручениям № 11 и № 12 от 11.02.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» на основании счета № 242 от 12.08.2020 за проведение экспертизы 40 000 рублей, перечисленные ФИО2 по платежному поручению № 31 от 02.06.2020. Оставшуюся сумму, перечисленную на депозит суда, вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 307168915700010, ИНН <***>) 5 000 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, 2 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 68250 рублей расходов по оплате госпошлины, 40000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:51:012802:114:

- административный инженерно-лабораторный корпус (кад.№ 16:51:010703:119), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.1;

- главный корпус (административное здание) (кад.№16:51:012802:343), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.2;

- токарный цех (кад. № 16:51:012802:334), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.3;

- бытовое помещение (кад. № 16:51:012802:342), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.4;

- склад (кад. № 16:51:012802:341), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.5;

- тарный склад (кад. № 16:51:012802:344), расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, строен.6;

установив начальную продажную цену предмета залога в размере 16 804 326 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» на основании счета № 242 от 12.08.2020 за проведение экспертизы 40 000 рублей, перечисленные ФИО2 по платежному поручению № 31 от 02.06.2020.

Вернуть ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда РТ 110 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 31 от 02.06.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7