Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-59012/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2024

Дело № А41-59012/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 09.07.2022,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, дов. от 01.11.2023,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила:

- признать наличие фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и кредиторами ФИО1 ООО «КБ Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ООО «Экспотрейд»;

- признать незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в не предоставлении мотивированных отзывов на требования кредиторов ФИО1;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные ФИО1, подтверждающие наличие сомнений в независимости и беспристрастности финансового управляющего ФИО3 по отношению к конкурсным кредиторам должника – ООО «Экспотрейд», ООО КБ «Путь Столицы», равно как и не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, суды рассмотрели ходатайство должника об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего не по заявленному основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, а самостоятельно изменили основания ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От представителя финансового управляющего должника ФИО3, в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на аффилированность финансового управляющего ФИО3 и кредиторов должника - ООО «КБ Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ООО «Экспотрейд», в связи с чем, по мнению должника, ФИО3 не может исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Фактическая аффилированность, по мнению должника, проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, кроме того, о фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, открытие расчетных счетов в одних и тех же банках, представление интересов участников группы в судебных делах одними и теми же представителями.

Между тем, отклоняя доводы должника, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден ФИО3, в свою очередь возражений должником по кандидатуре финансового управляющего, как следует из указанного определения, заявлено не было, при этом суд отметил, что данная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, доказательств наличия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлены, доводов о таковом не заявлено.

Суды отметили, что при оценке факта заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, важен период времени, в который устанавливается такая заинтересованность (аффилированность). Так, не признается заинтересованным такой управляющий, который на дату его утверждения утратил связанность с должником или кредитором.

Ссылки должника на судебные акты, датированные 2016 - 2020 годами, которые могут свидетельствовать об аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего с кредиторами должника судами оценены критически, поскольку по настоящему делу ФИО3 утвержден финансовым управляющим только 31.08.2022, между тем, подтверждений того, что управляющий являлся аффилированным с кредиторами должника в этот момент, либо что его аффилированность возникла после этой даты в материалы настоящего спора не представлено.

Суды также обратили внимание и на то обстоятельство, что вопрос об аффилированности (заинтересованности) управляющего и кредиторов уже рассматривался в рамках привлечения управляющего к административной ответственности по заявлению должника на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), по результатам которого было принято постановление Управления Росреестра по Московской области № 00465023 от 09.03.2023, из которого следовало, что дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия события и состава административного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-31733/23 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного постановления отказано.

Из указанного решения следовало, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что исключает нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды также указали, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, данное обстоятельство не свидетельствует оф аффилированности или иной заинтересованности управляющего и кредиторов.

Так называемые признаки фактической аффилированности финансового управляющего без доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения конкурсного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что управляющий в своих процессуальных документах и позициях поддерживал требования кредиторов, впоследствии признанных обоснованными судом.

Вместе с тем судами было отмечено, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по представлению возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, поскольку проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений, а явка в судебное заседание финансового управляющего не была признана обязательной.

Суды принимали во внимание, что требования кредиторов должника - ООО «Экспотрейд» и ООО КБ «Пуль Столицы» по существу были рассмотрены судом еще до утверждения финансовым управляющим ФИО3

Несогласие финансового управляющего с позицией должника не может расцениваться как нарушение им положения Закона о несостоятельности (банкротства), в т.ч. как нарушение прав ФИО1

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы судами не установлено, что управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства при исполнении своих обязанностей, учитывая также то обстоятельство, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина