Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А27-1316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1316/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 348 800,33 рублей неосновательного обогащения, 54 162,38 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца – ФИО2 по доверенности; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 08.07.2024 в сумме 289 118,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 799,06 рублей за период с 01.10.2022 по 08.07.2024.

Исковое заявление было принято к производству Кировским районным судом г. Кемерово, возбуждено производство по делу №2-1316/2024.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.12.2024 дело №2-1316/2024 в соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Как следует из искового заявления, требования комитета со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период долей земельного участка площадью 3 786,35 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24:0301008:574.

Ответчик с требованиями комитета не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против представленного комитетом расчета величины неосновательного обогащения в связи со следующим: неверно применены коэффициенты инфляции за 2017-2022 годы при взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 до 01.01.2023; неверно рассчитана величина арендной платы за 2023 год при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 12.04.2024 с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2024; неверно указан удельный показатель кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешённого использования показатель равного 2 335,42 га за 2022 год с учетом применения в остальные периоды показателя, равного 1 120,23 га; необосновано начисление неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 18.11.2022 с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной 18.11.2022. Также ответчик указывает на несоблюдение комитетом претензионного порядка урегулирования спора, а также просит снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были приняты во внимание доводы ответчика относительно произведенного расчета неосновательного обогащения, исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Согласно уточненной редакции требований, комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.05.2022 по 08.07.2024 в размере 348 800,33 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 08.07.2024 в размере 54 162,38 рублей.

По уточненному расчету ответчиком возражения по существу не заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по уточненным требования комитета не возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 30.01.2017 ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0301008:402, площадью 1 459,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 57, помещение 2.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 42:24:0301008:350, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:574, площадью 3 786,35 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН 09.07.2024 ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере 258/1000 доли.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 20.05.2022 по 08.07.2024 в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд руководствуется следующим.

Целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, основания полагать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком (долей) без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Сумма неосновательного обогащения за период с 20.05.2022 по 08.07.2024 составила 348 800,33 рублей. Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражения по уточненному расчету комитета не заявлены, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также комитетом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 08.07.2024 в размере 54 162,38 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца за заявленный период, признан не превышающим расчет суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга, начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера процентов у суда с учетом вышеприведенных положений не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 20.05.2022 по 08.07.2024 в размере 348 800,33 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 08.07.2024 в размере 54 162,38 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 148 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина