Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А34-11928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11928/2019
г. Курган
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО2, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.09.2019, паспорт, диплом,



установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-151/18 от 17.07.2018 в размере 71 403 руб. 84 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 14.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска о 09.01.2020. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-151/18 от 17.07.2018 в размере 58 014 руб. 45 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (том 1, л.д. 3-5), уточненном исковом заявлении (том 1, л.д. 103-105), письменных пояснениях (том 1, л.д. 135-136; том 2, л.д. 3), пояснил, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ до 03.06.2020, установленный пунктом 4.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 13.6 Договора в размере 58 014 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска от 09.01.2020).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 87, 97, 129; том 2, л.д. 33), указал, что в действиях общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – инженера ГУП «Дирекция Курганстрой АПК» в период выполнения работ на объекте.

Ранее судом на обсуждение представителей сторон выносился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства», поскольку в судебном заседании возник спор относительно сроков выполнения работ, устранения выявленных недостатков, а также, по чьей инициативе были выполнены дополнительные работы, поименованные в Акте технической необходимости от 11.06.2019.

Определением суда от 08.06.2020 с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства», поскольку в судебном заседании возник спор относительно сроков выполнения работ, устранения выявленных недостатков, а также вопрос: по чьей инициативе были выполнены дополнительные работы, поименованные в Акте технической необходимости от 11.06.2019.

В ходе судебного заседания установлено, что строительный контроль на объекте осуществляла иная организация – ГУП «Дирекция Курганстрой АПК», в настоящее время являющаяся недействующим юридическим лицом. В связи с указанным, муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» подлежит исключению из числа третьих лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – инженера ГУП «Дирекция Курганстрой АПК» (в период выполнения работ по спорному Договору).

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля, с учетом мнения истца, удовлетворено.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что на дату 07.06.2020 все работы на объекте были завершены. Указанные в пунктах 2, 3 Акта технической необходимости от 11.06.2019 работы не входили в общую смету, в виду чего потребовалось подготовить локальный сметный расчет №1/4 для внесения корректировки объемов работ по объекту. В период с 11.06.2019 по 21.06.2019 работы на объекте не велись.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

17.07.2018 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - Заказчик) и Обществом «Областные газовые системы» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № КР-151/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.2 Договора срок окончания работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно графику выполнения работ, Дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2019 (том 1, л.д. 22) установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> – до 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами, работы по Договору по капитальному ремонту многоквартирных домов Подрядчиком завершены, акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан комиссией 21.06.2019.

Считая, что ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный Договором, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства (т.д. 1, л.д. 55-58).

Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в части нарушения сроков окончания работ, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.07.2018 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» заключён договора подряда № КР-151/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее также - работы) Объекта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к; Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 2.1, 2.2).

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что:

Подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признаёт правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (раздел 2 Договора).

Согласно пункту 2.3.4 Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 3.1. цена Договора составляет 2 880 008 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч восемь) рублей 00 коп., в том числе НДС в сумме 439323 (четыреста тридцать девять тысячтриста двадцать три) рубля 25 коп. В цену Договора включена стоимость следующих работ: ремонт фасада - 2 800 008 руб. 00 коп.

Стоимость этапа работ установлена пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 (том 1, л.д. 20) и составляет 2 646 456 рублей 83 коп.

В разделе 3 Договора стороны также согласовали порядок расчётов.

3.7. Заказчик берёт на себя обязательство оплатить Подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

3.8. Заказчик в течении 14 календарных дней после подписания приёмочной комиссией акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту, обязуется оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых в порядке, установленном настоящим Договором, на основании оформленных в установленном порядке акта (актов) о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

3.9. Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств в российских рублях на расчётный счёт Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

3.9. Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком выполнения работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приёмочной комиссией акта (актов) о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.2 Договора срок окончания работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно графику выполнения работ, Дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2019 (том 1, л.д. 22) установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> – до 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных графиком производства работ, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных приёмочной комиссией акта (актов) о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 договора приёмка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 N 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счёт, счёт-фактуру, акт (акты) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приёмку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

Приёмка осуществляется приёмочной комиссией; создаваемой Заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приёмочной комиссией акта о приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

На основании пункта 3.10 Договора, Заказчиком приняты у Подрядчика отдельные этапы выполненных работ:

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2018 на сумму 1872930 руб. 77 коп., подписанным Заказчиком 12.12.2018 (том 1, л.д. 26-38);

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.05.2019 на сумму 726635 руб. 99 коп., подписанным Заказчиком 21.06.2019 (том 1, л.д. 39-48);

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019 на сумму 46890 руб. 07 коп., подписанным Заказчиком 21.06.2019 (том 1, л.д. 49-50);

- актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 17.06.2019 на сумму 19849 руб. 90 коп., подписанным Заказчиком 21.06.2019 (том 1, л.д. 51-53).

Сторонами был подписан Акт по форме КС-11 о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.06.2019 (т.д. 1, л.д. 54).

Принятые работы были истцом оплачены.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, работы по Договору Подрядчиком были завершены в срок, что подтверждается отметкой в журнале производства работ, который находится у Истца. Письмом от 04.06.2019 вх.№3888 Общество «ОбластныеГазовыеСистемы» уведомило НО «Региональный фонд капитального ремонта» об окончании проведения работ и необходимости назначения комиссии для приемки объекта. Таким образом, Общество полагает, что предмет Договора был исполнен в установленные сроки, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, кроме того, ответчик, указывая на фактическое выполнение работ в срок до 03.06.2020, опровергает отсутствие вины в нарушении обязательства. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением, направленным 07.06.2019 инженером по надзору за строительством ГУП «Курганстрой АПК» ФИО5 в адрес истца о том, что недостатки устранены, работы окончены, просит назначить комиссию для приемки объекта. Кроме того, согласно пункту 7.2 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ и готовности объекта к сдаче. В данном пункте указано, что Подрядчик предоставляет представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. При этом в данном пункте не указаны сроки предоставления данных документов, данный пункт не содержит указаний на то, что данные документы должны быть представлены одновременно с уведомлением о завершении работ по Договору.

Так же ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что Подрядчик просрочил свои обязательства по Договору со ссылкой на сопроводительное письмо от 18.06.2019, при этом обращает внимание, что в данном сопроводительном письме не указано, какие документы были переданы на проверку. Просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд признает в действиях подрядчика нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

Приёмка осуществляется приёмочной комиссией; создаваемой Заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приёмочной комиссией акта о приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункты 7.3-7.4).

В соответствии с унифицированной формой первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В предмет доказывания по данному спору входит: наличие договорных отношений между сторонами; наличие в договоре условия о неустойке; нарушение условий договора, являющееся основанием для начисления неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, тогда как на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца, доказать наличие объективных причин, препятствующих выполнению им обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2) работы должны быть завершены не позднее 03.06.2019, следовательно, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Договором.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором обязательства.

Учитывая нарушение Обществом сроков выполнения работ, истец обратился с требованием о взыскании пени, предусмотренной Договором.

Как указывает истец, размер пени по Договору рассчитывается по формуле: 2 646 456,83 руб. (цена Договора) - 1872930,77 (стоимость работ, принятых 12.12.2018 по КС-2) х 0,5% (установленный Договором размер пени) х 15 (количество дней просрочки с 04.06.2019 по 18.06.2019) = 58 014 руб. 45 коп.

Срок просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, по состоянию на 18.06.2019 составил 15 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно пункту 7.2. Договора Ответчик был обязан письменно уведомить Истца и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче. Истец в течение 8 рабочих дней после получения уведомления от Ответчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.06.2019 вх. №3888 ООО «ОбластныеГазовыеСистемы» уведомило НО «Региональный фонд капитального ремонта» об окончании проведения работ и необходимости назначения комиссии для приемки объекта, с приложением необходимого пакета документов.

Факт надлежащего исполнения обязательства Общество также подтверждает уведомлением, направленным 07.06.2019 инженером по надзору за строительством ГУП «Курганстрой АПК» ФИО5 в адрес Истца о том, что недостатки устранены, работы окончены, просит назначить комиссию. Согласно пункту 7.2 Договора Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истцом была назначена комиссия на 11.06.2019, которая установила, что в ходе проведения капитального ремонта были откорректированы работы, учтенные локальным сметным расчетом №1. Необходимость данных работ обоснована тем, что без их выполнения качественно выполнить ремонт не представляется возможным. Подрядчиком по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Курганской области» были выполнены дополнительные работы.

В этот же день 11.06.2019 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, стройконтроля и собственников МКД был составлен акт технической необходимости (том 2, л.д. 29), с указанием дополнительно выполненных работ, и принято решение: подготовить локальный сметный расчет №1/4 для внесения корректировки объемов работ по объекту.

В связи с чем, 18.06.2019 подрядчиком дополнительно, на основании акта технической необходимости от 11.06.2019 был представлен локальный сметный расчет для внесения корректировки объемов работ по объекту.

21.06.2019 истцом была назначена комиссия для составления акта о приемке в эксплуатацию данного объекта. Объект был принят в эксплуатацию, претензий по качеству выполненных работ и по срокам выполнения работ не было.

Таким образом, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Областные газовые системы», просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, отсутствует, соответственно требование истца о выплате пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Дополнительными соглашениями сторонами были внесены изменения в отношении стоимости выполняемых по Договору работ, а также сроков выполнения работ. В процессе производства работ ответчик не уведомлял истца о необходимости повторного пересмотра сроков выполнения работ в связи с уточнением локального сметного расчёта.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий Договора и действий сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о согласовании сторонами не только даты начала выполнения работ, но и даты окончания производства работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.д. 68-71) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с Договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав Договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия Договора, что исключает возможность истцу ссылаться на не согласованность сроков выполнения работ. При подписании Договора и Дополнительных соглашений к нему, предусматривающего срок окончания всех работ по Договору – до 03.06.2019, истцом не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

Ответчик с требованиями, указанными в исковом заявлении, не согласен. При этом свою позицию ответчик обосновывает тем, что фактически работы на объекте были выполнены в предусмотренный договором срок, однако в виду необходимости внесений изменений в ПСД и выполнения дополнительных работ по согласованию с Заказчиком, перечисленных в Акте технической необходимости от 11.06.2019, отсутствует вина Подрядчика в нарушении договорных обязательств.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 20.07.2018 вх. №3820 Общество уведомило Заказчика о начале выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...> с 18.07.2018 (том 1, л.д. 107).

Также подрядчиком в материалы дела представлен График выполнения работ с 18.07.2018 по 05.11.2018 (том 1, л.д. 108).

12.11.2018 сторонами Договора, в присутствии представителя строительного контроля ФИО5 был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, из содержания которого следует, что комиссией были выявлены недостатки выполненных работ, указано на необходимость их устранения подрядчиком (том 1, л.д. 109).

19.11.2018 в присутствии Заказчика, Подрядчика, инженера по надзору за строительством ГУП «Дирекция Курганстрой АПК» ФИО5, уполномоченного представителя собственников МКД был составлен Акт технической необходимости, в котором указано, что в ходе проведения капитального ремонта были откорректированы работы, учтенные локальным сметным расчетом №1. Необходимость данных работ обоснована тем, что без их выполнения качественно выполнить ремонт не представляется возможным. В Акте поименован перечень корректируемых работ. Комиссией принято решение подготовить локальные сметные расчеты №1/1, ?, 1/3 для внесения корректировки объемов по объекту (том 1, л.д. 122).

Письмом от 29.18.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика пакет документов для проверки (том 1, л.д. 120).

Письмом от 11.12.2018 №05-5661-2018 истец направил ответчику копию внесенных изменений в проектную документацию в ходе производства работ (том 1, л.д. 110-113).

После чего Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо на согласование (вх. № 7447 от 12.12.2018), в котором просит принять на проверку пакет документов по адресу: <...> (том 1, л.д. 114).

Согласно доводу ответчика, Подрядчиком в материалы дела представлено письмо от 04.06.2019, которым ООО «ОблГазСистемы» уведомило НО «Региональный фонд капитального ремонта» об окончании проведения работ и необходимости назначения комиссии для приемки объекта, с приложением необходимого пакета документов вх.№3888 от 04.06.2019.

Вместе с тем, из содержания данного письма (том 1, л.д. 115) следует, что Подрядчик сообщает Заказчику об устранении выявленных в ходе приемки объекта недостатках, просит повторно назначить приемку объекта.

Также, в ходе судебного разбирательства Обществом заявлялся довод о выполнении работ, предусмотренных Договором до истечения срока выполнения работ, что подтверждается журналом производства работ (том 1, л.д. 137-155), а также уведомлением, направленным 07.06.2019 инженером по надзору за строительством ГУП «Курганстрой АПК» ФИО5 в адрес истца о том, что недостатки устранены, работы окончены с просьбой назначить комиссию для приемки объекта (том 1, л.д. 116).

11.06.2019 в присутствии Заказчика, Подрядчика, инженера по надзору за строительством ГУП «Дирекция Курганстрой АПК» ФИО5, уполномоченного представителя собственников МКД был составлен Акт технической необходимости, в котором содержится перечень корректируемых работ (том 2, л.д. 4), указано, что данные работы выполнены вследствие фактической необходимости по согласованию с Заказчиком, а также принято решение подготовить локальный сметный расчет №1/4 для внесения корректировки объемов по объекту.

После чего, 17.06.2019 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 17.06.2019.

Согласно пункту 4.6 Договора объект был принят в эксплуатацию путем подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.06.2019 (том 1, л.д. 54).

В обоснование требований о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец, ссылаясь на пункты 7.2, 7.7 договора указал, что все необходимые документы, свидетельствующие о завершении Подрядчиком работ и о готовности к сдаче объекта по адресу: <...>, были получены Заказчиком 18.06.2019, что подтверждается письмом № 4336 от 18.06.2019 (том 1, л.д. 117).

Кроме того, обосновывая период начисления неустойки, истец пояснил, что при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненной работы и оформления итогов такой приемки (подписания акта по форме КС-11).

Работы по Договору Подрядчиком считаются выполненными 18.06.2019, поскольку в указанный день Подрядчик направил Заказчику пакет документов, свидетельствующие о завершении работ и готовности Объекта к сдаче, что подтверждается указанным выше письмом от 18.06.2019 вх. № 4336.

Суд признает данный довод правомерным и подтвержденным доказательствами, представленным в материалы дела.

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорный Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению Договора не противоречат принципу свободы договора. Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан оформить исполненное обязательство надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по выполнению работ по Договору выполнена с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (даты подписания актов о приёмке выполненных работ приведены выше). Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Истец рассчитывает пени исходя из 0,5 % за каждый день просрочки с учётом актов выполненных работ.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик указывает, что применённый Заказчиком процент для расчёта неустойки, является явно несоразмерным. Работы на объекте фактически были завершены Подрядчиком и объект был готов к сдаче к установленному сроку 03.06.2019.

Пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с 333 статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 Договора для Заказчика - 1/300, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора с учетом расчета истца, что составляет 2900 руб. 72 коп. ((2 646 456,83-1 872 930,77) *15*1/300*7,5%).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

С учетом уточнения исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 116 руб. 00 коп. судебные расходы в размере 2740 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбластныеГазовыеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-151/18 от 17.07.2018 в размере 2900 руб. 72 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2740 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

ФИО1