Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-2589/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2589/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 423841, пос.Круглое Поле, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 15 литера а, офис 212, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее — ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 005 408 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.06.2025.

31.07.2025 ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ следующих лиц, которые являются грузополучателями спорных вагонов и чьи права и интересы, по мнению ответчика, затрагиваются настоящим спором: ООО «Камелот», ООО «ПродЭкс», ООО «МЕТАЛЛВЕКТОР», ИП ФИО4, ООО «Бизнес Гранит Строй», АО «Эссен ФИО5», ООО «Группа компаний «Втормет», ИП ФИО6, ООО «Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция», ИП ФИО7, ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф», ООО «Производственное объединение Татвторчермет», ООО производственное объединение «Промвест», АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Казанское производственное объединение», ООО «ИВА», ООО «СМБ».

Суд согласился с доводами истца, отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не усмотрев наличие солидарной ответственности ответчика как владельца путей необщего пользования станции Набережные Челны и грузополучателей вагонов из условий спорного договора, условия по которому ответчик нарушил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы. Вопреки доводам ответчика, при разрешении настоящего спора нормы права о взыскании убытков применению не подлежат, поскольку спор связан с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, что явилось основанием для начисления платы за простой спорных вагонов на путях общего пользования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств. Ввиду изложенного заявленное ходатайство отклонено судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожное управление» заключен договор № 7/231 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Набережные Челны Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.11.2023г. (далее Договор № 7/231).

В соответствии с пунктом 7 Договора № 7/231 - готовые к подаче вагоны убираются локомотивом «Владельца» (Ответчика) с выстовочных путей №№ 2, 4, 6, 7 станции Набережные Челны в течение 2,0 часов после предъявления вагонов «Перевозчиком» (Истца) и проведения приемосдаточных операций, что подтверждается подписью приемосдатчика груза и багажа станции Набережные Челны в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.

Факт задержки вагонов на выставочных путях №№ 2, 4, 6, 7 станции Набережные Челны свыше установленного срока удостоверяется актом общей формы, оформленным в соответствии с требование Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 17.1 Договора № 7/231 Ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать Истцу платы, установленные статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по ставкам Тарифных Руководств.

В июне 2024 г. на станцию Набережные Челны Куйбышевской ж.д. прибыли 454 груженых грузовых вагонов (59196956, 93061240, 60623675, 64639545, 64392152, 93052454, 93052280, 93053148, 93059384, 93347995, 29590890, 52393790, 29048790, 90882515, 93052413, 95698098, 95566543, 63568513, 95906376, 59331520, 59311753, 53633897, 95510822, 65055931, 98901465, 95954608, 98901309, 59331306, 52042173, 28081917, 60777265, 52475043, 29153616, 60628468, 56898232, 55035422, 91903583, 61547279, 58974676, 52811957, 59977660, 53759593, 55705784, 59695163, 53661963, 58078320, 58979972, 58984261, 59317644, 59335802, 59349472, 93424190, 90884248, 53046363, 53839692, 53459756, 53595617, 62471867, 52320785, 54138722, 52202827, 64075732, 58449950, 53461109, 53664603, 93353894, 53459780, 52764610, 53459830, 63721252, 63721278, 53452793, 53458899, 56154172, 63720908, 63721344, 52842051, 52840121, 63880132, 53459665, 56154131, 52764651, 52840659, 53459632, 53452710, 63721260, 60245222, 54908447, 97368997, 58967126, 97120794, 53668950, 97362594, 59316083, 58964438, 59345413, 63981013, 53629291, 53666970, 59310771, 52380904, 91856146, 95938056, 98247646, 95121919, 55016612, 64209349, 58333063, 53663100, 93445898, 59445932, 59317941, 59317578, 93593598, 53631594, 59311456, 59316919, 59326702, 53699393, 59340687, 52064698, 55352520, 52336658, 61816229, 62859285, 60648615, 63201271, 58667072, 62859269, 62858063, 65058604, 63191167, 64893175, 60622081, 59296723, 61137931, 61266573, 61257200, 59284067, 60845401, 59290767, 61152005, 62108881, 58663220, 55291215, 29031952, 29170883, 29319589, 52154879, 52152030, 29122041, 61784542, 52386638, 59331736, 93280097, 91875344, 91901421, 60425055, 60844776, 60173317, 60206125, 62858246, 61103149, 53635090, 53699666, 53699203, 53699658, 53568697, 52133352, 53664751, 53668059, 59318741, 93307593, 52399839, 56585391, 54129325, 56501190, 54153473, 29017381, 52400991, 52688637, 29247517, 29248101, 65018822, 60553716, 52342557, 66858671, 53632477, 59347856, 93055176, 53685152, 53707295, 93389195, 59317735, 93159390, 53644977, 58950361, 59697144, 97217491, 61187183, 61169975, 93045318, 97331698, 90895129, 52764511, 61769519, 64351836, 29153723, 56008329, 53699039, 59311449, 95996856, 95452637, 59326959, 59310979, 65055964, 62858618, 60218336, 64892219, 62858634, 62858428, 58666694, 59296905, 59299115, 52003662, 59296772, 65058547, 64892243, 59370601, 61195186, 60679164, 64206873, 62232509, 64443336, 28807006, 28057255, 28057156, 28820611, 52672086, 95120622, 95603494, 91873174, 61471264, 64875388, 93052611, 93059509, 53671988, 53636593, 59326785, 62858477, 62859251, 65056434, 63228217, 60867132, 53699252, 55166169, 53183448, 53688248, 53699690, 53666442, 53627394, 58092586, 55333843, 59630012, 59627455, 59346858, 97398192, 53458949, 52842077, 53459582, 56914872, 90888561, 29183340, 53452728, 55092274, 53459707, 61779245, 56061815, 63880215, 58763269, 63721054, 53458923, 93061083, 55671481, 29130713, 53641775, 53679122, 53684460, 53686903, 58979782, 59314930, 59332601, 59629881, 93446391, 97360598, 28816783, 28805935, 28056075, 29050473, 52469384, 52556495, 29372299, 28813111, 52108313, 28021012, 53643052, 58954272, 59346601, 93182897, 93228492, 93239390, 63972558, 60465788, 93000263, 93422590, 55724876, 93405199, 53595583, 63721013, 52839966, 53459764, 52151073, 55320717, 58062746, 64864986, 60830924, 60973104, 60679883, 60729118, 53121422, 29403797, 53159042, 53571139, 65665259, 52512209, 63843858, 53158473, 55719629, 29094596, 52503836, 29359494, 64905466, 91827725, 91894428, 52129574, 65003600, 91838706, 56789100, 63968358, 62858824, 64892037, 61176822, 59290726, 65055949, 60174810, 60789732, 58667049, 65058570, 65055915, 58667148, 29248184, 57793747, 64972821, 60473063, 60530680, 63999619, 61320941, 93005387, 95976510, 95728499, 59340760, 59311357, 97369995, 97392393, 93000586, 53696159, 58986233, 58990193, 53699401, 53667044, 53666426, 53667119, 55530737, 52966629, 54157441, 97109698, 53647160, 95508412, 95821757, 95264818, 95585923, 95894663, 98296023, 93001212, 59331157, 93167690, 93139392, 59447086, 53684700, 29194834, 52389269, 60687084, 60759776, 60649738, 65056038, 64892011, 62858956, 62858485, 59196972, 59296756, 65058554, 52002672, 60217528, 60623220, 61129961, 60626611, 64892433, 60211513, 60173457, 62859343, 60622461, 58666645, 28051431, 29127966, 52499191, 28812402, 54869284, 53177515, 62858683, 65055709, 59284018, 60180767, 60760121, 65056251, 63204317, 60217452, 65056418, 60621133, 62858584, 59291724, 52214160, 95500542, 95545877, 95927380, 53699104, 53693529, 53672044, 53666301, 55233415, 60706744, 53685178, 59445734, 93364594,52674728) не принадлежащий перевозчику, в адрес грузополучателя ООО «Железнодорожное управление» под погрузку продуктов, зерна, муки, щебня, цемента, металлопроката.

Вагоны простаивали на инфраструктуре ОАО «РЖД» в ожидании подачи. На факт простоя были оформлены акты общей формы ГУ-23 №№ 3/659, 3/682, 3/596, 3/627, 3/629, 3/606, 3/633, 3/626, 3/636, 3/637, 3/638, 3/640, 3/645, 3/652, 3/653, 3/628, 3/658, 3/651, 3/663, 3/667, 3/670, 3/671, 3/618, 3/622, 3/688, 3/686, 3/689, 3/677, 3/694, 3/699, 3/677, 3/701, 3/676, 3/705, 3/711, 3/712, 3/571, 3/679, 3/680, 3/709, 3/693. Представители Ответчика от подписи в данных актах отказались.

По основаниям статьи 39 Устава в соответствии со сведениями, указанными в актах общей формы ГУ-23, оформлена ведомость подачи и уборки вагонов  ф. ГУ-46ВЦ/Э № 073377 и начислена плата на общую сумму 1 005 408, 00 руб. (с НДС).

На основании заявления от 1 апреля 2017 года 569/СВР-18 ООО «Железнодорожное управление» присоединилась к соглашению на оказание информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, связанных с организацией электронного документооборота. Исходя из выше изложенного все учетные и первичные документы, были получены по средствам электронных сервисов.

В связи с вышеизложенным, на основании пункта 8 Договора, ответчику была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в общей сумме 1 415 374,80 руб. и направлена претензия (№ИСХ-21454/КБШ ТЦФТО от 18.10.2024) с требованием о внесении платы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть 19 данной статьи).

В силу условий пункта 7 спорного Договора, факт задержки вагонов на выставочных путях свыше установленного срока также удостоверяется актами общей формы, оформленным в соответствии с требованием правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 7 и 8 спорного Договора (не убрал своим локомотивом с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от Перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами общей формы (ГУ-23).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что он не был уведомлен о прибытии вагонов и составлении актов общей формы о простое.

Обстоятельства прибытии вагонов на станцию назначения Набережные Челны, подтверждаются Уведомлениями о прибытии груза, порожнего грузового вагона формы ГУ-6, а факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине владельца удостоверены имеющимися в материалах дела актами общей формы.

Сроки доставки вагонов не влияют на обязанность Владельца (ответчика) выполнять установленную договором на эксплуатацию маневровую работу и соблюдать установленный спорным Договором порядок работы. Иное является нарушением условий Договора (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1921 по делу № А26-11611/2016, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 №302-ЭС17-9531 по делу №А33-11206/2016).

Согласно статье 36 Устава, грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению; грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком или его контрагентами, поименованными в пункте 14 спорного договора, оформленного в установленном порядке, об отказе от прибывших вагонов с указанием причин отказа.

Вместе с тем, ответчик должен был осуществить уборку прибывших спорных вагонов на свои пути необщего пользования, однако, в нарушение условий договора этого не сделал.

Ответчик уклонился от подписания Актов общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от Владельца путей необщего пользования (ответчика), а именно - отсутствие локомотива, что не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы на основании условий пункта 8 спорного Договора.

К иску приобщены акты общей формы (форма ГУ-23), составленные на вышеуказанное обстоятельство. Составление других документов, подтверждающих отсутствие локомотива, условиями спорного Договора и Уставом не предусмотрено.

Отсутствие коммерческого акта, оформленного в соответствии со статьей 119 Устава, говорит о том, что ответчик за вагонами, прибывшими в его адрес, не обращался.

Наличие в транспортных железнодорожных накладных отметки (которые размещаются в системе ЭТРАН в режиме реального времени) «дата и время уведомления о прибытии вагонов» доказывает об информированности ответчика о прибытии в его адрес вагонов.

Кроме того, в силу условий пункт 6 спорного Договора, передача уведомлений от истца к ответчику осуществлялась по телефону (в случае сбоя в работе автоматизированных систем). В представленных в материалы дела актах общей формы отражено уведомление ответчика (Владельца путей необщего пользований) по телефону, а также последующее от ответчика уведомление о возможности приема вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования, содержат сведения о простаивающих вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке лице (Владелец путей необщего пользования станции Набережные Челны), а потому являются допустимыми доказательствами, содержащими достоверные сведения.

Время простоя спорных вагонов подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов ф. ГУ-46ВЦ/Э № 073377, в соответствии с которой начислена плата в соответствии со ставками Тарифного руководства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной несоблюдения положений спорного Договора и простоя спорных вагонов на путях, принадлежащих ОАО «РЖД» (истца), в ожидании их уборки, послужили действия ответчика по «избирательной» уборке вагонов с определенным грузом, а также нарушения технологических сроков оборота вагонов, установленных в пункте 13 Договора.

Согласно пункту 13 спорного Договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов равный 7 часам.

В силу условий последнего абзаца пункта 8 спорного Договора, в случае прибытия в адрес Владельца вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от Владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца по истечении 2,0 часов после уведомления Владельца о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных статьей 39 Устава.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2, 17.3 и 17.4 Договора, Владелец уплачивает Перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом, Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, а также платы, предусмотренные статьей 39 Устава.

Согласно абзацу 4 части 11, части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Вагоны были готовы к передаче ответчику, однако, ввиду невыполнения Владельцем технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, вынуждены были простаивать на путях станции, что зафиксировано представленными в материалы дела актами общей формы.

В данных актах общей формы указано, что вагоны простаивали на путях станции по причинам, зависящим от владельца пути (ответчика), а именно, по причине отсутствие локомотива.

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный пунктом 13 спорного Договора, не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Результатом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов является занятость выставочных путей общего пользования вновь прибывшими в его адрес вагонами, что в свою очередь влечет простой вагонов на путях общего пользования станции Набережные Челны.

Факт простоя вагонов удостоверяется актами общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ 23), составляемым в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и внесение сведений, предусмотренных частью 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26).

Пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 65 Приказа, акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

В материалы дела представлены акты общей формы за весь период задержки, подтверждающие обстоятельства и причины задержки.

Каких-либо относимых доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не подписание / отказ от подписания Актов общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца, не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы платы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения, а также обеспечить работу локомотива в целях уборки спорных вагонов с выставочных путей станции набережные Челны.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в адрес его подъездных путей вагонов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика (нарушения договорных обязательств), что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени простоя вагонов.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер платы составил 1 005 408 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них спорных грузовых вагонов в сумме 1 005 408 руб. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 005 408 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.