Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-213245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213245/16
12 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.06.2017 рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение от 09 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению заявление ФИО1 о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 1 876 571 руб. в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Параманова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 876 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что копия договора займа от 17.12.2014 с дополнительным соглашением от 23.06.2015 прилагались к заявлению, а их подлинники представлялись на обозрение суда в судебном заседании; выпиской из банка цедента ФИО5 подтверждается частичное исполнение заемщиком договора займа путем его оплаты до октября 2015; действительность указанного договора займа от 17.12.2014 подтверждается договором залога от 17.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции немотивированно было отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие долга у должника.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование своего требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ФИО5 и должником 17.12.2014 заключен договор займа.

Заявительница указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у должника возникла задолженность в общем размере 1 876 571 руб., в том числе: 800 000 руб. основной долг, проценты в сумме 1 076 571 руб. (в размере 8% в месяц или не менее 72 000 руб., начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее возврата заимодавцу включительно).

Впоследствии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 15.02.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 17.12.2014 в указанном размере.

Кроме того, договор займа от 17.12.2014 обеспечен договором залога от 17.12.2014, предметом залога является автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, номерной знак <***> зарегистрирован МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 27.02.2013. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 700 000 руб.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, суды исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.02.2017, договор залога от 17.12.2014, расчет задолженности.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами.

Суды установили, что в материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа от 17.12.2014, права по которому были переданы ФИО1 по договору цессии, равно как и доказательств перечисления денежных средств должником ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа от 17.12.2014, права по которому были переданы ФИО1 по договору цессии, равно как и доказательств перечисления денежных средств должником ФИО5, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу № А40-213245/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: О.Н. Савина

Ю.Е. Холодкова