Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А47-77/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1722/17

Екатеринбург 04 мая 2017 г. Дело № А47-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» (далее – общество «Милавита», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу № А47-77/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании приняли участие директор общества «Милавита» Сапрыкина О.В. (лично) и представитель общества «Милавита» Мордвинцева Л.М. (доверенность от 27.02.2017).

Общество «Милавита» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кагдиной Евгении Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 174 753 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а также требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Виталий Анатольевич.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Кагдиной Е.Н. в пользу общества «Милавита» взысканы убытки в размере 6304 руб. 92 коп., а также 4329 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 21.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Милавита» просит решение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Кагдиной Е.Н. убытки в размере 174 753 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Как указывает заявитель жалобы, все заявленные истцом убытки в размере 174 753 руб. 83 коп. возникли в период исполнения Кагдиной Е.Н. обязанностей директора общества в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей. Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Орендент» (далее – общество «Орендент») заявитель обращает внимание, что из всех представленных данной организацией расходных материалов Кагдиной Е.Н. возвращена только бактерицидная лампа. Как отмечает заявитель, недобросовестность действий Кагдиной Е.Н. выражается в том, что она, имея возможность уплатить задолженность по взносам и санкциям, намеренно их не уплачивала. Заявитель также указывает, что Кагдиной Е.Н. из клиники были вывезены медицинские карточки больных за 2013-2015 годы, данные карточки не были представлены на проверку акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – общество «СК «Согаз-Мед»), в результате чего данной организацией произведено удержание на сумму 20 188 руб. 75 коп. и выставлен штраф в размере 63 631 руб. 40 коп. Таким образом, заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают недобросовестность и виновность действий бывшего директора общества «Милавита» Кагдиной Е.Н. результатом которой явилось причинение обществу убытков в заявленном размере. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Кагдина Е.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Милавита» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010.

Решением единственного участника Иванова В.А. на должность директора общества «Милавита» 29.03.2013 была назначена Кагдина Е.Н., до указанной даты директором общества являлся Иванов В.А.

Единственным учредителем общества «Милавита» Ивановым В.А. 30.05.2015 назначена ревизионная комиссия для проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов, ревизором назначен Вахнин Андрей Владимирович, однако каких-либо результатов данной ревизии в материалы дела не представлено.

Кагдина Е.Н. обратилась 02.06.2015 к учредителю общества Иванову В.А. с заявлением, в котором просила освободить ее от должности директора с 08.06.2015. На заявлении Ивановым В.А. проставлена резолюция «не возражаю, уволить с 08.06.2015».

Протоколом собрания от 08.06.2015 оформлено решение Иванова В.А. о прекращении полномочий директора Кагдиной Е.Н. В собрании, помимо Иванова В.А., принимали участие иные лица, в том числе Кагдина Е.Н. На собрании рассмотрен вопрос о передаче документов.

Ивановым В.А. 23.06.2015 принято решение о прекращении полномочий директора Кагдиной Е.Н., назначении на должность директора общества Сапрыкиной О.В.

По актам от 08.06.2015, 23.06.2015 Кагдина Е.Н. передала документацию общества Иванову В.А.; по акту от 08.07.2015 - новому директору Сапрыкиной О.В.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора общества Кагдина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по расчетам с кредиторами, уплате обязательных платежей, в результате чего обществу причинены убытки, общество «Милавита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Кагдиной Е.Н. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1, 2 ст. 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 этого же Закона).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых


и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части требований истца о взыскании с Кагдиной Е.Н. 19 759 руб. 14 коп. неуплаченных Кагдиной Е.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных в связи с несвоевременной их уплатой пеней и штрафов, приняв во внимание, что уплата страховых взносов в силу закона является непосредственной обязанностью юридического лица, суды не усмотрели оснований для квалификации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 662 руб. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3167 руб. 10 коп., взысканных с истца на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 29.06.2015 № 06636215ВД0012518, в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий Кагдиной Е.Н.

При этом суды, приняв во внимание возражения Кагдиной Е.Н. относительно взыскания с нее 1000 руб. штрафа, уплаченного истцом в соответствии с решением Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2015 № 300, со ссылкой на то, что данный штраф взыскан за неуплату недоимки по страховым взносам, которая подлежала уплате в соответствии с требованием от 21.05.2015 в срок до 16.06.2015, исходя из того, что Кагдина Е.Н. была освобождена от возложенных на нее обязанностей руководителя общества «Милавита» 08.06.2015, признали, что общество «Милавита» в лице единственного учредителя Иванова В.А. имело возможность исполнить указанное обязательство в установленный законом срок.


Частично удовлетворяя исковые требования в размере 6304 руб. 92 коп., составляющих пени и штрафы за несвоевременную уплату в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, суды признали, что указанная сумма санкций является для общества «Милавита» убытками, причиненными обществу бывшим директором Кагдиной Е.Н. в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей, представления в установленный срок расчета по страховым взносам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Кагдиной Е.Н. 12 023 руб. 02 коп., начисленных по результатам проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-М» проверки, приняв во внимание возражения Кагдиной Е.Н. о том, что оказание медицинской помощи осуществляется врачебным персоналом клиники, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, а также свидетельствующих о том, что единственным работником являлась Кагдина Е.Н. суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц по требованию истца в части взыскания убытков в размере 91 992 руб. 01 коп., в том числе штрафа в размере 61 631 руб. 40 коп. по требованию общества «Согаз-Мед», образовавшихся по результатам проведения экспертизы оказания медицинской помощи, судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 08.07.2015 медицинские карточки переданы новому руководителю в количестве 234 штук, сведений о том, к какому периоду они относятся из акта достоверно установить не представляется возможным; учитывая, что результаты ревизии, назначенной учредителем перед увольнением Кагдиной Е.Н. не раскрыты, суды пришли к выводу о том, что заявителем возражения Кагдиной Е.Н. относительно передачи ею спорной документации не опровергнуты, факт удержания (изъятия из клиники) документации именно Кагдиной Е.Н. не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что проверка проходила в период, когда полномочия Кагдиной Е.Н. были прекращены, при недоказанности того, что наложение штрафа явилось следствием удержания Кагдиной Е.Н. необходимых документов, суды признали, что оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Признавая неправомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 702 руб. непогашенной задолженности перед обществом «Орендент», суды приняли во внимание, что указанная задолженность возникла в связи с неуплатой товара, приобретенного для нужд общества, что является обычными для общества расходами, произведенными в рамках хозяйственной деятельности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что материалы фактически не приобретались, а задолженность является искусственной созданной, в связи с чем пришли


к заключению об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов на Кагдину Е.Н.

Рассмотрев требование общества «Милавита» о взыскании с Кагдиной Е.Н. в качестве убытков задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – общество «Сириус-С») в размере 8655 руб. 85 коп., доводы и возражения участвующих в споре лиц по данному вопросу, а также представленные в обоснование данных расходов документы, принимая во внимание доводы Кагдиной Е.Н. доводы об отсутствии у нее документации по отношениям с указанным обществом, наличие в материалах дела доказательств, опосредующих правоотношения общества «Милавита» и общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» по вывозу мусора и твердых бытовых отходов (в частности акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 05.12.2013 № 33), суды сочли требование истца в указанной части необоснованным.

Исследовав требование истца о взыскании с Кагдиной Е.Н. платежа за коммунальные услуги, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Кисе» в размере 3246 руб. 93 коп. и представленные в его обоснование документы, установив, что истцом в лице директора Кагдиной Е.Н. 01.05.2014 заключен договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 2013», арендные платежи в пользу которого осуществлялись наличными денежными средствами, которое впоследствии 18.03.2015 ликвидировано, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уступке обществом с ограниченной ответственностью «Спарта 2013» требований к истцу, из представленных истцом в обоснование данного требования документов не содержится указание на то, за аренду какого помещения вносятся денежные средства, а также на наличие арендных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Кисе», суды признали, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность обществом «Милавита» совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кагдиной Е.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 168 448 руб. 91 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с Кагдиной Е.Н. в пользу общества «Милавита» убытки в сумме 6304 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Рассмотрев требование общества «Милавита» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, приняв во внимание сложность данного спора, объем проделанной представителем истца работы и, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4329 руб. 46 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества «Милавита» аналогичны его доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

По сути, обществом «Милавита» в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенная к кассационной жалобе копия акта экспертизы качества медицинской помощи № 01009 от 30.06.2015 подлежит возврату на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу № А47-77/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милавита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева