Постановление от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4734/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 12.03.2024; от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение от 01.11.2025

по делу № А73-14869/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. №э138498(16) от 16.07.2024)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 05.10.1970, с. Лазо Дальнереченского района Приморского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680310, <...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (далее – ПАО Приморья «Примсоцбанк», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) банкротом, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником и его супругой – ФИО1 брачного договора от 15.09.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в период брака.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.11.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024) по делу № А73-14869-16/2023 (вх.138498) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-партнер» ФИО6; производство по заявлению приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 09.07.2025 ввиду поступления заключения эксперта, производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2025 заявление финансового управляющего Карася О.В. (вх. №э138498(16) от 16.07.2024) оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы. Судом определено отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 по вступлению в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении спорного определения не учтено то обстоятельство, что в собственность ФИО1 перешло недвижимое имущество, которое не могло быть потенциально исключено из конкурсной массы (как единственное жилье), если бы это имущество перешло бы в собственность должника. Финансовый управляющий считает, что судом принято необоснованное и незаконное определение, лишающее кредиторов каких-либо возможностей получить удовлетворение своих требований (при сумме долгов более 70 000 000 рублей), при том, что супруги М-вы сохранили все свое недвижимое и наиболее ликвидное имущество, при использовании правовой конструкции – брачного договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзывы должника и его бывшей супруги (ответчица по обособленному спору).

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, ссылаясь на то, что оспариваемый брачный договор не является попыткой сокрытия либо вывода имущества из под взыскания, договор лишь фиксировал сложившийся режим собственности, сложившийся в результате приобретения имущества, закрепленного брачным договором за супругой, за ее личные средства. Ответчик указывает, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы имущества супругов, ФИО3 получил большую часть активов семьи, при этом, на ФИО1 возложены значительные долговые обязательства, включая кредиты, заемщиком по которым выступает должник.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта об исключении из конкурсной массы ФИО3 наиболее ценного актива – домовладения (жилой дом, земельный участок, баня, гараж), расположенного по адресу: <...>, искажает действительные обстоятельства дела, поскольку из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, исключен только жилой дом, соответственно, иное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника. При этом, с учетом состоявшейся по делу судебной экспертизы, вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой не причинено. Должник настаивает, что часть имущества, закрепленного брачным договором за ФИО3 отчуждено последним в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и осуществления своей предпринимательской деятельности, а все заявления управляющего об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества оставлены судами без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующие представители должника ФИО3, его бывшей супруги ФИО1 в полной мере поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в банкротном деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим установлено, что должником и его супругой ФИО1 совершена сделка – заключен брачный договор от 15.09.2022, по условиям которого режим совместной собственности супругов изменен на договорной режим имущества супругов.

Согласно условиям брачного договора от 15.09.2022 супруги прекращают режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и устанавливают режим личной собственности на имущество, нажитое в браке, за исключением имущества, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 1.4 брачного договора).

Согласно пункту 2.1 брачного договора, имущество, приобретенное супругами после заключения договора, является собственностью того супруга, на чье имя это имущество оформлено, зарегистрировано, приобретено.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, заключена должником за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии просроченных обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, применив положения статей 61.2, 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено определением от 19.09.2023, оспариваемый брачный договор заключен 15.09.2022, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).

Следовательно, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

В обоснование причинения вреда кредиторам должника оспоренным брачным договором, управляющим заявлялись доводы о намеренном ухудшении имущественного положения должника (его потенциальной конкурсной массы) разделом имущества, при котором самый дорогостоящий актив (домовладение, расположенное по адресу: <...>) и перешедшее по брачному договору в личную собственность (3/4 доли) должника впоследствии исключено из конкурсной массы, иное имущество, закрепленное за должником, - отчуждено последним в преддверии банкротства, а на нежилые помещения (перешедшие в собственность супруги) не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в результате заключения брачного договора и изменения режима совместной собственности супругов в собственность супруги должника ФИО1 перешло следующее имущество:

- квартира (½ доли), площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030103:1251;

- жилой дом (¼ доли), площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:326;

- земельный участок (¼ доли), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:134;

- индивидуальный гараж (¼ доли), назначение: нежилое, площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 27:17:0302810:1102;

- баня (¼ доли), назначение: нежилое, площадью 98,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:1101;

- квартира, площадью 76,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030404:122;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пом. IV (13), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:299;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 19,8 кв.м., адрес: <...>, пом. IV (14), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:300;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 26 кв.м., адрес: <...>, пом. IV (15), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:302;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 26 кв.м., адрес: <...>, пом. IV (16), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:303;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 19,8 кв.м., адрес: <...>, пом. IV (17), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:304;

- объект недвижимости, назначение: нежилое, площадью 20,4 кв.м., адрес: <...>, пом. IV (18), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:305;

- транспортное средство «TOYOTA LANDCRUISER», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № JTEHT05J602054317, регистрационный знак <***>;

- транспортное средство «Ауди Q 5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №WAUZZZ8R8BA099987, регистрационный знак <***>;

- квартира, площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0006010:6556;

- кредиторская задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 21.09.2022 № G050S22082300011 (на приобретение квартиры в Москве).

В личную собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

- квартира (½ доли), площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030103:1251;

- жилой дом (¾ доли), площадью 134,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:326;

- земельный участок (¾ доли), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:134;

- индивидуальный гараж (¾ доли), назначение: нежилое, площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:1102;

- баня (¾ доли), назначение: нежилое, площадью 98,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:1101;

- транспортное средство «MERСEDES–BENZ G500», VIN <***>, 2009 года выпуска;

- транспортное средство «Hyundai 475080», 2011 года выпуска, грузовой фургон, VIN: <***>;

- транспортное средство «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, государственные регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- транспортное средство «KIA BONGO III» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN4HAW8NM8K268598;

- транспортное средство «Nissan Caravan» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, кузов № VWME25003938;

- транспортное средство «FORD FOCUS», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- транспортное средство «НИССАН САФАРИ» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № шасси WRGY60501075;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 79:06:3300022:121, степень готовности 4 % и земельный участок с кадастровым номером 79:06:0000000:159, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м., местонахождение - Еврейская автономная область, р-н Смидовичский, п. Приамурский, 70 метров на югозапад от дома №28 по ул. Новая.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения действительной рыночной стоимости всех активов семьи М-вых назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом определена стоимость объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого брачного договора:

1.квартира, назначение: жилое, площадью 45,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030103:1251 - 5 056 000 рублей без НДС.

2. домовладение, расположенное по адресу: <...> 000 рублей без НДС, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 134,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:326 - 8 665 000 рублей без НДС и без учёта стоимости земельного участка,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 932,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:134 1 490 000 рублей НДС не облагается,

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:1102 - 1 277 000 рублей без НДС и без учёта стоимости земельного участка,

- баня, назначение: нежилое, площадью 98,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0302810:1101 - 3 454 000 рублей без НДС и без учёта стоимости земельного участка,

3. квартира, назначение: жилое, площадью 76,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030404:122, право общедолевой собственности в размере 2950/10000 - 1 345 000 руб.,

4. нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 1V(13), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:299 - 3 031 000 рублей без НДС,

5. нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.1V(14), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:300 – 2 067 000 руб.,

6. нежилое помещение, площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом.IV(15), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:302 - 2 557 000 рублей без НДС,

7. нежилое помещение, площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: г.1V(16), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:303 - 2 557 000 рублей без НДС,

8. нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. IV( 17), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:304 - 2 067 000 рублей без НДС,

9. нежилое помещение, площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 1V(18), этаж 4, кадастровый номер: 27:23:0020233:305 2 111 000 рублей без НДС,

10. транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №JTEHT05J602054317 - 1 209 000 рублей без НДС.

По расчетам, проведенным на основании заключения эксперта, арбитражный суд установил, что по результатам заключения брачного договора в собственность ФИО3 перешло имущество на 13 660 999 руб. (с учетом стоимости долей), в собственность ФИО1 – 7 294 851,67 руб. (с учетом стоимости долей), в связи с чем, неравноценности при разделе общих активов судом не установлено, что, в свою очередь, исключает причинение имущественного вреда должнику ФИО3 и его кредиторам.

При этом судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства приобретения впоследствии разделенного совместного имущества.

Так, основной дорогостоящий актив (домовладение, расположенное по адресу: <...>) приобретен супругами во время брака на средства, которые ФИО1 получила до заключения брака. В связи с этим, при оформлении права собственности ФИО1 определена % доля. Долевое соотношение подтверждено в ходе судебного спора о разделе имущества, в материалы настоящего банкротного дела приобщен договор купли-продажи, который подтверждает факт существования добрачного имущества у супруги должника.

Квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <...>, приобретена в период брака (03.03.2019) с использованием средств материнского капитала. Вопрос о выделении долей несовершеннолетним детям и об уменьшении доли ФИО3 не решен.

Касательно нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, судом установлено, что данные офисные помещения приобретались ФИО1 в целях осуществления своей предпринимательской деятельности (косметология) по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2018. Документальные доказательства оплаты ФИО1 договора ДДУ, равно как и несения бремени содержания данных объектов недвижимости представлены в материалы обособленного спора.

Квартира, площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, приобретена для старшей дочери за счет кредитных денежных средств. Обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла самостоятельно, а после заключения брачного договора и расторжения брака вместе с переходом права собственности на данное жилое помещение ФИО1 перешли и соответствующие ипотечные обязательства, общий размер которых составляет 23 745 737,77 руб.

Автомобиль «Audi Q5» 2011 года выпуска приобретен после расторжения брака за счет личных денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред должнику и его кредиторам оспоренным брачным договором не причинен.

Нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доказательств тому, что оспоренный брачный договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно необходимости вычета при определении равноценности распределенного между супругами имущества - стоимости домовладения в <...>) как наиболее ценного актива впоследствии исключенного из конкурсной массы, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3 определением от 07.11.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и должником, определив жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: жилой дом, площадью 134,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 27:17:0302810:326. В то время как иные объекты недвижимости, расположенные на одном земельном участке вместе с домом, из конкурсной массы должника не исключались.

При этом, как указано выше, результатами судебной экспертизы по настоящему обособленному спору определено, что общую стоимость домовладения в <...>) составляет помимо исключенного из конкурсной массы жилого дома (8 665 000 руб.) стоимость всего земельного участка площадью 932 кв.м (1 490 000 руб.), стоимость гаража (1 277 000 руб.), стоимость бани (3 454 000 руб.).

Нахождение единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи на земельном участке площадью почти 10 соток, не является препятствием для реализации в деле о банкротстве должника участка, значительно превышающего площадь самого дома, а также иных объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Доводы финансового управляющего касательно отчуждения иного имущества должника, перешедшего ему по брачному договору (транспортные средства и объект незавершенного строительства) в преддверии банкротства как элемент вывода имущества из под взыскания при заключении брачного договора, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела все сделки по отчуждению данного имущества оспорены управляющим в рамках дела о банкротстве должника и по всем обособленным спорам в удовлетворении заявлений управляющего отказано. Судами установлена равноценность встречного исполнения со стороны покупателей по совершенным сделкам, а вопросы дальнейшего расходования денежных средств должником в случае сокрытия своих активов подлежат исследованию при применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по завершению реализации его имущества.

Помимо этого, апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции верно учтено и отмечено в обжалуемом судебном акте, что оспоренный брачный договор по отношению к кредиторам должника, неуведомленным о его заключении, не имеет для них юридического значения и не препятствует кредиторам в реализации их прав по отношению к должнику и его имуществу, в том числе по установлению прав должника и его супруги на имущество, находившееся в совместной собственности, и на реализацию возможности обращения на него взыскания в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд заключает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2025 по делу № А73-14869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

А.Ф. Савон