Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А34-14267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14267/2020
г. Курган
30 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231676 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, директор на основании приказа №1 от 27.04.2020, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090152059689, №64090152222489, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» о взыскании (с учётом принятого судом определением от 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) 30000 рублей в счёт основного долга за выполненные работы, 24855 рублей 89 копеек в счёт договорной неустойки за период с 17.08.2020 по 09.03.2021, неустойки на сумму основного долга в размере 30000 рублей по 0,1% за каждый день просрочки с 10.03.2021 до фактического погашения долга; 2194 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины, а так же осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5440 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 26.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090152059689, №64090152222489, отчёт о публикации судебных актов в КАД), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду отзыве на заявление (том 1 листы дела 100-101), письменных пояснениях (том 1 листы дела 134, 247-249), возражает на требования истца, считает, что со стороны истца имели место быть нарушения сроков выполнения работ, установленного приложением №7 договора, в связи с чем, ответчиком, на основании пункта 5.2 договора правомерно удержана сумма штрафных санкций в размере 30000 рублей, в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей просит их уменьшить до 10000 рублей, а неустойку взыскать в соответствии с расчётом ответчика в размере 12067 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения (том 1 листы дела 4-6, 167-168), возражениях на отзыв (том 1 лист дела 146), возражениях на письменные пояснения (том 1 лист дела 297). Считает доводы ответчика необоснованными, поскольку замечаний при приёмке работ, в том числе по срокам их выполнения ответчиком представлено не было, считают, что Приложение №7 к договору (сроки выполнения заявок) является неприменимым к данным договорным отношениям. Пояснили, что сроки выполнения заявок были предполагаемыми и указывались ответчиком в его заявках, направленных по электронной почте. Также указали, что претензия №31 от 09.09.2020 подписана лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №06 от 13.07.2018 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения (листы дела 45-76), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих запасных частей, комплектующих и расходным материалов, выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения, установленные на объектах ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, с учётом дополнительного соглашения №3 от 22.07.2020, максимальная стоимость работ по КТО Оборудования (включая стоимость использованных при выполнении работ по ТО и РВР комплектующих и расходных материалов составляет не более 6160080 рублей (в том числе НДС 20% – 1056680 рублей). Установленная максимальная стоимость работ не влечёт обязанность подрядчика осуществлять заказ работ на всю сумму. Стоимость работ по ТО оборудования составляет не более 2215920 рублей (в том числе НДС 20% - 369320 рублей); Стоимость РВР оборудования составляет не более 3944160 рублей, в том числе НДС 20% - 657360 рублей за весь период действия договора. Стоимость РВР оборудования состоит из стоимости выполнения определенного РВР в соответствии с перечнем поименованных работ, указанных в приложении №12 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.15 субподрядчик обязан проводить ремонтно – восстановительные работы оборудования в сроки, указанные в приложении №7 (лист дела 66).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата работ по РВР оборудования, а также стоимости запасных частей комплектующих и расходных материалов (с учётом НДС), производится подрядчиком за отчётный период за фактически выполнены работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи – приемки ремонтно – восстановительных работ (по форме Приложения №6 к договору) в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного акта обеими сторонами без замечаний и получения выставленного субподрядчиком счета.

Срок действия договора с даты его подписания до 30.09.2020, либо до достижении максимальной стоимости договора, установленного пунктом 4.1, в зависимости от того какое событие наступит ранее, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами, в том числе, но не исключительно, до окончательного завершения взаиморасчётов, уплаты штрафных санкций и иных платежей и возмещений по настоящему договору (пункт 9.1 договора, с учётом дополнительного соглашения №3 от 22.07.2020).

Истцом в доказательство выполнения работ представлены акты №48 от 01.08.2020 на сумму 107536 рублей, №49 от 01.08.2020 на сумму 18550 рублей, №70 от 01.09.2020 на сумму 67292 рубля, №78 от 01.10.2020 на сумму 23320 рублей (том 1 листы дела 77-80, 83-91).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 216698 рублей (том 1 лист дела 92).

Ответчик, выполненные работы истцом оплатил частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения №996 от 25.12.2020 на сумму 144828 рублей, №783 от 13.10.2020 на сумму 18550 рублей, №842 от 13.11.2020 на сумму 23320 рублей (том 1 листы дела 116-118), задолженность ответчика перед истцом составила 30000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 (том 1 листы дела 44, 82) с просьбой оплатить задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения от 22.07.2020 за отчётный период – июль 2020 года, август 2020 года были выявлены допущенные нарушения договора со стороны ООО «Сфера». Общий размер штрафных санкций, подлежащий взысканию за июль и август 2020 года, составил 30000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора 09.09.2020 субподрядчику была направлена претензия (уведомление) №31 о ненадлежащем исполнении договора начислении и удержание штрафных санкций за допущенные нарушения (том 1 листы дела 119-121).

Истцом 18.09.2020 направлен ответ на претензию, в которой указал, что начисление штрафных санкций, указанных в претензии считает необоснованным, указав: п.1 – по заявке принято решение о демонтаже оборудования, выполнение РВР не требуется, п.2 – заявка 22.07.2020 не поступала, п. 3,4-12 заявки не поступали, п. 13 –заявка не выполнена по причине карантина в г. Далматово (COVID-19), п. 14 – заявка отменена, п. 15-16 заявки выполнены, п. 17-25 – заявки выполнены (том 1 лист дела 292).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая указанные разъяснения, суд проверяет обоснованность зачёта требований ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в каждом случае нарушения субподрядчиком любого из сроков, установленного или в срок с ним, включая, но не ограничиваясь, сроков выполнения работ по ТО оборудования, сроков выполнения работ по РВР оборудования, сроков предоставления отчёта по п. 3.1 договора, сроков принятия заявок на выполнения РВР и т.д. субподрядчик на основании письменного требования подрядчика в том числе, но не исключительно, на основании отметки в актах сдачи – приемки выполненных работ и/или иного оформленного подрядчиком, документа о несвоевременном выполнении/невыполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает подрядчику, за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей заявки подрядчика на проведение РВР или стоимость соответствующего ТО (включая НДС), за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства субподрядчиком, а при невозможности определения указанной стоимости – штраф в размере 1200 рублей за каждый факт нарушения, без ограничения максимальной суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применён.

Приложением №7 к договору сторонами определены сроки исполнения заявок (обращений) на ремонтные и аварийные работы, максимальный срок выполнения заявки установлен в количестве 95 часов (том 1 лист дела 66).

Согласно претензии №31 от 09.09.2020 ответчиком удержана сумма штрафных санкций в размере 30000 рублей по следующим заявкам:

1.Не выполнена заявка на РВР от 09.07.2020 по адресу: <...>;

2. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 29.07.2020;

3. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...> заявка фактически выполнена 31.07.2020;

4. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 10.08.2020;

5. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 29.07.2020

6. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 29.07.2020;

7. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 29.07.2020;

8. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 31.07.2020;

9. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 29.07.2020;

10. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 30.07.2020;

11. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 (дата поступления 17.07.2020, срок исполнения продлен из-за подписания доп. соглашения от 22.07.2020) по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 30.07.2020;

12. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 22.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 30.07.2020;

13. Не выполнена заявка на РВР от 29.07.2020 по адресу: <...>;

14. Не выполнена заявка на РВР от 29.07.2020 по адресу: <...>/I;

15. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 29.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 04.08.2020;

16. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 29.07.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 04.08.2020;

17. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 28.08.2020;

18. Не выполнена заявка на РВР от 07.08.2020 по адресу: пгт. Варгаши, ул. Чкалова, 24;

19. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 20.08.2020;

20. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 14.08.2020;

21. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 20.08.2020;

22. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: г. Курган 5 мкр-н, 31, заявка фактически выполнена 18.08.2020;

23. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 26.08.2020;

24. Не выполнена заявка на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>;

25. Нарушен срок выполнения заявки на РВР от 07.08.2020 по адресу: <...>, заявка фактически выполнена 14.08.2020.

Также ответчиком представлены скриншоты направления заявок на РВР, акты сдачи – приёмки выполненных работ за июль 2020 года (том 1 листы дела 176-235).

Истец полагает, что указанные в претензии от 09.09.2020 обстоятельства невыполнения работ или нарушения сроков выполнения работ истцом носят предположительный характер, доказательств невыполнения истцом заявок или нарушений сроков их выполнения в июле и августе 2020 года не имеется акты выполненных работ-услуг подписаны ответчиком без замечаний, иных документов об указанных нарушениях ответчиком не представлено.

Определением суда от 28.04.2021, в целях установления сведений о наличии (отсутствии) заявок со стороны ПАО «СБЕРБАНК», их фактического выполнения (невыполнения) и/или нарушения сроков их выполнения по адресам, указанным в претензии №31 от 09.09.2020, удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Курганского отделения №8599 ПАО «СБЕРБАНК» сведения о выполнении ООО «КиН Сервис» работ по комплексному техническому обслуживанию систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения на объектах ПАО «СБЕРБАНК», расположенных на территории Курганской области, в июле 2020 года, августе 2020 года – в виде актов выполненных работ (услуг) за июль 2020 года, август 2020 года по перечисленным ниже заявкам, сведения о наличии (отсутствии) заявок со стороны ПАО «СБЕРБАНК», их фактического выполнения (невыполнения) и/или нарушения сроков их выполнения по вышеуказанным адресам; сведения о привлечении (не привлечении) ООО «КиН Сервис» к договорной ответственности за неисполнение договорных обязательств – в части заявок за июль 2020 года, август 2020 года.

27.05.2021 от ПАО «Сбербанк» поступили документы: акт выполненных работ за июль 2020 с ЭЦП, акты выполненных работ за июль 2020 года с расшифровкой по объектам банка; акт выполненных работ за август 2020 с ЭЦП, акт выполненных работ за август 2020 года с расшифровкой по объектам банка, претензия банка в адрес ООО «КиН Сервис» от 09.09.2020 (том 2 листы дела 2-18).

Согласно представленным в материалы дела истцом скриншотам о направлении заявок (том 2 листы дела 23-49), заявки на РВР по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; были направлены ответчиком 24.07.2020;

Заявки на РВР по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>/I; <...>; <...> были направлены ответчиком 29.07.2020

Заявки на РВР по адресам: <...>; пгт. Варгаши, ул. Чкалова, 24; <...>; <...>; <...>; г. Курган 5 мкр-н, 31; <...>; <...>; <...>, были направлены ответчиком 10.08.2020.

Указанные заявки направлялись истцу ФИО4.

Как следует из пункта 2.8 договора, выполнение РВР производится субподрядчиком на основании заявок подрядчика.

Тогда как ответчиком представлены скриншоты заявок (том 1 листы дела 176-191, 208, 209, 215, 221, 224) направленные ФИО3, который является ведущим инженером ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что прямых отношения между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сфера» не имеется (ООО «Сфера» действует в рамках договора субподряда), суд приходит к выводу о том, что датами направления заявок, являются даты направления заявок от ООО «КиН Сервис» ООО «Сфера» (24.07.2020, 29.07.2020, 10.08.2020).

Изучив представленные сторонами, а так же истребованные у банка документы (акты выполненных работ за июль 2020 года, август 2020 года (том 2 листы дела 6-16)), скриншоты электронной почты о направлении заявок, заявки (том 2 листы дела 23-46), акты сдачи-приёмки выполненных работ по РВР (том 2 листы дела 50-69, том 1 листы дела 176-235), путём их сопоставления, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место нарушения сроков выполнения заявок на РВР, в части объектов по адреса:

1. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 31.07.2020);

2. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 08.08.2020);

3. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 29.07.2020);

4. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 29.07.2020),

5. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 29.07.2020);

6. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 31.07.2020);

7. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 29.07.2020);

8. <...> (дата поступления заявки 24.07.2020, дата выполнения: 30.07.2020);

9. <...> (дата поступления заявки 29.07.2020, дата выполнения: 04.08.2020);

10. <...> (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: 28.08.2020);

11. <...> (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: 28.08.2020);

12. <...> (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: 28.08.2020);

13. г. Курган 5 мкр-н, 31 (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: 28.08.2020);

14. <...> (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: 26.08.2020).

15. <...>/I (дата поступления заявки 29.07.2020, дата выполнения: не выполнена);

16. пгт. Варгаши, ул. Чкалова, 24 (дата поступления заявки 10.08.2020, дата выполнения: не выполнена);

17. <...> (дата поступления заявки 29.07.2020, дата выполнения: не выполнена).

Расчёт штрафных санкций 1200*17=20400 рублей и возражения ответчика в данной части следует признать обоснованными.

Доводы истца о том, что при исполнении заявок стороны руководствовались не Приложением №7 к договору (Сроки исполнения заявок (обращений) на ремонтные и аварийные работы), а планируемыми датами исполнения заявок, указанными в заявках направленных по электронной почте, судом принят быть не может, исходя из следующего.

Из пункта 11.1 договора следует, что все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными при условии, что они будут оформлены письменно и подписаны сторонами.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие изменения сторонами сроков исполнения заявок, указанных в Приложении №7 к договору, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, в договоре отсутствуют положения, позволяющие сторонам изменять сроки выполнения заявок путём указания сроков их исполнения непосредственно в заявке.

В отношении заявки по адресу: <...>, представитель истца пояснил, что ремонтно – восстановительные работы не проводились, поскольку была произведена замена кондиционера, что также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (актом сдачи – приёмки выполненных работ по РВР за июль 2020 года), учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения РВР по данному объекту.

В отношении заявок по адресам: <...>/I, пгт. Варгаши, ул. Чкалова, 24 представитель истца пояснил, что данные заявки поданы ошибочно, в последствии отменены, ремонтная бригада выезжала на объекты.

Однако, суд с данным утверждением истца согласится не может, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, в том числе фиксирующих такую ошибочность заявки со стороны ответчика, либо представителя ПАО «Сбербанк», не представлены, доказательств выезда на объект, а также документов, свидетельствующих об отмене заявки истцом не представлено.

С доводами истца о невыполнении заявки по адресу: <...>, по причине карантина в г. Далматово, въезд в город был ограничен, заявка не выполнена, так как ремонтная бригада не смогла попасть в г. Далматово, суд не может согласиться, поскольку доказательств подтверждающих факт невозможности въезда в г. Далматово не представлены. Представленные истцом скриншоты интернет издания URA.RU (листы дела 306-309), такие сведения не подтверждают, нормативно – правовые акты федеральных, региональных или местных органов власти, свидетельствующих о запрете или ограничении въезда в г. Далматово не принималось.

В отношении заявки по адресу: <...> (пункт 24 претензии) суд соглашается с доводами истца, о том, что данная заявка была подана повторно (пункт 21 претензии), выполнена 18.08.2021.

Доводы истца о том, что претензия №31 от 09.09.2020 подписана неуполномоченным лицом ФИО4, следовательно, зачёт требований недействителен, подлежит отклонению в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия указанного лица явствуют из обстановки, как следует из материалов дела от указанного лица помимо спорной претензии, по электронной почте в адрес истца исходили заявки на РВР, которые принимались истцом к исполнению.

К доводам истца о том, что доказательств невыполнения истцом заявок или нарушений сроков их выполнения в июле и августе 2020 года не имеется, так как акты выполненных работ-услуг подписаны ответчиком без замечаний по срокам, иных документов об указанных нарушениях ответчиком не представлено, суд относится критически, поскольку подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний, не лишает его права требовать штраф за нарушения срока производства работ.

Более того, пунктом 5.2 договора стороны установили, что подрядчик вправе требовать с субподрядчика штраф не исключительно на основании отметки в актах сдачи – приемки выполненных работ и/или иного оформленного подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая частичную обоснованность зачёта ответчиком суммы штрафных санкций в размере 20400 рублей, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 9600 рублей.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 17.08.2020 по 09.03.2021 в общей сумме 24855 рублей 89 копеек (лист дела 168).

Судом, с учётом частично обоснованного зачёта требований ответчика в размере 9200 рублей произведён перерасчёт неустойки, согласно расчёту суда размер неустойки по актам от 01.08.2020 за период с 17.08.2020 по 25.12.2020 составляет 15163 рубля 12 копеек, по акту от 01.09.2020 за период с 16.09.2020 по 09.03.2021 составляет 5446 рублей 49 копеек, по акту от 01.10.2020 за период с 16.10.2020 по 13.11.2020 составляет 676 рублей 28 копеек, всего 21285 рублей 89 копеек.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 09.03.2021 подлежит частичному удовлетворению в общем размере 21285 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 10.03.2021 на сумму основного долга (с учётом частичного удовлетворения требований) в размере 9600 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО2, расходный кассовый ордер №1 от 20.10.2020 на сумму 40000 рублей (листы дела 150-151).

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов (лист дела 149) представителем по договору были фактически осуществлены для истца: составление претензии с расчётом (4500 рублей), составление искового заявления (10000 рублей), подготовка заявления об уменьшении исковых требований (4000 рублей), подготовка возражений на отзыв (4000 рублей), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (4000 рублей), представительство в суде первой инстанции – за 2 дня участия (18000 рублей), всего по расценкам адвокатской палаты 44500 рублей, просит взыскать 40000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 40000 рублей, с учётом характера спора, цены иска 54855 рублей 89 копеек, выполненной представителем работы по составлению претензии (лист дела 44), искового заявления (листы дела 4-6), заявления об уменьшении исковых требований (листы дела 144-145), возражений на отзыв (лист дела 146), заявления о возмещении судебных расходов (лист дела 149), участия в судебных заседаниях 18.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021 (с перерывом до 13.04.2021, 15.06.2021, 24.06.2021), является разумным.

Выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, указал, что стоимость услуг юристов в Курганской области по аналогичным делам значительно ниже, указав, что на сайте: gdeprosto.ru/rascenki/gorod/kurganskaya_oblast/yuridicheskie-uslugi, указаны следующие расценки: подготовка исковых заявлений 1575 рублей, участие в судебном заседании 2625 рублей, на сайте: yurgorod.ru стоимость услуг: участие в судебном заседании указана 2600 рублей. Просит уменьшить взыскиваемые судебные расходы до 10000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что расценки приведены с учётом конкретных обстоятельства рассматриваемого №А34-14267/2020, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований (56,31%) в размере 22524 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена сумма 7634 рубля по платёжному поручению №533 от 10.11.2020 (лист дела 8), с учётом уменьшения размера заявленных требований, с учётом пропорционального удовлетворения требований (56,31%) в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1235 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5440 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда №06 от 13.07.2018 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения в размере 9600 рублей, неустойку за период с 17.08.2020 по 09.03.2021 в размере 21285 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22524 рублей, всего: 54644 рубля 89 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку от неуплаченной в срок суммы долга 9600 рублей за каждый день просрочки платежа с 10.03.2021 исходя из ставки 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева