Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А07-3992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3992/2020
г. Уфа
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 232 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 578 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Акционерное общество "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании предварительной оплаты в размере 232 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 578,37 руб.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения дополнительных обстоятельств в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору №41/12 от 28.01.2019 в размере 84 250 руб., неустойку в размере 130 587, 50 руб. за период с 25.02.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 в размере 3 630,11 руб., предварительную оплату по договору №03/19 от 25.01.2019 в размере 148 000 руб., неустойку в размере 227 180 руб. за период с 28.02.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 в размере 6 376, 94 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между сторонами спора заключен договор поставки № 03/19, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) барабан в сборе с резцами на фрезу в количестве 1 шт. по цене 148 000 руб., а покупатель принять товар в сроки, установленные договором (л. д. 18 - 21).

28.01.2019 между сторонами спора заключен также договор поставки № 41/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю редуктор отбора мощности на погрузчик ТО-30 в количестве 1 шт. по цене 84 250 руб. (л. д. 30 - 35).

Поставщик при поставке продукции передает покупателю относящиеся к продукции документы (паспорт, сертификат соответствия на продукцию, накладные, копию спецификации, копию заявки и другие документы) на каждую поставляемую партию продукции (п. 2.7 договоров).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям ГОСТ. При поставке некачественной продукции поставщик обязуется в течение 5 дней заменить за свой счет продукцию на соответствующую требованиям ГОСТ и возместить покупателю убытки, причиненные поставкой некачественной продукции (п.2.8 договоров).

Гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 1 месяц (договор № 03/19 от 25.01.2019), 6 месяцев (договор № 41/12 от 28.01.2019). Течение гарантийного срока начинается с даты подписания товарно-транспортных накладных (п. 2.9 договоров).

Покупатель оставляет за собой право без извещения поставщика после приема продукции в любое время провести анализ (исследование, экспертизу) приобретенного товара на соответствие качеству, указанному в п.3.2 (п. 3.3 договоров).

В случае если по результатам проведенного анализа, указанного в п. 3.3 договора, будут выявлены недостатки по качеству продукции, указанной в п. 1.1 покупатель имеет право данную продукцию вернуть поставщику, при этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя о наличии несоответствия качества приобретенной продукции, данную продукцию забрать и в тот же срок вернуть покупателю стоимость возвращенной продукции (п. 3.4 договоров).

Результаты проведенного анализа, указанного в п. 3.3 договора, покупатель направляет поставщику после получения от него письменного обращения о предоставлении данного анализа (п. 3.5 договоров).

Покупатель и поставщик оставляют за собой право в случае несогласия поставщика с результатами анализа, проведенного покупателем на основании п. 3.3, провести независимую экспертизу по качеству спорной продукции. При этом все расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оплачиваются поставщиком (п. 3.7 договоров).

Продукция в соответствии с условиями п. 3.9 договоров должна иметь необходимый комплект технической документации, подтверждающей качество продукции (сертификаты, паспорта качества), находиться в законной продаже, отвечать всем требованиям документации.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена неустойка за несоответствие качества поставляемой продукции в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции не соответствующего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня поставки продукции.

Договоры вступают в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, в части платежей до полного исполнения обязательств по ним (п. 10.1 договоров).

Согласованный договором № 03/19 товар оплачен истом платежным поручением от 18.02.2019 № 18 в размере 148 000 руб. (л. д. 22).

В соответствии с УПД № 18 в адрес истца 27.02.2019 ответчиком поставлен барабан в сборе с резцами на фрезу (л. д. 23), в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки, в течение 6 часов работы произошло разрушение креплений резцов

22.04.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 289 с просьбой направить представителя для совместного комиссионного осмотра оборудования (л. <...>), который состоялся 26.04.2019. Явка представителя обеспечена не была, о чем сделана отметка в дефектной ведомости №84 от 26.04.2019. По результатам осмотра выявлены следующие дефекты: сломаны крепления болтов на 3-х резцедержателях; трещина на креплении одного болта резцедержателя; 5 болтов отломились при снятии резцедержателей; на одном болте сорвана резьба (л. д. 26).

По товарно-транспортной накладной № 6 барабан передан Аургазинским ДРСУ - филиал "Башкиравтодор" Янаульскому ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор" (л. д. 27).

18.06.2019 Янаульским ДРСУ - филиалом АО "Башкиравтодор" ответчику предъявлена претензия № 387 с требованием о замене некачественной продукции (л. д. 28).

В дальнейшем 08.08.2019 в адрес ответчика АО "Башкиравтодор" направлена претензия № 97-09/2990 ль 07.08.2019 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 148 000 руб. (л. д. 15-16).

Согласованный договором № 41/12 товар оплачен истом платежным поручением от 07.02.2019 № 28 в размере 84 250 руб. (л. д. 37).

В соответствии с УПД № 14 в адрес истца 21.02.2019 ответчиком поставлен редуктор отбора мощности на погрузчик ТО-30 (л. д. 36), в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: излом зубьев шестерен, заклинивание при вращении валов редуктора, что подтверждается актом осмотра машин и оборудования, составленным 04.07.2019 в присутствии представителя покупателя и инженера-инспектора Гостехнадзора по МР Федоровский район РБ, представитель ответчика явку не обеспечил (л. д. 38). Сторонами составлен акт рассмотрения претензий (л. д. 41 - 42).

Товар был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 43), по состоянию на 31.12.2019 ремонт не произведен, товар не возвращен.

03.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 67-09/4600 о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 84 250 руб. (л. д. 12-13).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товаров надлежащим образом, в то время как ответчик поставил редуктор и барабан ненадлежащего качества, что зафиксировано в актах, составленных истцом.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства, суду представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, подтверждение факта ненадлежащего качества товара, что не опровергнуто ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 84 250 руб. по договору № 41/12 от 28.01.2019 и 148 000 руб. по договору 03/19 от 25.01.2019.

Итого подлежит взысканию задолженность в размере 232 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена неустойка за несоответствие качества поставляемой продукции в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции не соответствующего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня поставки продукции.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензиях, направленных 08.08.2019 (л. д. 15 - 17) и 03.12.2019 (л. д. 12 - 14), АО «Башкиравтодор» требовало от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Данные претензии не содержали требования о передаче товара.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 18.06.2-19 № 387 (л. д. 28), в которой истец просил ответчика заменить за свой счет некачественную продукцию, о сохранении договорных отношений до 31.12.2019 не свидетельствует, поскольку позднее в претензии от 07.08.2019 (л. <...>) истец выразил свое волеизъявление на возврат денежных средств за поставленную продукцию в размере 148 000 руб.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Рубин» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Башкиравтодор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Башкиравтодор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае передачи товара ненадлежащего качества неустойка за несоответствие качества поставляемой продукции в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) подлежит начислению до даты прекращения договорных отношений с учетом волеизъявления истца исходя из дат направления претензий о возврате денежных средств (претензия о возврате денежных средств по договору 03/19 от 25.01.2019 в размере 84 250 руб. направлена 03.12.2019, претензия о возврате денежных средств по договору № 41/12 от 28.01.2019 в размере 148 000 руб. направлена 08.08.2019). Оснований для начисления договорной неустойки за ненадлежащую поставку продукции до окончания срока действия договора, указанного в п. 10.1 договоров (до 31.12.2019), суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (поставка некачественной продукции) подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил по договору № 41/12 от 28.01.2019 в размере 130 587, 50 руб. за период с 25.02.2019 по 31.12.2019; по договору № 03/19 от 25.01.2019 в размере 227 180 руб. за период с 28.02.2019 по 31.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным с учетом вышеизложенного.

По расчету суда размер неустойки по договору № 41/12 от 28.01.2019 составит 118 792,50 руб. за период с 25.02.2019 по 03.12.2019 (84 250 /100*0,5*282); по договору № 03/19 от 25.01.2019 в размере 119 880 руб. за период с 28.02.2019 по 08.08.2019 (148 000/100*0,5*162).

Итого подлежит взысканию неустойка в размере 238 672,50 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 238 672 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 3 630, 11 руб. за период с 01.01.2020 по 28.10.2020, в размере 6 376, 94 руб. за период с 01.01.2020 по 28.10.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан верным.

По расчету суда сумма процентов с учетом периода взыскания неустойки составляет большую сумму, однако, поскольку истец просит взыскать проценты за период с 01.01.2020, суд в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах исковых требований.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10 007,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска платежным поручением от 14.02.2020 № 1692 истцом в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 957 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и их частичного удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4068 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и признания судом их обоснованными только частично сумма государственной пошлины в размере 2 976 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору № 41/12 от 28.01.2019 в размере 84 250 руб., неустойку за поставку некачественного товара в размере 118 792,50 руб. за период с 25.02.2019 по 03.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 в размере 3 630,11 руб., предварительную оплату по договору № 03/19 от 25.01.2019 в размере 148 000 руб., неустойку за поставку некачественного товара в размере в размере 119 880 руб. за период с 28.02.2019 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 в размере 6 376, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 068 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская