Решение от 14 января 2022 г. по делу № А12-31016/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 14 » января 2022 г.

Дело № А12-31016/2021



Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» января 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности №29 от 29.12.2021, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №3,

- от ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.10.2021,

- от прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 04.08.2021,

- от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда – Юканкин П.А. по доверенности от 10.01.2021 (после объявления перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Лифан Центр» (далее – ООО «Лифан Центр») к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Органы прокуратуры поддерживают позицию административного органа, представлены письменные пояснения.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, дополнения в котором выражает несогласие с заявленным требованиями. Просит прекратить производство по делу.

Кроме того в ходе судебного разбирательства 10.01.2022 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором представитель ООО «Лифан Центр» просит признать акт осмотра от 29.03.2021, подписанный старшим помощником прокурора Дзержинского района г.Волгограда Юканкиным П.А. и старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу об административном правонарушении А12-31016/2021.

При этом, представитель Общества в судебном заседании указал, что фактически здание не осматривалось при проведении проверки, в связи с чем ставится вопрос о содержании акта. На вопрос представителя административного органа об оспаривании достоверности акта, представитель Общества указал, что оригинальность подписей не ставится под сомнение.

Заявитель отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя, прокуратуры просят в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать. Представлена письменная позиция.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа и т.д.), в ином случае его заявление является заведомо надуманным.

При этом суд отмечает, что заявление «о фальсификации доказательств» в просительной части не содержит указания на то, что Заявитель заявляет о «фальсификации доказательства». Как следует из просительной части Общество просит «признать акт осмотра от 29.03.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств».

О фальсификации доказательства должно быть четко и безапелляционно указано в заявлении фальсификации. Заявляя о фальсификации лицо, сделавшее такое заявлении должно осознавать, что в противном случае оно может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации заявления поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, кроме того заявление не отвечает критериям АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А12-26958/2021 иску ООО «Автогарант» к администрации Волгограда о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

ООО «Лифан Центр» указывает, что у Общества не имелось и не имеется возможности для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3- Продольной магистрали и дороги на БСМП», поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является ни собственником данного здании, ни застройщиком.

Как указано в материалах дела об административном правонарушении, собственником данного объекта является ООО «Автогарант», у которого в настоящее время имеется спор с Администрацией Волгограда о признании незаконным действия органа местного самоуправления, который касается отказа в выдаче разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство.

При рассмотрении ходатайств о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель административного органа, прокуратуры возражают против приостановления производства по данному делу, указывая, что привлечение Общества по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ не имеет отношения к взаимоотношениям, рассматриваемым в деле касающемся отказа в выдаче разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Опираясь на вышеуказанное в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Из материалов дела усматривается, что из прокуратуры Дзержинского района Волгограда поступили материалы проверки по факту эксплуатации объекта капитального строительства "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г.Волгограда юго-западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и дороги на БСМП" (далее - Объект) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГсК РФ), до настоящего времени администрацией Волгограда не выдавалось. Вместе с тем Объект эксплуатируется ООО «Лифан Центр» в качестве офиса продаж автомобилей.

Учитывая, что в указанных выше материалах усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство ряда процессуальных действий, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, 18.03.2021 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении названном выше и начато административное расследование.

Осмотром установлено: в указанном двухэтажном, здании находится офис продаж автомобилей марки "Лифан" и "Чанган" и зона по ремонту и обслуживанию автомобилей. В демонстрационном зале расположены выставочные образцы автомобилей, находятся посетители и сотрудники автосалона. В сервисной зоне выполняется ремонт автомобилей. На стенде "Информация для посетителей" расположены копии документов: свидетельство о постановке на учёт ООО "Лифан Центр Экипаж", ОГРН <***>, (переименовано в ООО "Лифан Центр"), сертификат дилера ООО "Лифан Моторе Рус" № L340601 от 01.01.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Лифан Центр" (прежнее наименование - ООО "Лифан Центр Экипаж") является адрес юридического лица: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 41Д, офис 7.

Кроме того, согласно информации, размещённой на официальном сайте Общества ekipazh.lifan-car.ru, продажа автомобилей, сервисные услуги осуществляются ООО "Лифан Центр Экипаж" (переименовано в ООО "Лифан Центр") по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 41 Д.

В рамках полномочий, установленных Порядком, комиссия по вопросам самовольного строительства определяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГсК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГсК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 ГсК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 ГсК РФ).

Согласно ст. 55 ГсК РФ, по окончанию строительства застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, т.е. выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая — либо его часть.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «Лифан Центр» деятельности на Объекте ответом старшему помощнику прокурора от 02.04.2021 №27, выпиской ЕГРН, приложенными к материалам дела фотоматериалами, протоколом об осмотре территории от 15.07.2021, скриншотами с интернет страницы ekipazh.lifan-car.ru, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ Объект эксплуатируется ООО «Лифан Центр» без разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством РФ действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Лифан Центр», по мнению Инспекции заключается в неправомерном поведении, заключающемся в несоблюдении установленного ГсК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. ООО «Лифан Центр» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГсК РФ Объект эксплуатируется ООО «Лифан Центр» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Таким образом, законодательством РФ действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении ООО "Лифан Центр" указывает на процессуальные нарушения, в том числе на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2021, поскольку на момент составления названного протокола соответствующее извещение, направленное заказным почтовым отправлением с идентификатором 40006663042928, не было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, получено отправителем 13.10.2021 в 19 часов 46 минут, то есть после составления протокола, которое было назначено на 13.10.2021 в 10 часов 00 минут.

В связи с вышеуказанным Заявитель считает, что указанный протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела, так как должностное лицо Инспекции, вопреки требованиям п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не убедилось в надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о дате, времени и месте составления протокола, и ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N° 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому (абзац второй названного пункта) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Также заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 составлен в противоречии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, так как у законного представителя не было возможности в соответствии ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, поскольку после составления протокола дело об административном правонарушении было практически сразу передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021 не содержится объяснений законного представителя ООО "Лифан Центр", заявитель считает, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 6 Постановления № 5, имеет существенные недостатки и в связи с этим является недопустимым доказательством и не может использоваться судом при вынесении постановления.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению в силу нижеуказанного.

Как установлено ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно с ч.ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, определяемых согласно ст. 165.1 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), не по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, что установлено ч. 2 ст. 51 ГК РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лифан Центр" по состоянию на 14.10.2021, имеющимися в материалах дела, адресом государственной регистрации данной организации является 4000117, Волгоград, ул. Землячки, д. 21Д, офис 7.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений судов риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по приведённому выше адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО "Лифан Центр".

Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление № 10), содержит разъяснение о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются названными правилами (далее — Правила N° 234).

Как установлено абзацами 1 — 3, 5 и п. 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями), в частности, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Подпунктом "д" п. 35 Правил № 234 предусмотрено, что, помимо прочего, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Письмо от 30.09.2021 № 27-03/3538, которым ООО "Лифан Центр" извещалось о дате, времени и месте составления в отношении названной организации протокола об административном правонарушения, было направлено по приведённому выше адресу государственной регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с идентификатором 400066663042928.

Как следует из отчёта об отслеживании названного выше почтового отправления, содержащего сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по состоянию на 13.10.2021, 10 часов 00 минут, 02.10.2021 в 09 часов 49 минут данное отправление прибыло в место вручения, а 10.10.2021 в 12 часов 55 минут он было направлено на возврат отправителю по иным обстоятельствам.

На конверте письма от 30.09.2021 N° 27-03/3538 проставлена отметка "административное", и на нём не содержится отметок организации почтовой связи о том, что оно направлено по неверному или несуществующему адресу. Следовательно, данное письмо в порядке, установленном Правилами N° 234 для почтовых отправлений разряда "административное", было направлено Инспекцией по адресу государственной регистрации ООО "Лифан Центр", указанному в ЕГРЮЛ, и по истечении семи дней направлено на возврат отправителю. Тем самым, согласно приведённым выше положениям федеральных законов, нормативных актов и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу непринятия ООО "Лифан Центр" необходимых действий в целях получения по адресу своей государственной регистрации почтовой корреспонденции данная организация считается уведомленной надлежащим образом и дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2021.

Следовательно, утверждение заявителя о не извещении Инспекцией ООО "Лифан Центр" о рассмотрении дела об административном правонарушении не находит своего фактического подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что корреспонденция, направленная Инспекцией в адрес ООО "Лифан Центр" в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, помимо извещения о составлении протокола об административном правонарушении, направление с сопроводительным письмом от 13.10.2021 N° 27-03/3739 копий протокола об административной правонарушении от 13.10.2021, определения от 13.10.2021 о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения, а также копия заявления от 15.10.2021 N° 27-10/3761 о привлечении к административной ответственности не были получены ООО "Лифан Центр" и возвращены Почтой России в адрес Инспекции. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Лифан Центр" не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, что также следует считать злоупотреблением правом.

В отношении доводов заявителя о том, что законному представителю ООО "Лифан Центр" при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что данный протокол не содержит объяснений названного представителя, что в силу этого протокол не соответствует требованиям закона и его следует считать недопустимым доказательством по делу, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки, в частности, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с тем, что, как указано выше, законный представитель ООО "Лифан Центр" был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола, а соответствующее извещение не было получено данной организацией в силу злоупотребления с её стороны своими правами, протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 был составлен в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, приведённом выше, и направлен с сопроводительным письмом от 13.10.2021 № 27-03/3739, которое вернулось в Инспекцию за истечением срока хранения.

Как письмо от 30.09.2021 № 27-03/3538 с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и сам текст протокола от 13.10.2021 содержат в себе разъяснение прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Не ознакомление законного представителя ООО "Лифан Центр" с текстами названных письма и протокола, о чём указывает заявитель, произошло вследствие систематического не получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Что касается возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которая, по мнению заявителя, не была предоставлена Инспекцией законному представителю ООО "Лифан Центр", то в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ такая возможность у него была до направления названных материалов в Арбитражный суд Волгоградской области, а после этого — в порядке ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Волгоградской области.

При этом утверждение заявителя о недопустимости использования доказательств, полученных в результате проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, также не имеет оснований, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам проверки либо иных контрольно-надзорных мероприятий, а в связи с поступлением из органа прокуратуры материалов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Не получение направляемой юридически значимой почтовой корреспонденции является злоупотреблением правом со стороны ООО "Лифан Центр", выразившимся в намеренном уклонении от использования ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 N° Ф10-6908/2019 по делу N° А09-5426/2019).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу суд отклоняет, как процессуально не обоснованное.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Привлекая к административной ответственности, суд исходит из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, социальной направленности деятельности ответчика, несоразмерности административного наказания, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить в отношении общества наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лифан Центр", зарегистрированное по адресу: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 41Д, офис 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344301001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.02.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Л/С <***>, БИК 011806101, Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г.Волгоград.

КБК498 1 16 01091 01 0005 140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.