Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-13099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13099/2017
г. Киров
29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Слободского муниципального района Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...> )

о взыскании 197 178 рублей 43 копеек

установил:

Администрация Слободского муниципального района Кировской области(далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" (далее – ответчик, Общество, ООО «ТрейдСтрой») о взыскании пени за просрочку в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.06.2017 №0340200003317001028-0129508-01 в сумме 215 103 рублей 74 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком работ по дополнительному содержанию автомобильных дорог в летний период 2017 года в срок, установленный муниципальным контрактом.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

10.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 197 178 рублей 43 копейки, начисленные за период с 01.07.2017 по 27.07.2017.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как нарушение сроков выполнения контракта было обусловлено плохими погодными условиями, так как исходя из характера и технологии производства работ они не могут выполнятся при наличии осадков. Также ответчик указал, что при удовлетворении исковых требований просит суд снизать размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свой контррасчет, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В дополнении к отзыву указал, что погодные условоия и рельеф местности не позволили обществу выполнить работы в срок. В обосновании своих доводов представил справки об осадках за спорный период, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит освободить от взыскания пени. Также ответчик указывает, что контракт содержит неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

22.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что 06.06.2017 были заключены два муниципальных контракта: №0340200003317001028-0129508-01 с ООО «Трейдстрой» и №0340200003317001027-0129508-01 с ООО «Современные технологии» с одинаковыми условиями контрактов, срок выполнения работ по контрактам до 30.06.2017, при равных погодных условиях ООО «Современные технологии» исполнило контракт в установленный срок. Также считает, что из справок, представленных ответчиком, невозможно точно определить какого рода были осадки, при осадках в виде кратковременного дождя выполнение работ по контракту допустимо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.06.2017 заключен муниципальный контракт №0340200003317001028-0129508-01 на выполнение работ по дополнительному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период 2017 года в Слободском районе и слать их результат в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выпоенные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание работ – до 30.06.2017 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 2 950 668 рублей 64 копейки.

Расчеты с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.11 подрядчик обязан известить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 27.07.2017 №1.

В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика требование от 04.09.2017 №4198-02-19 об уплате неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик направил истцу ответ на требование от 14.09.2017 №14, в котором просил уменьшить сумму неустойки, в связи с тем, что в спорный период наблюдались осадки, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ от 27.07.2017 №1, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период 2017 года в Слободском районе, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 27.07.2017. Срок выполнения работ по контракту определен до 30.06.2017.

Следовательно, имела место просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, с 01.07.2017 по 27.07.2017 (27 календарных дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены подлежащие применению к правоотношениям сторон Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пунктами 6-8 Правил N 1063 определены формулы расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом. Указанные нарушения дают истцу право требовать уплаты неустойки.

Ответчику предъявлены к оплате пени в размере 197 178 рублей 43 копейки (с учетом уточнений), начисленные за период с 01.07.2017 по 27.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту признан судом неверным в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 % согласно информации Банка России от 15.12.2017.

Таким образом, расчет неустойки по контракту должен быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7, 75%.

Довод ответчика о том, что в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий в период с 01.07.2017 по 27.07.2017, препятствующих укладке асфальтового покрытия, он должен быть освобождён от уплаты пени судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 716 того же Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что ответчик не доказал извещение заказчика о возникновении неблагоприятных погодных условий как независящего от подрядчика обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ. В такой ситуации ответчик в силу статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на наличие данных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с учетом предусмотренных контрактом характера, объема и сроков выполняемых работ, летнего периода исполнения контракта, ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью-невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

Атмосферные осадки в виде дождя не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости и не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Оценивая обстоятельства дела и соразмерность заявленной неустойки суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом отсутствие у него неблагоприятных последствий не опровергнуто, доказательств каких-либо негативных последствий для него от нарушения срока выполнения работ не представлено; снижает размер пеним за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составляет 123 485 рублей 48 копеек (2950668,64* 7,75% / 100 * 27 дней * 0,02%).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 705 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком ремонтных работ в срок, установленный муниципальным контрактом, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в пользу Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>) 123 485 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек пени за нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2017 № 0340200003317001028-0129508-01, начисленные за период с 01.07.2017 по 27.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин