Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-109239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-109239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (лично, онлайн),

от судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (лично, удостоверение),

от начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 – не явился, извещен,

от Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО4 – не явился, извещен,

от СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Алина» - ФИО6 по доверенности от 01.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ФЮС» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТРЕВЕЛ» - не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алина», общество с ограниченной ответственностью «ФЮС», общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТРЕВЕЛ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП г. Москвы ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) по неисполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 121884/21/98007-ИП, направленных на своевременное перечисление средств с депозитного счета службы судебных приставов на счете представителя ФИО1; признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава лейтенант внутренней службы ФИО4 от 14.04.2023 № 25640/23/9807-АЖ; признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 04.05.2023 № 33678/23/9807-АЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Алина», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЮС», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НЕКСТ-ТРЕВЕЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на допущенное судами нарушение норм материального права, которое привело к нарушению права взыскателя на получение присужденных денежных средств через представителя.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Алина» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 и представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возражали против удовлетворения жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, судебным приставом исполнителем ФИО7 на основании Исполнительного листа серии ФС № 017639833 дата выдачи 28.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 121884/21/98077-ИП от 19.11.2021 в отношении должника ООО «ФЮС».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет взыскателя, а именно: ООО Микрокредитная компания «Техноцентр».

27.02.2023 в пользу гр. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность 55АА 2952865, зарегистрированная в реестре с № 55/203-н/55-2023-1-453 с правом представлять интересы ООО МКК «Техноцентр» в рамках исполнительного производства, в том числе получением присужденного.

02.03.2023 представитель ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023 обратился в СОСП № 1 по г. Москве с заявлением о смене банковских реквизитов взыскателя на ФИО1.

На основании данного заявления СПИ ФИО2 было вынесено постановление от 10.04.2023 № 98007/23/48061, которым было удовлетворено заявление ФИО1 (№ 21769/23/98077-Х) о смене банковских реквизитов в исполнительном производстве и направлено ФИО1 по почте.

03.04.2023 ООО «Алина», ознакомившись через ЕПГУ с ходом исполнительного производства установило, что 31.03.2023 от должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства (платежное поручение № 344 согласно АИС ФССП).

В тот же день ООО «Алина» обратилось в СОСП № 1 с заявлением с требование перечислить поступившую от должника сумму на реквизиты представителя ФИО1, которая была зарегистрирована как жалоба с № 24764/23/98077-АЖ в АИС ФССП (обращение № 2632663367 от 03.04.2023).

12.04.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП.

13.04.2023 СПИ ФИО2 была оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету № 47350.

14.04.2023 врио зам. начальника отдела - заместителем ССП ФИО4 было рассмотрено заявление ООО «Алина» и вынесено постановление 25640/23/98077-АЖ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алина» о перечислении средств на реквизиты представителя ФИО1

В связи с тем, что денежные средства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не перечислены, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 8, 30, 49, 57, 70, 72, 72.2, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126, с учетом предмета заявленных требований, в силу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов.

Судами при рассмотрении заявления ФИО1 были правомерно приняты во внимание положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ) о том, что перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, производится на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи; в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку до сведения судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП г. Москвы ФИО2 не были доведены данные о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, то распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ГМУ ФССП г. Москвы, не было произведено. Кроме того, в выданной ФИО1 доверенности реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, отсутствовали, доверителем при выдаче доверенности в установленном порядке они не были подтверждены, что исключало зачисление денежных средств на счет, указанный ФИО1

Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-109239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова