Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А65-19446/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19446/2020
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-19446/2020 (судья Харин Р.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ХМАО-Югра г. Мегион (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "РИАТ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № П-26799/17/ЛК от 03.11.2017,

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", закрытое акционерное общество «КамМинз КАМА»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РИАТ" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № П-26799/17/ЛК от 03.11.2017.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара- заменить двигатель внутреннего сгорания на транспортном средстве: седельный тягач КАМАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак <***> на модель Cummins ISLt-C340 (330 л.с., Евро-4 производства ЗАО «КамМинз КАМА», ТНВД: BOSCH, топливная система Common Rail), в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что продавец передал покупателю товар, несоответствующий требованиям, предъявляемым к нему условиями договора (товар ненадлежащего качества), ответчик не устранил выявленные недостатки. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку представленным истцом заключениям специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ЗАО «КамМинз КАМА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между истцом (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-26798/17/ЛК/CРФ, по условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 44108-RF в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 501 744, 40 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО «РИАТ» в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора лизинга, приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность, исправность имущества и его соответствие спецификации (приложение № 2). Акт приемки-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя (приложение № 4).

При обнаружении дефектов имущества в процессе приемки, лизингополучатель самостоятельно предъявляет претензии к поставщику имущества. В случае если лизингополучатель не сообщил об обнаруженных недостатках до подписания акта приемки-передачи, считается, что имущество передано лизингополучателю в надлежащем состоянии (п. 2.5 договора).

Установлено, что 03.11.2017 во исполнение условий договора лизинга между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупателем) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли – продажи № П-26799/17/ЛК, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ 44108- RF в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Продавец согласился с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, юр. адрес: 628680, ХМАО, Нижневартовский райоон, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 5, кв 106) (лизингополучатель).

С момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества. Продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежат ему на праве собственности, не находятся под арестом, в залоге и не обременены правами третьих лиц (п.1.2 договора купли-продажи).

Приложением № 1 к договору является спецификация имущества – седельный тягач КАМАЗ 44108-RF (двигатель: Cummins ISLe-C340 (330 л.с, Евро-4), ТНВД: BOSCH, топливная система Common Rail, КПП: ZF9 (механическая, 9-ступенчатая), колесная формула: 6x6, односкатная ошиновка, шины: 425/85R21, кабина: рестайлинговая, со спальным местом, вместимость топливного бака: 210л.+350л, нагрузка ССУ: 12,3 т., высота ССУ при полной/снаряженной массе: 1460/1540 мм. Особенности комплектации: МКБ, МОБ, ПЖД Eberspacher). Цена имущества с НДС составляет 3 501 744, 40 руб.

Продавец гарантировал, что в момент передачи имущество соответствует действующим ГОСТ, ТУ, устанавливающие требования к качеству. Имущество должно быть в состоянии, пригодном к немедленной эксплуатации его покупателем и лизингополучателем (п. 3.5 договора).

Качество поставляемого имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество (п. 4.1 договора купли-продажи).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был передан истцу по акту приемки-передачи от 14.11.2017, с указанием индивидуализирующих признаков.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию на поставляемое имущество согласно таблице, отображенной в п. 4.2 договора. Пунктом 1 указанной таблицы предусмотрен гарантийный срок на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО - 4 всех моделей (кроме КАМАЗ- 5460,6360,6460,4308,5308,53082) на 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в имуществе покупатель должен немедленно заявить о них продавцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе эксплуатации транспортного средства было заявлено о недостатках имущества, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом № 04.411-109-2020 от 23.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие доказательств некачественности товара, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из положения ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии недостатков приобретенного имущества истец ссылался на заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" №20/12-0126 от 11.12.2020.

Вместе с тем, как следует из данного заключения, автомобиль специалистом не осматривался, экспертиза проводилась по представленным документам, а также с использованием протоколов диагностики и официальной информации завода изготовителя, с указанием интернет -ресурсов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приложенные к заключению документы, а именно: заказ - наряд № 3 от 17.01.2020, счета на оплату, акт об оказании услуг № 3 от 17.01.2020, результаты диагностики сканером Insite 7.6.2.240, тест-планы испытаний форсунок исследуемого ДВС, заказ-наряд № ИП00000032 от 17.01.2019, акт об оказании услуг ИП 00000032 от 17.01.2019, заказ-наряд № 53 от 02.06.2020, не указывают на то, что транспортное средство имеет неисправности, позволяющие сделать вывод о необходимости замены двигателя в рамках гарантийных обязательств, а свидетельствуют о производимых истцом работах в рамках обслуживания транспортного средства, его ремонта, выявления возникших недостатков.

Предоставленные истцом в дело копии заказ-нарядов и актов выполненных работ о проведении ремонтов двигателя индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 также не могут служить доказательством производственного дефекта двигателя (или его топливной системы) ввиду отсутствия описания неисправной работы автомобиля и двигателя, не перечисления исправляемых дефектов, не указания причин их возникновения.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение ремонтных работ в неавторизованном стороннем сервисном центре (в т.ч. в период действия гарантии производителя), без извещения продавца, без обращения в гарантийную службу КАМАЗа, прямо подтверждают отсутствие у истца причин (оснований) для обращения за гарантийным ремонтом двигателя автомобиля в гарантийный период. Индивидуальные предприниматели, у которых производился ремонт, не являются аккредитованными (сертифицированными) сервисными центрами производителей автомобилей КАМАЗ или двигателей Cummins, в реестре членов специализированных объединений «Автомобильная сервисная ассоциация», «Региональная ассоциация станций технического обслуживания» не состоят. Упоминаний в открытых источниках сети Интернет (в том числе на официальных сайтах производителей двигателей) об осуществлении указанными предпринимателями специализированной деятельности по ремонту автотранспортных средств, двигателей Cummins не имеется.

Ссылка истца на заключение технической экспертизы № 29-20, подготовленное ФГБОУВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)", согласно выводам которого название модели указанной на заводской табличке ДВС автотранспортного средства не совпадает с названием модели исследуемого двигателя, указанным в информационной системе «Cummins QuickServe online», также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие недостатка двигателя. Данное заключение не содержит в себе указаний на какие-либо признаки недостатков товара, а описывает только расхождение в наименовании модели двигателя.

В соответствии с представленными в дело письмами ЗАО «КАММИНЗ КАМА» № 01-1582 от 01.08.2017, № 1070 от 18.06.2020, являющегося производителем спорного двигателя, различие в физической маркировке двигателя и обозначении модельного ряда в электронной информационной системе «Cummins QuickServe online» не является дефектом товара. На спорном автомобиле установлен двигатель номер 86058617 относящийся к модельному ряду ДВС ISLe-C340-SAE1 (Евро-4). Двигатели модели ISLe-C340-SAE1 сертифицированы для применения в автомобилях КАМАЗ 44108-RF на территории РФ (сертификаты соответствия №ТС RU C-RU.MT25.B.05490, №ТС RU С- RU.MT22.B.02137, №ТС RU C-RU.MT22.B.02120).

Двигатель модели (модификации) Cummins ISLe-C340, производства ЗАО «КамМинз КАМА», сертифицирован в Таможенном союзе для применения на транспортных средствах категории N3G, к которым относится спорный автомобиль, что подтверждается представленным сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MT25.B.05490.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении истца в сертифицированные сервисные центры за устранением заявленных в иске повреждений автомобиля (двигателя, форсунок), а также данные об обязательных обслуживаниях автомобиля истца за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года.

Из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком в августе-сентябре 2019 года (письма № 8 от 08.08.2019, № 04.411-144 от 16.08.2019, № 04.411-149 от 03.09.2019) усматривается, что истец заявил о несоответствии двигателя модели Cummins ISLe-C340, что по мнению истца явилось причиной сбоев в работе двигателя автомобиля, в частности, топливной аппаратуры. Ответчик в связи с указанным запросил у истца информацию о признаках сбоев в работе двигателя и предложил обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр для осуществления необходимых диагностических мероприятий, выявления предполагаемых дефектов в сложном техническом изделии и проведения возможного ремонта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в авторизованный сервисный центр для осуществления необходимых диагностических мероприятий. Автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные истцом заключения специалистов также на том основании, что они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица (производителя двигателя - ЗАО «КамМинз КАМА»), по истечении гарантийного срока - двух лет с момента принятия автомобиля.

В свою очередь, в целях реализации прав истца на судебную защиту судом первой инстанции истцу предоставлялась возможность проведения по делу судебной экспертизы, однако истец не обеспечил зачисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в связи с чем, назначение экспертизы оказалось невозможным и в ее назначении судом было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом соблюдения принципа состязательности сторон была обеспечена возможность совершения истцом необходимых процессуальных действий, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не доказал наличие в приобретенном имуществе недостатков, которые имели место при изготовлении двигателя для транспортного средства и влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-19446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский