Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А65-37845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6963/2024

Дело № А65-37845/2023
г. Казань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (мотивированное решение от 13.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А65-37845/2023

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (мотивированное решение от 13.03.2024), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.11.2023 в Управление поступило обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора от 29.06.2023 и незаконные действия ООО «УК «ТТС» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2023 № рК170000608 с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, доведена ли до потребителя вся необходимая информация о дополнительных услугах, и при наличии оснований привлечь третьих лиц к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сославшись на отсутствие в действиях Банка и ООО «УК «ТТС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 06.12.2023 вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 29.06.2023 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 340 000 руб. под 15,9% годовых.

Из материалов дела также следует, что в тот же день, 29.06.2023, ООО «УК «ТТС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № рК170000608 с дополнительным соглашением от 29.06.2023, по условиям которого итоговая цена автомобиля (с учетом скидки) составила 1 830 000 руб. В дополнительном соглашении от 29.06.2023 к договору предусмотрены условия предоставления скидки, а также последствия несоблюдения покупателем этих условий.

Также 29.06.2023 ФИО1 заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования ДСТ № 1001742684, страховая премия – 50 125 руб.) и с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (договор № 0051606028 «AUTOSAFE Medium», стоимость – 190 000 руб.).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, используемого для потребительских целей, а также оплата дополнительной услуги дилерский/партнерский сертификат.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет кредитных средств.

Полагая, что договор потребительского кредита от 29.06.2023 и договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2023 № рК170000608 нарушают права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия Банка и ООО «УК «ТТС», в которой просила при наличии оснований привлечь эти организации к административной ответственности.

Рассмотрев данное обращение, Управление 06.12.2023 в отношении Банка вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указало на то, что индивидуальные условия кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Кроме того, Управление указало, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В определении от 06.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ТТС» Управление указало, что в договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2023 усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях; потребителем собственноручно проставлены подписи, что говорит о том, что потребитель выразил свое согласие со всеми предложенными условиями. Также административный орган указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТТС» события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) в Управление подробно изложила обстоятельства заключения договоров с Банком и ООО «УК «ТТС» и представила административному органу копии договора потребительского кредита от 29.06.2023, полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства от 29.06.2023, дополнительного соглашения к договору (полису) ДСТ № 1001742684, договора от 29.06.2023 № 0051606028 «AUTOSAFE Medium», платежных поручений от 30.06.2023 №№ 757903, 757818, банковского ордера от 30.06.2023 № 757789, выписки по счету, договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2023 № рК170000608 с дополнительным соглашением.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ООО «УК «ТТС».

Признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита (1 340 000руб.) указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Как посчитали суды, заключение кредитного договора с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг. Согласно выписке из лицевого счета за период с 29.06.2023 по 04.07.2023 со счета потребителя были перечислены денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты транспортного средства и 190 000 руб. в качестве оплаты за дополнительную услугу. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Управлением не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите не имеется.

Также суды указали, что в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Поэтому сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

С учетом изложенного вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для привлечения ООО «УК «ТТС» и Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а сами оспариваемые определения – соответствующими действующему законодательству.

В этой связи суды правильно признали незаконными и отменили определения Управления от 06.12.2023.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (мотивированное решение от 13.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-37845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Т. Сибгатуллин