Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А47-14684/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5522/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А47-14684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А4714684/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (далее – истец, ООО «Саракташхлебопродукт») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 130/23 от 28.06.2023 в размере 3 394 900 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2024 в сумме 64 243 руб. 16 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 3 394 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 035 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, отказав во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное определение истцом при расчете пени дат, с которых должны начисляться пени, поскольку согласно условиям договора покупатель оплачивает товар в течение 21 рабочего дня с момента поставки товара. Товар по УПД № 214 получен

29.06.2023, следовательно, последним днем оплаты является 28.07.2023, первым днем просрочки является 29.07.2023, а не как указано истцом – 27.07.2023; по УПД № 233 товар получен 06.07.2023, последним днем оплаты является – 04.08.2023. первым днем просрочки – 05.08.2023, а не как указано истцом – 03.08.2023. Судом указанные обстоятельства не оценены, кроме того, отсутствие указания в расчете УПД не позволяет установить, о просрочке каких именно поставок заявлено.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Саракташхлебопродукт» (продавец) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) 28.06.2023 заключен купли-продажи № 130/23 (далее - договор № 130/23), согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу, именуемую в дальнейшем «товар».

Общее количество товара 400 тонн +/- (10%) (п.1.3 договора).

Сумма договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в том числе НДС 10% ( п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара определен по 31 июля 2023 г.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета фактуры.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами ( № 214 от 29.06.2023 на сумму 1 025 000 рублей, № 231 от 05.07.2023 на сумму 1 215 400 рублей, № 233 от 06.07.2023 на сумму 1 754 500 рублей).

Ответчиком товар принят без замечаний.

В материалы дела также представлена копия подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 29.06.2023 – 04.08.2023.

В связи с отсутствием оплаты переданного товара, ООО «Саракташхлебопродукт» направил в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» претензию от 04.08.2023 № 259 об оплате

задолженности за переданный товар.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт передачи товара в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Факт получения от истца товара ответчиком не оспорен.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» не усматривается, что ответчиком оспариваются факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки.

В рассматриваемом случае ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» принял поставленный товар без замечаний, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 394 900 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 08.02.2024 в сумме 64 243 руб. 16 коп., с последующим начислением начиная с 09.02.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 3 394 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть

совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 29.07.2023 по 08.02.2024 составил 64 243,16 рублей, из которых:

за период с 29.07.2023 по 08.02.2024 на сумму долга 425 000 рублей, размер неустойки составил 8 287,50 руб.;

за период с 04.08.2023 по 08.02.2024 на сумму долга 1 215 400 руб. размер неустойки составил 22 971,06 руб.;

за период с 05.08.2023 по 08.02.2024 на сумму долга 1 754 500 руб. размер неустойки составил 32 984,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет истцом неустойки, ввиду неверного избрания начальной даты периода просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Так, по УПД № 214 от 29.06.2023 истцом поставлен товар на сумму 1 025 000 руб., из которых ответчиком 27.07.2023 и 28.07.2023 оплачено 600 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма задолженности составляет 425 000 рублей.

Поскольку согласно указанного УПД № 214 товар поставлен 29.06.2023. последним днем на оплату товара является 28.07.2023, следовательно, первым днем просрочки по оплате является 29.07.2023, как и определено в расчете истцом.

В соответствии с УПД № 231 товар поставлен 05.07.2023 на сумму 1 215 400 руб., последним днем на оплату является 03.08.2023, следовательно, первым днем просрочки по оплате является 04.08.2023, как и определено в расчете истцом.

В соответствии с УПД № 233 товар поставлен 06.07.2023 на сумму 1 754 500 руб., последним днем на оплату является 04.08.2023, следовательно, первым днем просрочки по оплате является 05.08.2023, как и определено в расчете истцом.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие указания в расчете УПД не свидетельствует об отсутствии возможности установить, о просрочке каких именно поставок заявлено, учитывая указанные суммы задолженности, которые соответствуют указанным в УПД № 214, № 231, № 233.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения по результатам проверки апелляционной коллегией расчета истца.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 64 243,16 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности (3 394 900 рублей), начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-14684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев