Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А04-278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2383/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от администрации города Благовещенска: ФИО2, представитель             по доверенности от 03.04.2025 № 1-10/5013


от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска


на решение от 28.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025


по делу № А04-278/2025 Арбитражного суда Амурской области


по иску администрации города Благовещенска


к акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский»


третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан дружба», индивидуальный предприниматель ФИО3


о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 675004, <...>;           далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области           с иском к акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский»          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – АО «Винный завод «Благовещенский», общество) о возложении обязанности осуществить снос в срок,                              не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести              в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем 1 год                со дня принятия решения суда в законную силу самовольно реконструируемый объект – здание с кадастровым номером 28:01:120032:111, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000,  <...>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>,               ИНН <***>, адрес: 675000, <...>,             А-3), общество с ограниченной ответственностью «Ресторан дружба»            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, муниципальный округ Ивановский, <...>),                   индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).


Решением суда от 28.03.2025, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 без изменения,                в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.


В кассационной жалобе администрация города Благовещенска выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить. Настаивает на наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта ввиду его эксплуатации с нарушением вида разрешенного использования.


АО «Винный завод «Благовещенский» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность                    и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и просил удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов             в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступивших возражений                 на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «Винный завод «Благовещенский» является зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:1               и расположенного на нем здания с кадастровым номером 28:01:130032:111.


Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2024 здание с кадастровым номером 28:01:130032:111 имеет следующие характеристики: площадь – 321,6 кв.м; назначение – нежилое; наименование – склад; количество этажей – 1;  материал наружных стен – деревянные; год завершения строительства – 1970.


Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2025 земельный участок с кадастровым                    номером 28:01:130032:1 имеет следующие виды разрешенного использования: под административно-производственную базу, амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, общественное питание.


Как следует из составленного по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проверки                акта осмотра от 14.11.2024, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 фактически расположен ресторан китайской кухни «Дружба», в связи с чем  в адрес администрации направлено уведомление от 20.11.2024 № 28 о выявлении самовольной постройки – выполнении реконструкции здания с кадастровым номером 28:01:130032:111 под ресторан.


После получения указанной информации администрация, ссылаясь                 на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, а также на то,                  что установленный вид разрешенного использования участка не предусматривает размещение на нем спорного объекта, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные                   на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.


Таким образом, самовольной признается постройка при наличии               хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).


Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой               и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 222, 263 ГК РФ и правовыми позициями, приведенными в указанном Постановлении Пленума ВС РФ № 44, а также положениями статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходили из недоказанности наличия           у спорного объекта каких-либо из установленных законом признаков самовольной постройки.


Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик в данном случае осуществляет реконструкцию принадлежащего ему здания на основании действующего разрешения                      на строительство от 19.04.2022 № 28Ru 28302000-22-2022 (срок действия которого продлен до 20.08.2025), на собственном земельном участке                        и в соответствии видом разрешенного его использования (допускающем размещение объектов общественного питания).


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли             к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения              в настоящем случае положений статьи 222 ГК РФ и квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки.


При этом суды также отметили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено доказательств того, что характеристики реконструируемого объекта превышают ограничения их надежности и предельные параметры разрешенного строительства, либо создают угрозу жизни и безопасности граждан.


Кроме того судами установлено, что на момент судебного разбирательства деятельность ресторана в спорном здании не осуществляется, что администрацией не опровергнуто.


Оснований для иных выводов у суда округа при установленных фактических обстоятельствах не имеется.


Сама по себе эксплуатация спорного объекта до завершения его реконструкции и ввода в эксплуатацию не относится к указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признакам самовольной постройки и влечет иные последствия, в том числе административную ответственность согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования судов предыдущих инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


В этой связи, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно несоответствия спорного объекта требованиям технической безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав               и охраняемых законом интересов третьих лиц, носят преждевременный характер и документально не подтверждены. Данные обстоятельства подлежат проверке при вводе объекта в эксплуатацию после завершения             его реконструкции.


Таким образом, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать сделанными на основании  полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих  норм материального права.


Каких-либо новых доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение                для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.              Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства                 и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                         о неправильном применении судами норм права.


Учитывая, что процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А04-278/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева