Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-183099/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-183099/22-96-1243



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03.11.2022

Мотивированное решение вынесено 24.11.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛСТРОЙ" 125413, ГОРОД МОСКВА, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1157746131190, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 7743065836, КПП: 774301001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК ВН.ТЕР.Г., ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 5157746137775, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 7733261648, КПП: 775101001 о взыскании задолженности в размере 227 250 руб., неустойки в размере 17 271 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

взыскать с ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу истца ООО «БИЛСТРОЙ» оплату по договору подряда – 227 250 рублей, неустойку – 17 271 рубль, расходы по оплате госпошлины – 7 767,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

02.02.2022 года между ООО «Строительное Управление» (заказчик, ответчик) и ООО «БИЛСТРОЙ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда №1 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п.1.1. которого ООО «БИЛСТРОЙ» обязалось выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Потаповский, вл.5, стр.4 (далее по тексту – «Работы»), а ООО «Строительное Управление» обязалось создать ООО «БИЛСТРОЙ» необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

ООО «БИЛСТРОЙ» выполнило, а ООО «Строительное Управление» приняло и частично оплатило выполненные работы.

Как указывает истец до настоящего времени ООО «Строительное Управление» уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.04.2022 года (отчетный период с 04.04.2022 года по 20.04.2022 года).

Согласно доводам иска, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 20.04.2022 года ООО «Строительное Управление» получило по электронной почте 21.04.2022 года (адрес: info@grucom.su). Соответственно, ответчик был обязан подписать данный акт не позднее 17.05.2022 года, а оплатить выполненные истцом работы – не позднее 07.06.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Разделом 5 Договора установлен следующий порядок сдачи-приёмки работ.

5.1. Заказчик обязан принять своевременно и качественно выполненные Работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе и настоящем Договоре, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца направляет Заказчику Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации на выполненный объем Работ. Заказчик обязан рассмотреть, и, при отсутствии замечаний, подписать представленные документы (Акты и Справки) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения их от Подрядчика и один экземпляр направить в адрес Подрядчика, либо в тоже срок направить в адрес Подрядчика письменные мотивированные возражения.

Подписание Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) между Сторонами не означает приемку результата Работ, не влечет переход риска случайной гибели и/или повреждения результатов выполненных Работ. Подписанием Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Стороны лишь фиксируют объем выполненных Работ для отслеживания сроков выполнения Работ по Договору.

5.2. Акт приемки выполненных работ подписывается Сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся подписывать акт Стороной в акте либо для этого составляется отдельный документ.

5.3. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата Работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

5.4. Стороны согласовали следующий период гарантийного срока на результат выполненных Работ - 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

5 5. Подрядчик в течение гарантийного срока обязуется устранить за свой счет все выявленные в ходе эксплуатации дефекты, являющиеся следствием недоработок Подрядчика в сроки, согласованные Сторонами. В случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов, Заказчик вправе устранить недостатки собственными или привлеченными силами и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10.3. Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств сдачи результата работ в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 271 руб.

В соответствии с п.6.8. Договора при нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых рвбот он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

По состоянию на 22.08.2022 года размер неустойки составляет 17 271 рублей за период 08.06.2022 – 22.08.2022 гг.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Истцом представлено соглашение от 15.07.2022 г. об оказании юридической помощи, заключённое с Асадуллаевой Ольгой Александровной.

Оплата произведена п/п №113 от 12.08.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.С. Гутник