Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-35830/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35830/2016
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-19579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2018;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-35830/2016

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании убытков в размере 11211033 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "Оборонэнерго" на Министерство обороны Российской Федерации.

АО "Оборонэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации фактическую стоимость поставленной электрической энергии за период с марта 2014 по сентябрь 2015 года в размере 11074584 руб. 29 коп.

Решением от 24.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана фактическая стоимость поставленной электрической энергии в размере 11074584 руб. 29 коп. С Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78373 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-35830/2016 изменено. Из резолютивной части решения исколочен абзац второй. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А53-35830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили надлежащим образом доводы министерства о нахождении спорной трансформаторной подстанции во владении сетевой организации. Трансформаторная подстанция передана по контракту и не возвращалась войсковой части в установленном порядке. Письма командира войсковой части не являются правовым основанием возврата данного сетевого оборудования.

Сославшись на приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2013 № 3 к договору от 01.09.2011 № 12/бп, как на доказательства выбытия спорной подстанции из владения сетевой организации, суды не учли, что в данном приложении указаны ТП, расположенные в г. Новороссийске в военном городке № 29, тогда как спорная подстанция расположена в пос. Кабардинка в военном городке № 2. Составленный сетевой организацией и войсковой частью акт разграничения балансовой принадлежности от 20.02.2016 (т. 4, л.д. 8-10) свидетельствует о том, что спорная ТП по-прежнему находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации и из ее владения не выбывала.

При новом рассмотрении дела решением от 15.10.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответственность за несвоевременную поверку приборов, установленных в ТП 2-28, несет АО "Оборонэнерго", как собственник подстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не может являться основанием для отказа в иске. По мнению заявителя, надлежащий ответчик должен быть привлечен судом в качестве второго ответчика либо суд должен был произвести замену ответчика на надлежащего. Кроме того, от ответчика судом приняты доказательства, которые не были раскрыты перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - АО "Оборонэнерго" в заседании отказался от дачи пояснений.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (продавец) и войсковой частью 26345 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Б12 от 01.01.2006, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Соглашением № 61/12 от 01.07.2010 произведена замена потребителя в договоре энергоснабжения № Б12 от 01.01.2006 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

АО «Оборонэнергосбыт» заменило войсковую часть по договору с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и государственного контракта, заключенного с Минобороны России.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № Б12, поставка электрической энергии осуществляется по следующим точкам поставки:

РУ 6 кВ ТП2-18 войсковая часть 26345 с. Кабардинка, прибор учета тип САЗУ- И614Т № 206074;

РУ 0,4 кВ ТП-259 госпиталь, <...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 № 07911032;

РУ 0,4 кВ ТП-259 столовая, <...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 № 07922294.

Сторонами согласована точка поставки: для объекта в/ч 26345 Донской КЭЧ района, с. Кабардинка, разрешенная мощность 200, расчетный прибор № 206074, место установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28.

АО "НЭСК-электросети" 27.01.2014 прибор учета № 206074 по точке поставки "в/ч 26345 с. Кабардинка" признан нерасчетным, в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

В связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации обязательств по оплате стоимости фактически поставленной электрической энергии, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 145 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В пункте 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Положениями статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Из материалов дела следует, что между АО "Оборонэнерго" и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты № 6-ЭХ от 28.12.2012 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015, № 7-ЭХ от 27.05.2015 сроком действия до 31.03.2018, предметом которых является оказание АО "Оборонэнерго" услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства министерства.

Военный городок № 2 в пос. Кабардинка указан в числе объектов, на которых должны оказываться услуги.

В целях исполнения указанных контрактов между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и АО "Оборонэнерго" заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации N 12/бп от 01.09.2011, из пункта 2.1 которого следует, что он действует до окончания срока действия контрактов с АО "Оборонэнерго".

По указанному договору АО "Оборонэнерго" приняло обязательство обслуживать переданные ему в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, производить их ремонт и т.п.

В приложении № 1 к договору отсутствует ТП 2-28 в пос. Кабардинка.

Из представленного в материалы дела приказа Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник АО "Оборонэнерго") следует, что спорная ТП 2-28 в пос. Кабардинка включена в приватизационную массу.

Передав по акту приема передачи в рамках процедуры приватизации министерство утратило полномочия собственника в отношении трансформаторных подстанций, находящихся в с. Кабардинка, следовательно, нет оснований для их передачи в безвозмездное пользование сетевой организации.

Спорная трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

По актам приватизации в собственность АО "Оборонэнерго" передана КТП-542 и ТМ-320/6-0, 4 на территории в/г 2 пос. Кабардинка, Краснодарский край.

В системе нумерации АО "Оборонэнерго" КТП-542 указана как ТП 2-28, что подтверждается схемой электроснабжения военного городка № 2 (т. 4 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за несвоевременную поверку приборов, установленных в ТП 2-28, несет АО "Оборонэнерго", как собственник подстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не может являться основанием для отказа в иске, надлежащий ответчик должен быть привлечен в качестве второго ответчика либо необходимо произвести замену ответчика на надлежащего.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса).

По смыслу указанных норм замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как отмечено выше, первоначально АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела с иском к АО "Оборонэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену АО "Оборонэнерго" на Министерство обороны Российской Федерации.

АО "Оборонэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, замена АО "Оборонэнерго" на Министерство обороны Российской Федерации произведена по ходатайству АО "Оборонэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Оборонэнергосбыт" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-35830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.