Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-35830/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35830/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-13640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №01/2508-Ю от 25.08.2017, паспорт (после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности №01/0112 от 05.12.2017, паспорт (после перерыва);

от ответчика –представитель ФИО4 по доверенности №388 от 29.12.2016, удостоверение (после перерыва);

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №55 от 10.03.2017, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2017 по делу № А53-35830/2016

по иску АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - АО "Оборонэнерго"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании убытков в размере 11 211 033 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика с «Акционерного общества «Оборонэнерго» на «Министерство обороны Российской Федерации». Акционерное общество «Оборонэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные требования судом были удовлетворены, в связи с чем, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) фактическую стоимость поставленной электрической энергии за период с марта 2014 по сентябрь 2015 года электрическую энергию в размере 11 074 584 (Одиннадцать миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек».

Решением суда с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана фактическая стоимость поставленной электрической энергии в размере 11 074 584,29 руб. Также с Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 373 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отклоняя доводы Минобороны России о том, что лицом ответственным за эксплуатацию и возникшие в ее результате последствия является АО «Оборонэнерго», арбитражный суд первой инстанции сослался на письмо от 13.09.2013 года №2492 об исключении спорного объекта из договора от 01.09.2011 № 12/бп, как ошибочно переданного, о чем свидетельствует письмо командира войсковой части 26345 от 14.03.2017 № 17/65, а также отмену АО «Оборонэнерго» АРБП от 04.04.2011 №125-03с письмом от 07.02.2017 №ЮЖН/020/475 в адрес АО «НЭСК-электросети» (вторая сторона по акту). Также в материалы дела не представлены, а арбитражным судом первой инстанции не указаны доказательства законного основания АО «Оборонэнерго» для одностороннего отказа от обязательств, закрепленных в АРБП от 04.04.2011 №125-03с. Судом первой инстанции также не учтена длительность правоотношений, возникших между Минобороны России и АО «Оборонэнерго» по обслуживанию спорной точки поставки (ТП-2-28 и линии электропередач), так как ТП-2-28 была включена в условия государственного контракта № 7-ЭХ от 27.05.2015, заключенного между Минобороны России и ОАО «Оборонэнерго». Из указного следует, что именно АО «Оборонэнерго» в спорные период являлось лицом ответственным за надлежащую эксплуатацию ТП-2-28, а вывод арбитражного суда первой инстанции об аннулировании сетевой организацией в одностороннем порядке АРБП от 04.04.2011 № 125-03с не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ и абзацу 7 пункта 58 раздела VIII Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также сложившимся между ответчиком и третьем лицом правоотношениям. Удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодексу РФ, допустив одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. ввиду нахождения отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2017г. до 26.12.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией - Энергосбытовой организацией, в спорный период осуществлял деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем истца, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N78-р, являлся ответчик. Снабжение электрической энергией объектов ответчика осуществлялось истцом на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047.

Во исполнение контракта и с целью снабжения объектов ответчика, расположенных на территории Краснодарского края, между истцом и АО "НЭСК" был заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2006 N Б12 путем подписания соглашения о замене стороны от 01.07.2010 N 61/12.

Согласно Приложению N 2 к Договору энергоснабжения N Б12, поставка электрической энергии осуществляется по следующим почкам поставки:

- РУ 6 кВ ТП2-18 войсковая часть 26345 с. Кабардинка, прибор учета тип САЗУ-И614Т N 206074;

- РУ 0,4 кВ ТП-259 госпиталь, <...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 N 07911032;

- РУ 0,4 кВ ТП-259 столовая, <...> прибор учета тип Меркурий 230 АRT-03 N 07922294.

Расчетные приборы учета, определяющие объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии по Договору энергоснабжения N Б12 с АО "НЭСК", одновременно являлись расчетными приборами учета по государственному контракту от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, заключенному истцом с ответчиком.

В результате проверки приборов учета сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" 27 января 2014 года прибор учета N 206074 по точке поставки "в/ч 26345 с. Кабардинка" был признан нерасчетным в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N442 расчет поставленной электроэнергии производится для 1-го и 2-го расчетного периода подряд исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Указанное послужило основанием для перерасчета со стороны истца ответчику объема, определяемого расчетным способом с применением максимальной мощности в точке поставки и, как следствие этого, фактической стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период с марта 2014 по сентябрь 2015, и обращением в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предъявленных требований.

Правовая природа сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров энергоснабжений, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, специальные нормы права имеют приоритетное значение перед положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К таковым относятся: Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В свою очередь, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (статьи 543 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичное условие содержится в статье 210 ГК РФ.

При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В материалы дела Третьим лицом были представлены письма, свидетельствующие о том, что спорный прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции ТП2-28 (ПТП 5Е74/380В), является собственностью ответчика и состоит на балансе войсковой части 26345, что подтверждается письмом командира от 14.03.2017 N17/65, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 110104070019 и выпиской из книги учета вооружения и военной техники войсковой части 26345.

Таким образом, собственником прибора учета, обязанным нести бремя содержания имущества, в том числе ответственность за несвоевременную замену прибора учета, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Положениями статьи 13 Закона N102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями N 442.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях N 442 - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 указано, что в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений N 442, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле:

W = Рмакс x Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм именно ответчик, как собственник, обязан нести ответственность за сохранность (своевременную поверку) расчетного прибора учета, на основании данных которого подлежит определение подлежащего оплате объема электрической энергии.

Согласно перерасчету, произведенному истцом на основании подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем доначисленной электрической энергии за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года составил 2 147 997 кВтч на сумму 11 074 584,29 руб. (за минусом ранее начисленных и оплаченных ответчиком объемов за спорный период).

Истец представил в материалы дела корректировочные акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии за спорный период, которые не были оспорены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оплата задолженности ответчиком не производилась. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, возражений по существу требований не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фактической стоимости поставленной электрической энергии за период с марта 2014 по сентябрь 2015 года электрическую энергию в размере 11 074 584 рубля 29 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является АО «Оборонэнерго», которому спорное имущество передано в безвозмездное пользование по договору № 12/бп от 01.09.2011г., а также в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего Министерству обороны РФ заключен договор с указанной организацией на оказание услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 10.07.2014г. Кроме того, данная подстанция отражена в паспортах военного городка № 2, представленных сторонами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Прибор учета № 206074 расположен в ПТП 5Е74/380В (о чем также представлен фотоотчет). Дополнительным соглашением от 26.12.2013г. №3 к договору № 12/бп от 01.09.2011г. безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ из Приложения № 1 к договору «Перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго» исключен ряд объектов, в том числе спорная подстанция ПТП 5Е74/380В. Дополнительное соглашение подписано со стороны Ссудодателя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ начальником ФИО6, действующим на основании Устава.

Согласно представленной схемы кабельной трассы, в соответствии с которой КЛ 6 кв, проходит через КРУН № 542 (ТП-2-28) до ПТП боевая ТП 5Е74/380В №М1167 ТМ 320/6-0,4 кВ. Указанная ПТП имеет, согласно представленной схеме, силовой трансформатор преобразующий электроэнергию с 10 кВ на 0,4 кВ, отходящие линии электропередач до конечных точек поставки войсковой части 26345 и расчетный прибор учета электрической энергии № 206074.

Данный факт также подтвержден письмом от 13.09.2013 года №2492 об исключении спорного объекта из договора от 01.09.2011 № 12/бп, как ошибочно переданного, о чем свидетельствует письмо командира войсковой части 26345 от 14.03.2017 № 17/65, а также отмену АО «Оборонэнерго» АРБП от 04.04.2011 №125-03с письмом от 07.02.2017 №ЮЖН/020/475 в адрес АО «НЭСК-электросети» (вторая сторона по акту). Представлена выписка из книги учета вооружения и военной техники войсковой части 26345. Паспорта военного городка датированы 2012годом, ранее даты дополнительного соглашения № 3.

"Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" (далее - АРБП) - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

АРБП является доказательством, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, и как следствие этого, основанием для возникновения у Сетевой организации получения платы за услуги по передаче электрической энергии при установлении тарифа органом исполнительной власти.

Системный анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу, что АРБП и ЭОС является документом, оформляемым в процессе технологического присоединения объектов по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и является достаточным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, возникновения на стороне Сетевой организации обязанности по осуществлению ряда мероприятий и выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе обязанности по поверке прибора учета.

С учетом расторжения договора безвозмездного пользования в отношении спорной ТП, указанное послужило основанием для аннулирования Третьим лицом АРБП от 04.04.2011 N125-03с, составленного на основании договору безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2011 N12/бп, что также подтверждается письмом от 07.02.2017 N ЮЖН/020/475 в адрес АО "НЭСК-электросети" (вторая сторона по акту).

Доказательств повторного включения спорной ТП в договор передачи в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы о недоказанности суммы взыскания не присутствия при составлении акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

АО «Оборонэнергосбыт» является специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения электроэнергией конечных потребителей.

Основным потребителем истца, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется истцом на основании государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных договоров энергоснабжения.

Во исполнение указанного государственного контракта, между истцом и АО«НЭСК» был заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.01.2006 №Б12 путем подписания соглашения о замене стороны от 01.07.2010 №61/12.

В соответствии с условиями договора АО «НЭСК» поставляет электроэнергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении к договору (приложение № 4), на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (владельцем электросетевого хозяйства).

Расчетные приборы учета, определяющие объем обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № Б12, одновременно являются расчетными приборами учета по государственному контракту от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, заключенному истцом с Минобороны России.

В результате проведенной проверки АО «НЭСК» 27.01.2014г. приборы учёта № 206074 по точкам поставки «в/ч 26345 с. Кабардинка был признан нерасчетным в связи с просрочкой межповерочного интервала трансформатора тока.

При этом, при проверке присутствовал командир части.

Истец неоднократно направлял письма (от 29.09.2014 № 39/4495, от 07.09.2015 № ИС38/539, от 18.11.2015 № ИС-38/727) в филиал «Южный» АО «Оборонэнерго» с просьбой заменить прибор учета в связи с истекшим сроком поверки.

Однако, указанные письма истца были оставлены без ответа, неисправные приборы учёта ответчиком заменены не были. Министерство обороны направляло ответ, указывая на надлежащее лицо АО «Оборщнэнерго» без учета возврата спорной подстанции из безвозмездного пользования указанной организации..

Согласно ответу Минобороны России от 04.03.2016 № 370/2/2/2656, обязанность по замене неисправных приборов учета возлагается на сетевую организацию - АО «Оборонэнерго» в соответствии с условиями государственного контракта.

ОАО «НЭСК » рассчитало стоимость поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в спорный период электрической энергии по договору энергоснабжения по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Указанная сумма ранее взыскана с истца в пользу ОАО «НЭСК», что подтверждается судебными актами по делам №№ А32-47545/2014, А32-4742/2015, А32-45708/2015. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Объем электроэнергии подтвержден указанными судебными актами. При этом, доказательств соблюдения межповерочного срока ответчиком не представлено, расчет не опровергнут. При проверке присутствовал представитель войсковой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 25.12.2017г. по делу № А53-5942/2017.

Поскольку в спорный период спорное имущество осталось на балансе войсковой части, именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Судом также отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду следующего:

Во-первых, часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры Во-вторых, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 4 раздела II), "если из обязательств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении".

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Данная позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в том числе подтверждается позицией ответчика по делу (отзывом и данными пояснениями в ходе судебного разбирательства).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, взыскивая с Министерства обороны РФ госпошлину в доход Федерального бюджета РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 31 Постановления N46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Минобороны России как с государственного органа взысканию не подлежала. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-35830/2016 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик